ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-128797/2019

16 января 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ТСН «Дружный дом» 

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСН «Дружный дом»

к ФКР Москвы

о взыскании упущенной выгоды в сумме 193.943 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ДРУЖНЫЙ ДОМ» обратилось с иском к ФКР Москвы о взыскании упущенной выгоды в сумме 193.943 рубля, а также расходов на оплату представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайства ТСН «ДРУЖНЫЙ ДОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении ходатайства ТСН «ДРУЖНЫЙ ДОМ» об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН «ДРУЖНЫЙ ДОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее ТСН «ДРУЖНЫЙ ДОМ» обращалось с иском к ФКР Москвы об обязании передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, а также об обязании перечислить денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на специальный счет № 40705810838000001628 в ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 года по делу № А40-176026/18 в удовлетворении иска было отказано. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым апелляционный суд обязал Фонд капитального ремонта города Москвы передать Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, а также обязал Фонд капитального ремонта города Москвы перечислить денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на специальный счет в ПАО «Сбербанк» № 40705810838000001628.

Кроме того, истец также ссылался в обоснование своих требований, на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым было принято решение о размещении денежных средств с данного специального счета на специальных депозитах; на оформление данного решения протоколом от 05.10.2018 г. № 4; на то, что в период с момента принятия вышеуказанного решения по 22.04.2019 г. истец размещал денежные средства фонда капитального ремонта дома на открытых истцом депозитных счетах под 5,5% годовых и получал доход. Согласно информации, размещенной на официальном сайте (https://www.reformagkh.ru/) на счете ответчика на 01.04.2019 г. имеются денежные средства в сумме 6.510.000 рублей, накопленные собственниками ранее. В связи с тем, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства (что было установлено судом в деле № А40-176026/18) не выполнил в срок обязанность по перечислению указанных денежных средств, то истец, по его мнению, понес убытки и не получил доход от размещения денежных средств на депозитном счете, который истец получил бы, если бы его право не было нарушено и ранее накопленные средства в установленный законом срок были бы перечислены на специальный счет, владельцем которого является истец, в связи с чем упущенная выгода истца за период с 05.10.2018 г. по 21.04.2019 г. составила 193.943 рублей, что и явилось основанием для обращения с иском в суд на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой, является: наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 г. № 1833-О изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения денежных средств фонда капитального ремонта истцом на каком-либо специальном счете в банке, а также подтверждения процентной ставки данного банка. При этом расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Таким образом, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер для получения этой прибыли и, кроме того, истцом не были предприняты меры к уменьшению убытков, ибо он своевременно не устранил замечания государственного жилищного надзора по оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, необходимо указать в данном случае и о том, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причем бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Исходя из п. 11 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; при этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Поскольку истцом не были доказаны данные обстоятельства, а также не были представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, то, по мнению кассационного суда, является правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Кроме того, как правомерно было указано судом, истец, уточняя свои требования по иску и меняя период взыскания упущенной выгоды с 17.04.2019 по 22.04.2019 на взыскание упущенной выгоды с 05.10.2018 г. по 21.04.2019 г., не учел следующие обстоятельства.

Так, для исключения возможности предоставления сведений лицу, которое заведомо может не являться фактическим надлежащим владельцем специального счета, предусмотренного нормами ЖК РФ, а также с целью реализации полномочий органа государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция, МЖИ), указанных в ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, ФКР Москвы обращается в МЖИ для предоставления сведений по владельцам специальных счетов. Причем иное толкование может привести к выводу, что региональный оператор обязан передать документы, личную информацию и денежные средства любому лицу, заявившему, что он владелец специального счета. Поскольку по информации, представленной Мосжилинспекцией ФКР Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 12, не был включен в реестр специальных счетов, то ФКР Москвы не могло осуществить перераспределение денежных средств со счета регионального оператора на счет истца.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-176026/18 об обязании ФКР Москвы перечислить денежные средства на специальный счет истца вступило в законную силу 17.04.2019 г., в связи с чем обязанность ФКР Москвы исполнить обязательства по перечислению денежных средств возникли именно со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу. При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, указанный истцом период с 05.10.2018 г. по 21.04.2019 г. является некорректным и не подтвержден документально, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно отказал как в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, так и о переходе рассмотрения заявленных требований по общим правилам судопроизводства. Таким образом, исходя из норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд правомерно также отказал и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, так как отсутствуют доказательства несения расходов истцом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу №А40-128797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                               А.И.Стрельников