Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4794/2025

г. Липецк

21 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РИР ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городище» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

о взыскании пени в размере 23 195 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 24.09.2025, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 843 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.12.2024 №6, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (далее – АО «РИР Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городище» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии (объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме) за сентябрь 2024г. по договору ресурсоснабжения №20056 от 09.01.2017 в размере 40 737 руб. 52 коп., пени за период с 01.10.2024 по 27.08.2025 в размере 22 362 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 843 руб.

Определением от  04.06.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.10.2025 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 40 737 руб. 52 коп., а также об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 23 195 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 (л.д.70-73).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 23 195 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 24.09.2025, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 40 737 руб. 52 коп.

Определением от 28.10.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.11.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.06.2025 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве от 27.10.2025 ответчик заявил о снижении размера неустойки до 13 407 руб. 04 коп. (л.д.82-83).

В судебном заседании 19.11.2025 представитель АО «РИР ЭНЕРГО» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 737 руб. 52 коп в связи с его оплатой ответчиком, а также требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 195 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 24.09.2025.

Определением от 21.11.2025 (резолютивная часть от 19.11.2025) арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь 2024г. по договору ресурсоснабжения №20056 от 09.01.2017 в размере 40 737 руб. 52 коп. и прекратил производство по делу в данной части 

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» и ООО «Городище» заключен договор ресурсоснабжения №20056 09.12.2017 (далее – Договор, л.д.12-21).

В соответствии с Договором истец обязуется подавать ответчику, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - Потребители), находящихся в управлении ответчика, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную горячую волу, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном настоящим договоре порядке. Ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями Истца (п.1.1 Договора).

Количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.5.1 Договора).

Оплату за потребленные коммунальные ресурсы Ответчик производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа (п.6.4 Договора).

Из представленных доказательств следует, что за период август - сентябрь 2024г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 151 943 руб. 37 коп., которую ответчик оплатил частично в размере 50 213  руб. 36 коп.

На сегодняшний день сумма задолженности за период август 2024 -сентябрь 2024 года составляет 101 730 руб. 01 коп., который погашен ответчиком в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.307, 307.1, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки тепловой энергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца тепловой энергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования цены и ее стоимость..

Основной долг, предъявленный к взысканию в судебном порядке, погашен ответчиком полностью после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части. 

Поскольку оплата полученной энергии осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 в размере 23 195 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате истцу электроэнергии, полученной ответчиком в спорные периоды, требование истца о взыскании пеней является обоснованным. 

Размер пеней по расчету истца за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 составляет 23 195 руб. 84 коп.

Расчет пеней судом проверен и является обоснованным, ответчиком не опровергнут 

Изложенное в отзыве ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 13 407 руб. 04 коп. суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства – п.9.3. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд исходит из того, что установленный в данном случае размер законной неустойки изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов поставщика и потребителя а. Следовательно, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. 

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика законной неустойки за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 в размере 23 195 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера законной неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 в размере 23 195 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 в размере 23 195 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 843 руб. (с учетом зачета государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа по делу №А36-11567/2024, уплаченной на основании платежного поручения №13637 от 12.12.2024 в размере 8 283 руб.), размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчик произвел погашение основной задолженности после принятия иска судом к производству, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РИР Энерго» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городище» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РИР Энерго» (ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.10.2024 по 24.09.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения №20056 от 09.01.2017 в размере 23 195 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              А.А. Хорошилов