Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-96635/22

 

05        июня            23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ТСЖ «ВЕСНА»

 

Администрации городского округа Пушкинский

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

от истца:   не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ТСЖ «ВЕСНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский  о взыскании 1.524.988руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов,  собственником помещения в которых является ответчик, 137.394руб.89коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что требования предъявлены в отношении квартир, находящихся в частной собственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «ВЕСНА» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу 

<

...>.

Ответчик является собственником квартир №№1,3,5,6,13,14,30,33,48,59, 76,86,93,96,112,120,126,129, 131,137,139,140 по адресу: 

<

...> квартир №№157,168 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными  договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1.524.988руб. за период с 13.11.2020г. 

Начисления произведены в отношении муниципальных квартир, не переданных в пользование гражданам по договорам социального найма или иным основаниям.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными не  как не подтвержденные материалами дела, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к предмету заявленных требований.

 Позиция по требованиям, заявленным в отношении:   квартир №№1,3,5,6,13,14,30,33,48,59,76,86,93,96,112,120,126,129, 131,137,139,140 по адресу: 

<

...> квартир №№157,168 по адресу: 

<

...> не представлена.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 137.394руб.89коп. законной неустойки  на 11.10.2022г., представил расчет.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг представителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, которые истцом фактически не понесены.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,158,155 ЖК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский  в пользу ТСЖ «ВЕСНА» 1.524.988руб. задолженности, 137.394руб.89коп. пени, 5.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 29.624руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.