АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А62-1914/2017

г. Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

при участии в заседании:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 – представитель по   доверенности от 15.11.2023 № 121;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО3 – представитель по  «Агросоюз» ФИО4: доверенности от 25.09.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А62-1914/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросоюз» АО  «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Кредитор, Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, в  удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального  

филиала об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Агросоюз» отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО4 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу расходов на оплату  услуг представителя в размере 414 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 (судья Ковалев  А.В.) с АО «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) в пользу ФИО4  взыскано 264 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка  – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк» в лице  Смоленского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО4  

Оспаривая судебные акты, Банк указывает на отсутствие необходимости обращения  ФИО4 за юридической помощью, поскольку он является профессиональным  арбитражным управляющим, а кроме того имеет высшее юридическое образование.  Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  сложности спора, специфике спора, не отражены конкретные обстоятельства, которые  требовали привлечения юриста. Обращает внимание на то, что судом области не дана  правовая оценка доводу банка об отсутствии у ФИО3, доверенности на право  представления интересов арбитражного управляющего как физического лица. По мнению  кассатора, ввиду того, что представитель заявителя ФИО3 не имеет статуса  адвоката, не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой  Смоленской области.  

Конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО4 в отзыве на жалобу  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель управляющего возражал против отмены принятых  по спору судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в  них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО4 ссылался на то, что в целях  представления его интересов при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» в лице  Смоленского регионального филиала об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Агросоюз», 09.05.2022 между ФИО4 (заказчик)  и ООО «Компания Ваше Право Плюс» в лице директора ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает  юридические услуги по организации юридического сопровождения, защиты интересов  «Заказчика» в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-1914/2017 в части  заявления АО «Россельхозбанк» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик вправе уплачивать авансовые платежи в  размере, устно согласованном сторонами и которые подлежат отражению в акте сдачи-приемки услуг.  

Согласно п. 3.4 договора подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем  обязательств по оказанию Заказчику услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг,  подписываемый сторонами. Все претензии Заказчика в отношении качества  предоставленных Исполнителем Заказчику услуг должны быть включены в текст акта. В  отсутствие таковых, Исполнитель считается исполнившим обязательства по договору  надлежащим образом.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, конкурсным  управляющим ФИО4 представлены: Акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2023,  согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: изучение ходатайства об  отстранении, предоставленных Заказчиком документов, анализ устной и иной имеющейся  по делу информации, актуальной судебной практики, относимой к спору, подготовка  правовой позиции и отзыва на иск, подготовка письменных пояснений, стоимость услуг  составляет 45 000 руб. (подготовка: отзыва от 25.07.2022, письменных пояснений от  07.11.2022, письменных пояснений от 19.12.2022, письменных пояснений от 19.12.2022);  подготовка к заседанию в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг  за одно судебное заседание (включая предварительное) составляет 225 000 руб. (25 000  руб. * 9 (девять) судебных заседаний (10.06.2022, 29.07.2022, 26.08.2022, 20.09.2022,  10.11.2022, 19.12.2022, 08.02.2023, 21.02.2023, 25.07.2023); изучение апелляционной  жалобы истца и подготовка на нее отзыва, письменных пояснений, стоимость услуг  составляет 35 000 руб.; подготовка кассационной жалобы либо изучение кассационной  жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 25 000 руб.  

Кроме того Исполнитель произвел сбор доказательств к отзывам, письменным  пояснениям, принимал участие при осмотре объектов недвижимости и движимого  имущества должника при исполнении судебного поручения, подготовил описи  доказательств для суда и представил их в суд (доказательства приобщены к материалам  дела), стоимость услуг согласно договору составляет по 3 000 руб. за одно подготовленное  доказательство, включая его ксерокопирование и распечатку, и составила всего за все  доказательства 69 000 руб. (3 000 руб. * 23).  

Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также включена  стоимость участия в судебном заседании по их взысканию, в связи с чем стоимость услуг  составила 15 000 руб.  

Всего стоимость услуг составила 414 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг ФИО4  представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 0041/23 от 30.07.2023 на  сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0044/23 от 30.08.2023  на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0046/23 от  30.09.2023 на сумму 114 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Главы 9 АПК  РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим ООО «Агросоюз» ФИО4 требований.  

По мнению судов, с АО «Россельзбанк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию  судебные расходы в общем размере 264 000 руб., из которых: за составление отзыва на  заявление по настоящему делу - 12 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции - 35  000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 120 000 руб.; за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 17 500 руб.; ведение дела в суде  апелляционной инстанции - 15 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу25 000 руб.; ведение дела в суде кассационной инстанции - 24 500 руб., за составление  заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.  

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также  сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Возражая против заявленных требований, Банк ссылался на профессиональный  статус арбитражного управляющего ФИО4, на отсутствие необходимости для  привлечения представителя для защиты своих интересов.  

Отклоняя данный доводы, суды указали на то, что профессиональный статус  арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица,  обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на  пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую  помощь. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае  нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в  частности, ФИО4 указывал, что суть спора и обстоятельства его рассмотрения  требовали проведения значительного объема правовой работы по анализу действующего  законодательства в узко-специализированной сфере, подготовке и участию в судебных  заседаниях судов трех инстанций. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и  разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, что  ФИО4 и сделал.  

Судами также было принято во внимание то обстоятельство, что подписание  процессуальных документов по делу самим конкурсным управляющим и его личное  

участие в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о том, что документы  составлены самим ФИО4, а не его представителем, поскольку подписание  процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным  лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.  

Ссылка Банка на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего  не состоятельна, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что,  заключая договор на оказание услуг, управляющий действовал исключительно с целью  причинения вреда Банку. При том, что в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о  том, что понесенные арбитражным управляющим ФИО4 расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению в части.  

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судами судебных расходов,  считает неприменимыми в рассматриваемом случае рекомендации Адвокатской палаты  Смоленской области по оплате юридической помощи, поскольку ФИО3 не  обладает статусов адвоката.  

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащих возмещению  управляющему расходов суды правомерно исходили из Раздела 6 Рекомендаций по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (в ред.  от 06.09.2018).  

Таким образом, судами были учтены объем проделанной представителем  конкурсного управляющего ФИО4 работы, сложность дела и время, необходимое  для подготовки дела.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы  расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и  сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела  доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК  РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая  настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 по приостановлению исполнения  определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 и постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 с момента принятия судом  кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части  4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А62-1914/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1