ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12283/2018

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, от администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-12283/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства – г. Тверь; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности истца на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 как объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра). 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 02.11.2022 уточнил исковые требования и просил признать право собственности Предпринимателя на самовольную постройку – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:0061.

Данное уточнение принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 26.10.2022-02.22.2022 (т. 4, л. 144-145). 

Решением суда от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано; Предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 37 000 руб., перечисленных на проведение судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалы дела истцом представлены документы, которые подтверждают, что спорный торговый павильон имеет признаки недвижимого имущества и изначально создавался как недвижимый объект с учетом всех правил и требований. В жалобе ссылается на то, что техническим заключением от 10.04.2019 № 45, выполненным главным инженером общества с ограниченной ответственностью проектным бюро «Ротонда» ФИО5, установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строения, имеет прочную связь с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно. Апеллянт полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы является необоснованным и нарушает права истца на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на акт обследования от 05.04.2018 № 11 из дела № А66-6152/2023 является необоснованной. 

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации требования апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, относительно проведения судебной экспертизы возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) при имеющейся явке.

Ходатайство апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. 

Как видно из материалов дела, Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Тверской области был заключен договор аренды                   от 20.07.2007 № 0100-з/07, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 площадью             48,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под размещение торгового павильона из БВК.

На указанном земельном участке истцом размещен павильон. В соответствии с техническим паспортом от 30.11.1999, выданным Тверским бюро технической инвентаризации, общая площадь строения составляет                  27,1 кв. м, год постройки – 1996, общая стоимость строения – 121 574 руб.                  83 коп.

Как указывает истец, павильон изготовлен из слоистых панелей (металлических листов с покрытием специальным составом), фундамент кирпичный совместно с заливкой порога-площадки бетоном с мраморной крошкой), следовательно, по мнению Предпринимателя, торговый павильон является объектом недвижимости (поскольку неразрывно связан с землей), исходя из толкования норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано, торговую деятельность в данной торговой точке Предприниматель осуществляет с 1999 года. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 65 АПК РФ наличие совокупности предусмотренных названной нормой условий для признания права собственности на самовольную постройку должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Понятие недвижимых объектов содержится в пункте 1 статье 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130                  ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, как верно отмечено судом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на техническое заключение от 10.04.2019 № 45, выполненное главным инженером общества с ограниченной ответственностью проектным бюро «Ротонда» ФИО5, которым установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строения, имеет прочную связь с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно.

Между тем, как верно указал суд, определение правового режима объекта является вопросом права, и он не может быть установлен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

Судом первой инстанции установлено, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Предпринимателю о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:61, по адресу 

<

...>, занимаемый нестационарным торговым объектом от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

При рассмотрении дела № А66-6152/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 по адресу 

<

...> у д. 5а, площадью 48,3 кв. м, на котором расположен спорный объект, предоставлялся истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 20.03.2007 № 0100-з/07. Согласно акту обследования от 05.04.2018 № 11 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:61 по адресу 

<

...> у д. 5а, размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий Предпринимателю.

Поскольку договор от 20.03.2007 по окончании указанного в нем срока возобновлен на неопределенный срок, действия Администрации по отказу от договора и о прекращении в связи с этим в силу пункта 3 статьи 450 и статьи 450.1 ГК РФ названного договора признаны судом законными. При этом признаков злоупотребления правом в действиях арендодателя и оснований для признания договора аренды от 20.07.2009 действующим судом в рамках рассмотрения дела № А66-6152/2018 не установлено.

Решением от 27 июля 2018 года по делу № А66-6152/2018 суд возложил обязанность на Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположенный по адресу 

<

...>, занимаемый нестационарным торговым объектом, от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок в установленный десятидневный срок, предоставил возможность Администрации своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением затраченных денежных средств с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановлений Администрации от 25.02.1999 № 360, от 06.02.2007 № 176 земельный участок предоставлялся Предпринимателю для размещения торгового павильона из БВК.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель знал, что земельный участок предоставлен ему для временного размещения торгового павильона, выданный паспорт предусматривал функционирование временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

В свете изложенного, вопреки доводам апеллянта, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на постановление главы администрации Заволжского района от 29.01.1999 № 50 «О вводе в эксплуатацию торгового павильона из БВК по ул. Скворцова-Степанова, 5а Заволжского района» не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного постановления не следует, что спорный павильон вводился в эксплуатацию как объект недвижимости. Разрешение на строительство объекта капитального строительства в отношении спорного павильона не выдавалось, о чем указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 26.07.2018 (т. 1, л. 102). Постановление главы администрации Заволжского района от 18.02.1997 № 91 «Об установке и регистрации киосков» (т. 1, л. 41) таковым не может быть признано, данным постановлением Предпринимателю разрешается установка павильона-магазина, а не строительство объекта капитального строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Установлено, что Предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости. 

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела № А66-3252/2020 по заявлению Предпринимателя к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа от 16.08.2019 № КУВД-001/2019-5329952/1 в государственной регистрации права собственности на созданный объект и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект в установленный законом срок судом установлены:

– законность отказа в государственной регистрации права собственности на павильон, как на объект недвижимости;

– отсутствие документов, подтверждающих возведение объекта как объекта недвижимости в установленном порядке;

– отсутствие документов на земельный участок, подтверждающих волю собственника земельного участка, на создание на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность вышеназванных условий, позволяющих признать спорный павильон объектом недвижимости; земельный участок предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством, следовательно, признание права собственности на вышеназванный объект прямо противоречит требованиям гражданского законодательства в сфере регулирования отношений строительства.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования истца, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-6152/2018, А66-3252/2020. 

При установленных фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                   2023 года по делу № А66-12283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько