СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-8629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Кривошеиной С.В.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (07АП-952/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2018 делу № А67-8629/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634024, 

<

...>) к Томской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 26.04.2018 по делу № 10611000-296/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель  Томской таможни: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (на 3 года). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (далее – общество, заявитель, ООО «СибирьТомЛес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 № 10611000-296/2018.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 №10611000-296/2018 изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности ООО «СибирьТомЛес» в виде административного штрафа в размере 1 430 686 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что протокол в отношении ООО «СибирьТомЛес» составлен при отсутствии надлежащего извещения законного представителя, что является прямым нарушением требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ООО «СибирьТомЛес» рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указывает, что 30.06.2018 ООО «СибирьТомЛес» объективно не могло исполнить требования валютного законодательства по причине того, что ООО «Лесэксперт» не был закрыт паспорт сделки – состав вменяемого административного правонарушения – отсутствует, а протокол об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.

Томская таможня в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Томской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Томской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» в период с 24.11.2017 по 06.04.2018  проведена проверка в отношении ООО «СибирьТомЛес», по результатам которой составлен акт проверки от 06.04.2018 № 10611000/060418/1000029 с указанием на выявленные нарушения.

12.04.2018 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя в отношении ООО «СибирьТомЛес» составлен протокол об административном правонарушении №10611000-296/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезиденту – ЧП ФИО3, Узбекистан товары в рамках контракта от 20.02.2015 № Н-1.

26.06.2018 заместителем начальником Томской таможни в отношении ООО «СибирьТомЛес» в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-296/2018, согласно которому ООО «СибирьТомЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, то есть в сумме 2 861 372,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив ООО «СибирьТомЛес» наказание в виде административного штрафа в размере 1 430 686 руб. 13 коп.. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются, в том числе юридические лица (резиденты).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в силу названных норм права получение резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета осуществляется в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта).

Как следует из материалов дела, между резидентом – ООО «Лесэксперт» (ИНН 

<

***>, адрес (место регистрации): 634029, 

<

...>) и нерезидентом - ЧП ФИО3, Узбекистан (далее - ЧП ФИО3, Покупатель, Нерезидент) заключен контракт от 20.02.2015 № Н-1, предусматривающий поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) лесоматериалов хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407109300, 4407109800 (далее - товар) на условиях, указанных в приложении к настоящему контракту согласно Инкотермс-2000 (далее - Контракт). Общая сумма Контракта -70 000 000,00 рублей. Срок действия Контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1 - с момента подписания до 29.06.2017.

Согласно пункту 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1 срок оплаты за поставляемый товар - до окончания действия Контракта.

По данному контракту ООО «Лесэксперт» в ПАО «Томскпромстройбанк» 20.02.2015 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15020006/1720/0000/1/1.

Согласно графе 5 «Основание закрытия паспорта сделки» раздела 4 «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» ПС от 20.02.2015 № 15020006/1720/0000/1/1, указанный ПС закрыт ООО «Лесэксперт» 11.07.2017 на основании пункта 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (уступка резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо - резидента).

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары и информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» таможенным органом выявлено, что в рамках Контракта товар Нерезиденту поставлен ООО «Лесэксперт» в период с 29.04.2015 по 30.12.2015 через Томский таможенный пост и Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни по 4 декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 3 815 163 руб.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 12.02.2018 № 14-01-20/0037 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по всем ДТ в рамках Контракта, ООО «Лесэксперт» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в период с 09.05.2015 по 09.01.2016.

Оплата Нерезидентом за поставленные в его адрес ООО «Лесэксперт» товары по состоянию на дату закрытия ПС в уполномоченном банке - на 11.07.2017 не произведена.

Денежные средства на сумму 3815163 руб. за поставленные Нерезиденту товары  на банковский счет ООО «Лесэксперт» в уполномоченном банке не поступили.

При проведении проверки соблюдения ООО «Лесэксперт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования таможенным органом установлено, что между ООО «Лесэксперт» (Первоначальный продавец), в лице генерального директора ФИО4, ООО «СибирьТомЛес» (Новый продавец), в лице директора ФИО5, и ЧП ФИО3 (Покупатель) заключено трехстороннее соглашение от 23.06.2017 № 2 о передаче внешнеторгового контракта (далее - Соглашение о передаче Контракта), пунктом 1.1 которого установлено, что оно заключается в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с условиями Соглашения о передаче Контракта Первоначальный продавец одновременно передает Новому продавцу все права и обязанности по Контракту в полном объеме и на условиях, которые установлены Контрактом на момент заключения настоящего соглашения, в том числе, к Новому продавцу переходит право требовать от Покупателя оплаты товара на общую сумму 3815163 руб., отгруженного в адрес покупателя по Контракту за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим ДТ: № 10611040/290415/0001544 на сумму 930291 руб.; № 10611020/171115/0008409 на сумму 1453908 руб.; №10611020/031215/0009218 на сумму 953400 руб.; №10611020/301215/0010740 на сумму 477564 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения от 23.06.2017 №2 о передаче Контракта все права и обязанности стороны продавца по Контракту одновременно переходят к Новому продавцу, а Первоначальный продавец полностью и безусловно выбывает из Контракта с даты заключения Соглашения о передаче Контракта, которая является датой его подписания и определяется как дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы Соглашения о передаче Контракта, то есть с 23.06.2017.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о передаче Контракта Новый продавец и Покупатель осведомлены, что операции по Контракту являются объектом валютного контроля и что по Контракту оформлен ПС в ПАО «Томскпромстройбанк» от 20.02.2015 № 15020006/1720/0000/1/1.

Кроме того, пунктом 4.2 Соглашения о передаче Контракта установлено, что стороны обязаны совершить все необходимые действия, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В том числе, Новый продавец обязан обратиться в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки по Контракту.

Также, пунктом 4.3 Соглашения о передаче Контракта стороны установили, что в связи с заключением настоящего соглашения субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, будет являться Новый продавец - ООО «СибирьТомЛес».

На основании изложенного суд поддержал доводы таможенного органа о том, что обязанность в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить получение от Нерезидента - ЧП ФИО3 (Узбекистан) на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные Нерезиденту товары, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, возложена с 23.06.2017 на ООО «СибирьТомЛес», являющееся стороной по Контракту в связи с подписанием Соглашения о передаче Контракта.

С учетом дополнительного соглашения к Контракту, срок оплаты установлен до 29.06.2017, то есть в указанный срок общество должно было обеспечить поступление денежных средств от нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили.

Таким образом, материалами дела доказана объективная сторона правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обладая достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, общество имело возможность обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении в связи с невозможностью открытия паспорта сделки, как необоснованные.

Таким образом, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом установленной законом обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении ее выполнить, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд первой инстанции, установил, что направление административным органом телеграммы - извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также телефонограмма от 10.04.2018 соответствуют требованиям части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . 

Отклоняя ссылку общества о нахождении ФИО5 на стационарном лечении, суд исходил из того, что данный факт не свидетельствует о невозможности обеспечить явку своего представителя в таможенный орган либо заявить письменное ходатайство об отложении.

При установленном факте в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении обжалуемого постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 1 430 686 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что назначенный заявителю постановлением Таможни от 26.04.2018 № 10611000-296/2018 административный штраф в размере 2 861 372,25 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению до 1 430 686 руб. 13 коп. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Томской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2019 года по делу №А67-8629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                         ФИО1