Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-55576/2020г. Краснодар                                                                                                      27.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена  20.04.2021. Полный текст решения изготовлен   27.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару 

к конкурсному управляющему ООО «Красноларспецстрой» ФИО1 г. Ейск

заинтересованные лица : ООО «Страховая компания «Арсеналь» г. Москва  ООО «Страховое общество «Помощь» г. Санкт- Петербург , Федеральная налоговая служба России, г. Москва 

о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве 

при участии : 

от истца ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика : ФИО3- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о взыскании  с конкурсного управляющего ООО «Краснодарспецстрой» ФИО1  убытков в сумме 1 897 754,48 руб., вызванные незаконными действиями арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСС» , а именно нарушение абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ .

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв КУ , которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и его дополнениях. 

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 20.04.2021 . После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  в ИФНС России №2 по г. Краснодару на налоговом учете состоит ООО «Краснодарспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрированное в ИФНС России №2 по г. Краснодару с 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу №А32-10768/2016-56/52-Б ООО  «Краснодарспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «КСС» утвержден ФИО1, член СРО АУ «Авангард».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 , 28.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСС» включена задолженность ИФНС России №2 г. Краснодару по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 9 296 971,84 руб.

Определением АСКК от 23.11.2020 производство по делу №А32-10768/2016-56/52-Б№А32-10768/2016-56/52-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС» прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании Постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в процедуре банкротства является ФНС России.

Как следует из искового заявления, Уполномоченным органом был проведен анализ деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в рамках о несостоятельности (банкротстве), на основании которого были выявлены допущенные конкурсным управляющим нарушения норм действующего законодательства, повлекшие убытки.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО «КСС» ФИО1 при соглашении об отступном был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На собрании кредиторов, назначенном на 21.12.2018, конкурсным управляющим ФИО1 было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСС».

В соответствии с Положением конкурсный управляющий выставляет на продажу задолженность ФИО5 перед ООО «КСС» в размере   37 526 576,90 руб. 

По решению собрания кредиторов данное Положение было утверждено.

Конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «КСС», которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Согласно Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСС» , в случаях , если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны не состоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, имущество предлагается кредиторам по текущим платежам в счет погашения перед ними задолженности , а в случае отказа кредиторов по текущим платежам от принятия имущества – кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом отказом кредиторов от принятия имущества считается направление конкурсному управляющему уведомления об отказе от принятия имущества  в счет погашения задолженности, либо не направление уведомления об отказе  от принятия/ непринятия имущества в адрес КУ в течение пятидневного срока со дня получения предложения конкурсного управляющего об оставлении за собой имущества. При этом стоимость имущества, предлагаемого кредиторам в счет погашения перед ними задолженности – цена  отсечения торгов по средством публичного предложения ( 3 752 657,69 руб.).

На основании изложенного, после признания торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим в адрес кредиторов было направлено Предложение о принятии  нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от кредитора СРОС «Строительное региональное объединение» (ИНН 

<

***>) о решении оставить нереализованное имущество за собой, от иных кредиторов уведомления не поступали.

12.09.2019 на основании поступившего уведомления между ООО «КСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и СРОС « Строительное региональное объединение» было заключено соглашение №1, согласно которому ООО «КСС» передает СРОС « Строительное региональное объединение» нереализованное на публичных торгах право требования к ФИО5 в размере 37 526 576,90 руб. в счет погашения требований СРОС « Строительное региональное объединение».

Оплата за оставление имущества за собой не производится , в связи с тем, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСС» от 21.12.2018, стоимость имущества, предлагаемого кредиторам в счет погашения перед ними задолженности, составляет – цена отсечения торгов посредством публичного предложения ( 3 752 657,69 руб.). 

Требования СРОС « Строительное региональное объединение» установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСС» в размере 50 380 488,75 руб. 

С момента заключения соглашения, установленные в реестре требований  кредиторов должника требования СРОС « Строительное региональное объединение» считаются погашенными на сумму 3 752 657,69 руб. ( процент погашения 7,4%).

По мнению истца, заключенное с СРОС « Строительное региональное объединение» соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа:

1) Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Заявление о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного подано кредитором, чьи требования включены в третью очередь реестра.

Задолженность первой, второй очереди у ООО «КСС» отсутствуют, однако ,текущая задолженность ООО «КСС» по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на дату заключения соглашения об отступном составляла 1 209 778,57 руб. , в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 635 399,27 руб., относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Следовательно, по мнению истца, ввиду отсутствия у ООО №КСС» задолженности первой, второй очереди, обязательным условием заключения соглашения об отступном являлось погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Соглашение об отступном , разработанное и подписанное конкурсным управляющим ФИО1 не предусматривает погашение требований иных кредиторов приоритетной очередности, не содержит конкретных обязательных условий о соблюдении очередности требований всех кредиторов должника, в связи с чем текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 209 778,57 руб. погашена не была.

2) Принцип пропорциональности погашения требований кредиторов при передаче одному из кредиторов третьей очереди имущества должника в качестве отступного означает, что конкурсный кредитор, принимающий имущество в качестве отступного, должен обеспечить не только полное погашение требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов приоритетной по отношению к третьей очереди  очередности, но погашение требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСС» включена задолженность ИФНС России №2 по г. Краснодара в размере 9 296 971,84 руб.

Процент погашения задолженности СРОС «Строительное региональное объединение» составил 7,4% , следовательно,  задолженность ИФНС России №2 по г. Краснодару , включенная в третью очередь реестра  требований  кредиторов, должна быть погашена на 687 975,91 руб. ( 7,4% от 9 296 971,84 руб.).

По мнению истца, в результате подписания данного соглашения были нарушены установленные абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127_ФЗ « в редакции от 26.10.2002) нормы действующего законодательства, а уполномоченный орган был лишен возможности удовлетворить свои требования по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 1 897 754,48 руб. ( 1 209 778,57 руб.- текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на дату заключения соглашения об отступном и 687 975,91 руб.- задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов (7,4%).

По мнению истца, ему причинены убытки от противоправных действий конкурсного управляющего, которые составляют 1 897 754,48 руб., что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками , вина. 

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу №А32-10768/2016-56/52-Б ООО  «Краснодарспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на ст. 142.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поправки которой были введены Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ ( изм. вступили в силу 21.12.2016).

Однако, согласно п.6.7. ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, до момента завершения процедуры , применяемой в деле о банкротстве и до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона , применяются  положения Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений , внесенных настоящим Федеральным законом. 

Процедура банкротства ООО «Краснодарспецстрой» была введена 23 11 .2016, т.е. до вступления в силу изменений.

В связи с чем, рассматривая заявление ,следует руководствоваться  ст.142 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»  без учета изменений , внесенных настоящим Федеральным законом  от 23.06.2016. (вступили в силу 21.12.2016).

До учета изменений данной ст. 142.1 «Погашение требований кредиторов  путем предоставления отступного» не была отражена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий руководствовался положением о порядке. , сроках условиях реализации дебиторской задолженности ООО «КСС» ,утвержденном на собрании кредиторов от 21.12.2018, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием  кредиторов (комитетов кредиторов).

Торги по реализации данной дебиторской задолженности не состоялось. В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа и других кредиторов было направлено предложение от 30.08.2019 о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

В установленный срок уведомление об отказе от принятия / непринятия  имущества в адрес конкурсного управляющего не поступило.

В адрес конкурсного управляющего поступило только одно уведомление от конкурсного кредитора СРОС «СРО» о решении оставить нереализованное имущество собой. В связи с чем, между конкурсным управляющим и СРОС «СРО» было подписано соглашение №1 от 12.09.2019.

Кроме того, перед каждым собранием кредиторов, представители ФНС получали отчеты конкурсного управляющего , а также присутствовали на собраниях кредиторов от 14.03.2019, 14.06.2019, 13.09.2019, 13.12.2019, 13.03.2020, 11.06.2020. 

В отчетах конкурсного управляющего была отражена вся информация  и по утвержденному Положению о порядке и о результатах торгов и о действиях управляющего по предложениям  кредиторам оставить за собой имущество, но ФНС не принял никаких мер по оставлению за собой имущества.

Также в адрес уполномоченного органа направлялось само Положение о порядке реализации дебиторской задолженности в электронном виде. Но уполномоченный орган , зная все условия порядка продажи имущества не воспользовался своим правом оспорить решение собрания кредиторов или порядок и условия реализации имущества.

В случае, если бы конкурсным управляющим не было бы заключено соглашение об отступном с ООО СРОС «СРО» , то данная дебиторская задолженность была бы списана, как неликвидная на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов.

ООО «КСС» не получили ни рубля по требованию к ФИО5 в размере 37 526 576,90 руб. Данная задолженность  установлена Октябрьским районным судом города Краснодара  , выдан исполнительный лист от 30 мая 2018 ФС №025147100, возбуждено исполнительное производство, но денежные средства так и не были взысканы /получены по данному делу.

В адрес ООО СРОС «СРО» был направлен запрос о предоставлении сведений по взысканию задолженности. Согласно ответу , до сегодняшнего дня правопреемник – ООО СРОС «СРО» не получил ни оного рубля по данному долгу.

Фактически заявитель пытается взыскать с арбитражного управляющего упущенную выгоду.

Как следует из ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании исследования представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса) суд  пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку отсутствуют вышеуказанные доказательства.

Кроме того,  ИФНС РФ №2  по городу Краснодару ранее обращалось с жалобой  в Саморегулируемую Организацию  Арбитражных управляющих «Авангард» на действия конкурсного управляющего ООО «КСС»  по аналогичным требованиям.  Заключением  САУ Авангард  О проведении  проверки деятельности КУ ФИО1  по жалобе  ИФНС РФ №2  от 15.07.2020  в действиях конкурсного управляющего  в деле о банкротстве  нарушений не выявлено. Жалоба ИФНС РФ №2 по г. Краснодару , направленная в Управление Федеральной Регистрационной службы Кадастра и картографии по Краснодарскому краю , на действия КУ ФИО1, была рассмотрена  и вынесено Постановление от 17.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд счел необходимым  требования истца о  взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин