СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8058/2024(1)-АК

Дело № А60-50783/2023

23 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-50783/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2023 принято к производству поступившее 22.09.2023 заявление от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 300000, 

<

...>, а/я2591) члена Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 644122, Омская область, Омск город, 5 армии 

<

...>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

20.06.2024 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по представленным реквизитам. ФИО2  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что должник при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверную информацию относительно места жительства. В частности, при получении кредита от 09.12.2022 г. ФИО1 в заявке был указан адрес регистрации: 363124, 

<

...>, тогда как, веерный адрес регистрации в г. Екатеринбурге. Отмечает, что  по данному кредитному обязательству  на сумму 3 380 000 руб. должником было внесено только 3 платежа – с января по март 2023 г. Кроме того, ссылается, что должником были предоставлены ложные сведения о трудовой деятельности, поскольку была представлена справка о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2022 г., согласно которой ФИО1 трудоустроена в ООО «Офис Лайф», среднемесячный доход  за период с апреля по ноябрь 2023 г. составил 131 021,40 руб. Однако данные документы, по мнению апеллянта, содержали ложные сведения о личности должника и его материальном положении, поскольку согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справке СТД-Р, должник в период с 2016 г. по 2017 г. был трудоустроен в ООО «Панорама», сведения, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ООО «Офис Лайф», отсутствуют. Отмечает, что постановлением № 12401900022000344 от 01.04.2024 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

        По мнению апеллянта, ФИО1, предоставляя ложные сведения, имела намерение только на получение денежных средств, уже при заключении кредитных договоров погашение задолженности должником не планировалось. Указанное в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», в оставшейся части, в том числе, в части завершения процедуры реализации имущества должника, установления и перечисления вознаграждения финансовому управляющему  возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего,  реестр требований кредиторов должника и иные документы. 

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 263 646,73 руб., в том числе, ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 557 532,47 руб.

Конкурсная масса за время проведения процедуры реализации имущества сформирована на сумму 60 000 руб. за счет реализации автомобиля марки ЛАДА 211240, 2008 г.в.

Конкурсная масса была направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (43 022,60 руб.), за счет оставшихся денежных средств погашены текущие расходы в процедуре.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. 

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором заявлены доводы о том, что должник при заключении кредитного договора от 09.12.2022 предоставил Банку недостоверные сведения о  месте регистрации.

Рассматривая указанные доводы судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела копии паспорта должника установлено, что должник с 01.04.2022 действительно значится зарегистрированным в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом отражение заемщиком неверных сведений о месте регистрации повлияло на принятие решения по результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно отразила недостоверные сведения о месте регистрации с целью введения Банка в заблуждение, либо с иной противоправной целью материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что для оформления кредита предоставление заемщиком документа, удостоверяющего личность (паспорт), является обязательным условием, в связи с чем, в рассматриваемом случае сотрудник Банка, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, мог самостоятельно установить место регистрации  должника, сличив представленные сведения с документами. 

Доводы апеллянта, касающиеся того, что должником при получении кредита  были предоставлены ложные сведения о трудовой деятельности в ООО «Офис Лайф» (приложены справки по форме 2-НДФЛ), не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку ранее не заявлялись кредитором в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежали судебной оценке. Кроме того, указанные документы (справки по форме 2-НДФЛ) отсутствуют в материалах настоящего дела, в том числе, не представлены Банком и на стадии апелляционного обжалования.

Апеллянт указывает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ.

Поскольку данная проверка в настоящее время не окончена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Следует иметь ввиду, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

В рассматриваемом случае таких признаков в поведении должника судом, на данной стадии, не установлено, а апеллянтом не доказано. 

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429). 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что должник при принятии на себя кредитных обязательств действовал недобросовестно, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в настоящее время не могут служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае установления впоследствии факта злоупотребления должником правом,  в том числе, совершения мошеннических действий при получении кредита, указанное может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции об  освобождении должника его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня  2024 года по делу № А60-50783/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова