Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6615/2022

19 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2002, место нахождения: 127006, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 474 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик 1, ПАО «МегаФон») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ответчик 2, ООО «УК «Центр Менеджмент») о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размре 2 364 рублей 10 копеек, неустойки (пени) за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязанности по оплате коммунального ресурса. 

От ПАО «МегаФон» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами ответчика1, истец представил в суд свои возражения на отзыв, в котором указал, что отпуск коммунального ресурса производится истцом на объекты ответчика ежемесячно. Как указывает истец, ответчик свои обязательства исполняет надлежащим образом.

В дальнейшем истец представил письменные пояснения, из которых следует, что ресурсоснабжающая организация со своей стороны выполнила все необходимые действия, а именно направила в адрес ответчика 2 экземпляра договора на предоставление услуг теплоснабжения, что сопровождается письмом и почтовой квитанцией, однако ответчик договор не подписал. 

Определением от 04.10.2022, по ходатайству истца, к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «УК «Центр Менеджмент» (собственник спорного помещения). 

От ООО «УК «Центр Менеджмент» поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие в спорном помещении приборов отопления. Кроме того, представил акт осмотра помещения и фотоматериал. 

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (управляющая организация).  

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в суд поступил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно техническому плану здания нежилого помещения № 01-18-02 отопительными приборами не оборудовано.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО «МегаФон» и ООО «УК «Центр Менеджмент» задолженность по коммунальным ресурсам за период: май, декабрь 2020 в размере 2 364 рубля 10 копеек, неустойку (пени) за период с 11.06.2020 по 05.12.2022 в размере 965 рублей 05 копеек, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал формулу расчета коммунального ресурса. 

Определением от 09.11.2022 судебное заседание отложено на 12.12.2022.

Истец, ответчик ПАО «МегаФОН, третье лицо ООО «УК «Система» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» явился в судебное заседание посредством веб-конференции, который требования истца не признал.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика - ПАО «МегаФон» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика 2, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «МегаФон» направлен для подписания договор теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-197-2020.

ПАО «МегаФон» возвратил в адрес истца договор без подписания, ссылаясь на отсутствие в помещении, которое ему передано по договору аренды от 28.03.2018 № 22-С/2018 приборов теплоснабжения. 

 

По мнению истца, поскольку в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объект ответчиков, а ответчики потребляли тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За май, декабрь 2020 года ответчики приняли коммунальный ресурс на общую сумму 2 364 рубля 10 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 394 от 31.05.2020, Универсальным передаточным документом № 760 от 31.12.2020.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчики до настоящего времени в полном объеме не произвели расчет с истцом за потребленный коммунальный ресурс.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика1 направлена претензия за исх. № И-ПД-СФ-2021-1742 от 13.10.2021, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик1 на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ПАО «МегаФон» задолженности за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирный дом поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком1  принадлежит ему на праве временного владения и пользования.

В соответствии с имеющимся в деле техническим планом судом усмотрено, что спорное помещение, которое занимает ответчик1, является техническим этажом, который отопительными приборами не оборудован.

Также указанный факт установлен как истцом, представившим акт обследования, так и неоднократным обследованием и представленными в материалы дела актами ответчиков. 

Неотапливаемым помещением признается помещение, которое изначально не оборудовано системой отопления, произведен согласованный демонтаж системы отопления с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в том числе помещение в котором не происходит фактического потребления тепловой энергии и/или в помещении температура воздуха поддерживается на низком уровне по технологическим требованиям.

Исходя из отсутствия в материалах дела и доводах истца сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении технических характеристик спорного объекта, внесения изменений во внутридомовую инженерную систему отопления, установив отсутствие отопления, теплопотребляющих установок, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков истребуемой истцом платы.

Довод истца, что многоквартирный жилой дом № 26 по ул. Александра Усольцева г. Сургут имеет централизованную систему отопления, а ресурсоснабжающей организацией является истец, что является доказательством присоединения МКД к сетям истца, в связи с чем, ответчики должны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с методичкой расчета, указанный довод суд отклоняет, поскольку истец никаких доказательств, что спорное помещение имеет тепловые приборы, а также что ответчики действительно потребляли коммунальные ресурсы в материалы дела не представил, с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд при вынесении судебного акта руководствовался сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 № Ф04-6099/2022.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы истца, ответчиков и третьего лица судом были оценены и на основании вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                    Н.Ю. Яшукова