АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44599/2019

Дело № А72-2978/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Мартынова В.Ф. (доверенность от 20.03.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новость»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 (судья Страдымова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-2978/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новость» (ОГРН 1067327025831, ИНН 7327038693) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2016 №0168200002416007504-0538234-01 в сумме 126 374 руб., 

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (ОГРН 1067327025831, ИНН 7327038693) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 021,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новость» (далее –ООО «Новость», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее –ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 374 руб.

В свою очередь, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 731,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А72-2978/2018, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. 

В результате процессуального зачета с ООО «Новость» в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» взыскано 304 818 руб. неосновательного обогащения, 7 558 руб. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новость» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование условий заключенного контракта, считает, что выводы судов о том, что медицинские куртки и брюки относятся к категории белья и подлежат учету в килограммах, являются неверными, в то время как указанная одежда  относится к медицинской спецодежде и должна учитываться поштучно. Считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению полностью.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик просил  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 21.12.2016, по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт №0168200002416007504-0538234-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по стирке с применением специальных пятновыводящих обеззараживающих и моющих средств, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Исполнителю передается белье третьей степени загрязнения (среднезагрязненное - текстильные изделия, имеющие общие загрязнения и с незначительными следами биологического материала) и халаты (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и цена услуги, указанной в спецификации, изменению в течение срока действия контракта не подлежат. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2017 по 31.12.2017. Общая сумма по контракту составляет 1 442 750 руб. без НДС. 

Пунктом 1.5. контракта установлено, что качество услуг должно соответствовать действующим стандартам, требованиям, установленным в РФ, к таким услугам. Качество услуг должно соответствовать ГОСТ-Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». Стирка должна осуществляться с применением специальных обеззараживающих и моющих средств на основании Методических указаний МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом. 

Согласно пункту 1.6 контракта услуги оказываются в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630 - 10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

В пункте 3.3. контракта предусмотрено, что оплата за оказанную услугу производится безналичным расчетом без предварительной оплаты по факту оказания, на основании счетов, счет-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих целевое использование выделенных средств в течение не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В период с 01.01.2017 по 11.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по стирке. 

Акты выполненных работ подписаны за январь-октябрь 2017 года на сумму 1 316 139 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме; акты от 30.11.2017 и от 20.12.2017 на общую сумму 126 374 руб. с приложением накладных направлялись заказчику, однако им не подписаны, услуги не оплачены. 

Поскольку в досудебном порядке требование об оплате услуг было оставлено ответчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» указало, что исполнителем неверно с 01.01.2017 по 30.10.2017 и в последующем определен объем оказанных им услуг по стирке; принятое к стирке белье неверно посчитано, а именно, посчитаны в штуках: халат, брюки медицинские, куртки медицинские, при этом условиями контракта определен иной порядок учета принимаемого на стирку медицинского белья. Кроме того, в нарушение заключенного контракта в стирку исполнителем принимались шторы и покрывало, которые не относятся к перечню больничного мягкого инвентаря и не могут быть постираны согласно пункту 1 приложения № 1 к контракту. 

Как указало ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», указанное привело к завышению запланированных реальных объемов белья, и, как следствие, неосновательному обогащению ООО «Новость». 

Неурегулирование сторонами разногласий по определению объема оказанных услуг явилось основанием для обращения их в арбитражный суд с соответствующими исками.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что при определении стоимости оказанных услуг по стирке, медицинские халаты подлежат учету в штуках, а остальное белье, в том числе медицинские куртки и медицинские брюки, должно быть посчитано в килограммах, исходя из представленного результата взвешивания и буквального толкования условий контракта (халаты учтены в штуках, остальное белье - в килограммах), пришел к выводу, что ООО «Новость» оказано услуг по стирке с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 925 407,40 руб., с 01.11.2017 по 11.12.2017 на сумму 85 913,60 руб. и удовлетворил первоначальные исковые требования частично - в сумме 85 913,60 руб. 

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ, учитывая фактическую оплату по контракту в сумме за услуги, оказанные с 01.01.2017 по 31.10.2017, пришел к выводу, что ООО «Новость» обязано возвратить ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в качестве неосновательного обогащения за указанный период 390 731,60 руб. (1 316 139 руб. – 925 407,40 руб.), и с учетом определения стоимости оказанных услуг в ноябре-декабре 2017 года на сумму 85 913,60 руб., в результате зачета требований, с ООО «Новость» определено к взысканию в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 304 818 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Как установлено судами, между сторонами возник спор относительно условий контракта об объеме (количестве) подлежащего стирке белья. 

При этом, в спецификации (приложение №1) к контракту сторонами установлено, что услуги включают в себя: стирку, сушку и глажение белья третьей степени загрязнения в количестве 15 200 кг по цене 40 руб. на сумму 608 000 руб.; стирку, сушку и глажение халатов в количестве 18 550 руб. по цене 45 руб. на сумму 834 750 руб., итого 1 442 750 руб. 

При этом исполнитель, оказывая услуги по стирке, учитывал халаты в штуках, что соответствует условиям контракта, но также в штуках учитывал и медицинские брюки, медицинские куртки (отдельно поштучно за каждую единицу), поясняя, что как медицинские куртки, так и медицинские брюки не являются бельем третьей степени загрязнения и подлежат иной обработке, чем белье загрязнения третье степени, учет которого должен был производиться в килограммах, согласно указанной выше спецификации. 

Согласно пункту 15.15 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на одного работающего. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 «МУ 3.5.736-99. 3.5. Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999 (далее – Методические указания), текстильные изделия по степени загрязненности сортируются на 4 степени соответствующим  образом.

К ассортименту текстильных изделий, на который распространяются указанные Методические указания, относятся: постельное белье (простыни, полотенца, наволочки, подкладные пеленки, пододеяльники), одеяла (байковые), полотенца, подкладные пеленки родильного дома, пеленки новорожденных, нательное белье (рубашки, пижамы, халаты), спецодежда обслуживающего персонала (халаты, колпаки, медицинские костюмы), столовое и кухонное белье, хлопчатобумажные мешки, текстильные средства уборки (пункт 2.1. Методических указаний). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, с учетом вышеуказанных нормативных положений, пришли к верному и обоснованному выводу, что при определении стоимости оказанных услуг по стирке, медицинские халаты подлежат учету в штуках, остальное белье, в том числе медицинские куртки и медицинские брюки, должно быть посчитано в килограммах. 

Как верно указали суды, обеспечение учреждением своих сотрудников медицинскими костюмами, само по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали условия об оказании услуг по стирке костюмов поштучно. При этом исполнитель за разъяснениями конкурсной документации при заключении контракта не обращался, соответственно, заключая контракт 21.12.2016, принял на себя обязательство исполнить его условия в указанной контрактом редакции, на условиях, предложенных заказчиком. Сторонами составлен акт сверки задолженности, спор по количеству постиранных предметов у сторон отсутствует. 

В процессе рассмотрения дела сторонами произведено контрольное взвешивание предметов медицинского белья (медицинских брюк, курток), прочего инвентаря, а также штор, пальто, курток, джинс, носок и фартуков, стирка которых не была предусмотрена условиями контракта, но фактически была осуществлена. Взвешивание было осуществлено на контрольном безмене, весами поликлиники. Согласно паспорту на весы, представленному поликлиникой в материалы дела, точность измерения составляет +/- 10 гр.

С учетом существа конкретного спора и согласованных сторонами условий контракта, отсутствия спора по количеству постиранного объема белья, суды приняли расчет стоимости постиранного белья исходя из данного контрольного взвешивания, проведенного совместно сторонами, результаты которого были зафиксированы и представлены в материалы дела. 

Как установлено судами, перечет постиранного белья исходя из условий контракта: халаты в штуках, остальное белье в килограммах, превышает объемы, предусмотренные контрактом, но не превышает цену контракта. При этом в расчет включены и предметы (пальто, шторы, фартуки), которые были постираны, но стирка которых не была предусмотрена условиями контракта, однако вещи были переданы ООО «Новость» на стирку непосредственно ответчиком, услуги были оказаны и подлежат оплате. 

Суды, на основании представленного результата взвешивания и буквального толкования условий контракта (халаты учтены в штуках, остальное белье - в килограммах), правомерно установили, что ООО «Новость» оказало ответчику услуги по стирке с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 925 407,40 руб., размер фактически оказанных и неоплаченных услуг по стирке с 01.11.2017 по 11.12.2017 составляет 85 913,60 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, на оснований положений статей 1101, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом фактической оплаты по контракту суммы 1 316 139 руб. и установленных обстоятельств по делу, пришли к верному выводу, что размер неосновательного обогащения ООО «Новость» по встречным исковым требованиям за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 390 731,60 руб., и, с учетом процессуального зачета встречных требований, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Новость» в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» составляет 304 818 руб.

Правовые основания для применения расчета по объему услуг, предложенного ООО «Новость», отсутствуют.

Доводы ООО «Новость» противоречат условиям заключенного им контракта и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А72-2978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов