ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300821/2019

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №48 от 25.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №300 от 16.09.2020 г.;

от третьих лиц: 1. Министерство обороны РФ – никто не явился, извещено; 2. ООО «ИТИС» - ФИО3, дов. №01 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО

«Информационно-контрольные технологии и системы»,

о признании обязательства по договору выполненными и взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" обратилось с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о признании обязательства по договору выполненными и взыскании 169.899.546,79 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 20 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца  были взысканы 169.899.546 руб. 79 коп. задолженности и 200. 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, а удовлетворении остальной части иска было отказано (т.14, л.д. 66-69).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.14, л.д. 159-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований)  и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца  и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании были возвращены ответчику дополнения  к кассационной жалобе с приложениями, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 года между ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (исполнитель) и АО «Воентелеком» (заказчик) был заключен договор № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-22 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. В рамках договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 договору). Из п. 1.2 договора следует, что работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 09 октября 2015 года № 1516187347742040418010654/бн, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. Так, выполнение работ исполнителем осуществляется  в соответствии с техническим заданием и планом-графиком на проведение мероприятий на объектах. В целях организации процесса выполнения работ заказчиком был разработан план график выполнения работ на объектах. Указанный план-график был согласован с командиром соответствующей войсковой части, утвержден командиром войсковой части и доведен до сведения исполнителя. Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны дополнили перечень объектов, по которым выполняются работы по договору, а также определили сроки выполнения этих работ с 28 апреля 2017 г. по 28 августа 2017 г. При этом план-график выполнения работ на дополнительных объектах был утвержден государственным заказчиком только 26.02.2018 г. и был доведен ответчиком до истца письмом от 26.02.2018 г. исх.№ 244-01/3078. Из пунктов 5.3 - 5.6 договора следует, что приемка выполненных работ по объему качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями и исполнителем. После окончания срока выполнения работ в отношении каждого объекта по договору исполнитель на основании выданной заказчиком доверенности должен выступать от лица исполнителя по государственному контракту, оформлять, подписывать, скреплять печатью и направлять получателю для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах в  отношении каждого объекта, в 4 (четырех) экземплярах. Исполнитель обеспечивает подписание экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ у получателя в течение (пяти) рабочих дней. При этом 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ остается у получателя, три экземпляра подлежат передаче заказчику с приложением к каждому экземпляру акта копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя получателя, осуществившего приемку результатов работ на объекте, заверенные подписью руководителя получателя и печатью. В соответствии с пунктами 5.19 - 5.21 договора, датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору, в 3 (трех) экземплярах: 1 (один) экземпляр для исполнителя и (два) экземпляра для заказчика. К каждому экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ по договору прикладываются экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных исполнителем в отношении каждого объекта. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю. В связи с завершением работ по договору в соответствии с п. 5.20 договора, 25.10.2018 г. письмом исх.№ 18/4761 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах. Письмом от 19.11.2018 г. заказчик отказал в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что графа объема выполненных работ (единицы измерения) акта содержит перечень работ, не предусмотренных условиями договора. При этом перечень объектов и оборудования, на которых в рамках договора должны проводиться работы, а также их количество были определены приложениями к техническому заданию к договору и приложением № 2 к договору. В тоже время, ввиду ряда обстоятельств, о которых истец в ходе выполнения обязательств уведомлял ответчика, часть работ фактически была выполнена на объектах Министерства обороны РФ, не включенных в вышеуказанные перечни. Данные работы были выполнены в соответствии с требованиями технического задания к договору и приняты уполномоченными представителями получателя услуг, что подтверждается направленными исполнителем в адрес заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ на указанных объектах. Так, выполнение исполнителем работ на вышеуказанных объектах Министерства обороны РФ, не включенных в перечни объекта, было  обусловлено необходимостью исполнения государственного контракта от 09.10.2015 года в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа. Помимо указанного, исполнитель, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса РФ, неоднократно уведомлял заказчика о наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ на части объектов. В соответствии с п. 5.15 договора, датой выполнения работ в отношении каждого объекта является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. Согласно п. 5.1 договора, претензии, возникшие в связи с выполнением работ, не соответствующим требованиям договора, в том числе по объему, качеству и результату, должны быть заявлены течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте выполнения работ, не соответствующих требованиям договора. В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заказчику были переданы соответствующие требованиям пунктов 5.4 - 5.6 договора акты сдачи-приемки выполненных работ на объектах, подписанные получателями, что подтверждается реестрами передачи документов. О наличии каких-либо претензий к работам, приведенным в данных актах сдачах приемки, ответчик не уведомлял. Ввиду указанного, письмом от 05.12.2018 г. исх. № 18/5608 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4, отражающее фактически объем и стоимость выполненных по договору работ. Письмом от 19.12.2018 г. исх. № 24 01/22636 ответчик отказал истцу в подписании данного дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие аналогичного подписанного дополнительного соглашения к государственному контракту, заключенному между ответчиком и Министерством обороны РФ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика запрос от 09.01.2019 г. исх.№ 66304 о разъяснении сложившейся в рамках договора ситуации, связанной с выполнением исполнителем работ на объектах, не указанных в договоре, по независящим от исполнителя обстоятельствам. Письмом исх. № 100103 от 28.05.2019 г. истец повторно просил дать разъяснения по сложившимся обстоятельствам. В свою очередь,  ответчик письмом от 17.06.2019 г. исх. № 244-01/09-6972 сообщил, что по состоянию на 17.06.2019 г. проект дополнительного соглашения № 6 по изменению наименований в перечне объектов и количества оборудования был направлен в адрес представителя государственного заказчика для рассмотрения и утверждения, и что после подписания указанного дополнительного соглашения исполнитель будет проинформирован, после чего будет между сторонами подписано дополнительное соглашение. Указанное дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту между ответчиком и государственным заказчиком было подписано 30 сентября 2019 года. Однако его копия была предоставлена ответчиком истцу посредством электронной почты только 29.10.2019 г. При этом подписание между ответчиком и государственным заказчиком дополнительного соглашения № 6 к государственному контракт не обуславливало подписание дополнительного соглашения № 4 к договору между ответчиком и истцом. Соответствующие изменения, которые должны быть внесены в договор дополнительным соглашением № 4, уже были внесены в государственный контракт дополнительными соглашениями к государственному контракту № 4 от 12.12.2017 г. и № 5 с 18.01.2019 г. Из указанного следует, что с 18.01.2019 г. у ответчика были все основания для подписания с истцом дополнительного соглашения № 4, приводящего положения договора соответствие с фактически выполненным и принятым получателями объемом работ. Таким образом, истец указал, что поскольку работы были выполнены им надлежащим образом и в соответствии требованиями технического задания к договору, приняты получателями, и претензий по данным работам в установленные п. 5.17 договора сроки от заказчика не поступало, то они подлежат оплате. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие подписанных между ответчиком и Министерством обороны дополнительных соглашений № 4 и № 5 к государственном контракту, истец, руководствуясь п. 3.2, 13.1 договора, письмом исх. 127623 от 24.10.2019 г. направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору в 2 (двух) экземплярах. Указанное письмо истец, руководствуясь п. 5.20 договора, направил в адрес ответчика, а также оформленный с учетом вносимых дополнительным соглашением изменений акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении к договору, с просьбой в срок не более (пяти) рабочих дней подписать указанное дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепить печатью и направить по одному экземпляру в адрес исполнителя. Помимо этого, истец уведомил ответчика, что указанное письмо является досудебной претензией, предусмотренной п. 10.1 договора. Данная претензия с приложенными актами и дополнительным соглашением была нарочно передана ответчику 28.10.2019 г. (вх. № 13139). Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720  ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, из пункта 3.1 вышеназванного договора следует, что его цена составляет 288.341.590рублей 92 копейки. С учетом вышеприведенных обстоятельств, общая сумма фактически выполненных исполнителем и принятых получателями работ на объектах составляет 285.236.183 рубля 16 копеек. На основании пункта 3.4 договора, ответчик платежным поручением № 7756 от 01.03.2016 г. произвел оплату аванса по договору в размере 115.336.636 рублей 37 копеек, в связи с чем сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные и принятые получателями на объектах работ составляет 169.899.546 рублей 79 копейки. Как ранее указывалось, истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные п. 3.5, 5.20 договора акты сдачи-приемки выполненных работ. Истцом также были переданы ответчику все акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, что подтверждается реестрами передачи документов. Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него договором обязательства. При этом договором было  предусмотрено условие о том, что оплата по нему производится после поступления на счет заказчика денежных средств от государственного заказчика(3.5 договора); Вместе с тем, условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не был получен, работы не были оплачены по истечении длительного времени; доказательств того, что ответчик обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не было  представлено, как и не было совершено каких-либо иных действий по получению оплаты. Между тем, обязательства заказчика перед исполнителем, в том числе, по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнение государственным заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед заказчиком. Кроме того,  согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, то очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору были выполнены истцом и приняты надлежащим образом получателями, предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ на каждом объекте, были переданы ответчику более года назад, а также учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, приводящего положения договора в соответствие фактически выполненному и принятому получателями на объектах объему работ, то  суд в обжалуемых актах пришел правильному выводу в той части, что имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате выполненных по договору работ, за вычетом полученного ранее исполнителем от заказчика аванса, а поэтому суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика долг в сумме  169.899.546 руб. 79 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и  о том, что суд верно определил, что в данном случае срок исковой давности истцом не был пропущен с учетом вышеназванных обстоятельств и неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение.

Помимо этого,  суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения неимущественного требования, поскольку истцом в данном случае  был выбран ненадлежащий способ защиты. 

При этом ссылка ответчика на дело №А40-300823/19 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при имеющихся обстоятельствах условие договора об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер. Между тем, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил,  тогда как ответчиком на протяжении длительного периода времени не предпринимались действия для получения денежных средств от государственного заказчика и не было представлено доказательств того, что он обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что исполнителем в материалы дела не были представлены отчетные документы, предусмотренные техническим заданием к договору, являются необоснованными, поскольку  ответчиком неоднократно были получены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и ни к одному из них не предъявлялись претензии по отсутствию каких-либо отчетных документов. 

Утверждение ответчика о прекращении его обязательства в части 14.417.079,55 рублей, также, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку заказчик не уведомлял исполнителя о факте удержания названной суммы, и, следовательно, заказчик не воспользовался предоставленным п. 8.7 правом на удержание во внесудебном порядке Кроме того, ответчик обратился с новым исковым заявлением к ООО «Информационные системы и аутсорсинг» о взыскании неустойки в том же размере и по тому же договору (дело № А40-150637/20), в рамках  которого он может принять меры для защиты своих интересов по возникшему спору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца в части долга были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу № А40-300821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                         Д.И. Дзюба