ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199591/2019

13 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Хайтед-Энергетика»

на решение от 03 октября 2019 года

 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Стройкомфорт»

к ООО «Хайтед-Энергетика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (подрядчик, истец) обратилось с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Энергетика» (заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 03.12.2015 за № 477 задолженности в размере 361.223 руб., а также неустойки в сумме 92.725 руб. До рассмотрения данного требования по существу ООО «Хайтед-Энергетика» обратилось со встречным иском к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки в размере 80.861 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «Хайтед-Энергетика», а  исковые требования ООО «Стройкомфорт» были удовлетворены в полном объеме(л.д.131-133,155-156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Хайтед-Энергетика» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, -ст.9,227 АПК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречных требований в заявленном размере, т.е. в сумме 80.861руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.12.2015г. за № 477, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора. Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязался принять работы по акту сдачи-приемки работ в течение семи рабочих дней с момента его получения от подрядчика или предоставить мотивированный отказ в письменном виде. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ и непредставления письменного мотивированного отказа, то работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания указанного акта подрядчиком и подлежат оплате. Согласно п. 5.2.2 договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ. В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ в установленный договором срок не заявил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 361.223 руб. и неустойки в виде 92.725 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хайтед-Энергетика» обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об их отмене и отказе в первоначальном иске и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.ст. 702,711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, в том числе направленные в адрес ответчика акты выполненных работ, которые последним не были подписаны и на которые от заявителя жалобы в установленный договором срок не поступил мотивированный отказ от принятия выполненных работ. При этом следует заметить  и тот факт, из текста отзыва на исковое заявление усматривается, что сам ответчик не отрицает в нем ни заключение дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016г., ни выполнение по нему истцом обозначенных в нем работ, поэтому доводы в жалобе заявителя о том, что вышеназванные обстоятельства не имели места в правоотношениях сторон по делу, кассационный суд считает несостоятельными.

Что же касается утверждений заявителя в жалобе в той части, что суд без достаточных на то оснований возвратил ему встречный иск, то кассационная инстанция считает правомерным указать о следующем.  

Так, в силу  ч. ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. В данном же случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела, а поэтому такое решение не нарушает также прав ответчика на предъявление самостоятельного иска.

Помимо этого, ответчиком также не были представлены заслуживающие внимание обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Так, согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В данном случае дело было правомерно рассмотрено судом в упрощенном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, кассационным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-199591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          А.И.Стрельников