ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-207236/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

От ФИО1- ФИО2, дов.  от 30.09.2021,

От ФИО3: ФИО4, дов. от 03.11.2022,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ФИО3 Марка Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года

об исключении из конкурсной массы ФИО1 единственного жилья,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, суд исключил из конкурсной массы ФИО1 единственное жилье: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры.

В кассационных жалобах заявители указывали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Финансовый управляющий полагает, что должник повторно совершил действия, направленные на искусственное придание спорному объекту статуса единственного пригодного для постоянного проживания в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Конкурсный кредитор в своей кассационной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее был рассмотрен вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры как единственного жилья для ФИО1 и ФИО6 и определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО6 поступила письменная позиция по кассационным жалобам, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержал, представитель ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 признан недействительным брачный договор от 10.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кадастровый номер 77:07:0008001:4486, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486.

В состав реализуемого имущества ФИО1 входила спорная квартира, которая являлась общей собственностью ФИО1 и его супруги ФИО6.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №2-1750/22 произведен раздел общего имущества супругов, в собственность должника выделена доля в собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486 в размере ? доли.

По мнению должника и его супруги ФИО6 указанное имущество подлежало исключению из конкурсной массы как единственное жилье для них.

Между тем, как полагали финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО3, сам по себе факт признания брачного договора недействительной сделкой и раздел квартиры между супругами относится к факторам, позволяющим лишить должника единственно пригодного для жилья имущества, поскольку, по их мнению, имеет место злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016 гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, право на жилище гарантируется не только самому должнику, но и членам его семьи.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорная квартира является общей собственностью ФИО1 и его супруги ФИО6 и единственным для проживания жильем, именно этот фактор служил основанием для удовлетворения заявления, поскольку вопросы, касающиеся исключения из конкурсной массы единственного имущества, необходимо рассматривать в аспекте, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации, конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Признавая заявление обоснованным, суды пришли к верным выводам, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и члены его семьи, является спорная квартира, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия иного, пригодного для проживания, жилого помещения, исключив из конкурсной массы спорную квартиру.

Отклоняя доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, судом первой инстанции было отмечено, что спорный объект недвижимости был передан должником супруге с целью сохранения за должником жилого дома для собственного и члена семьи (супруга) проживания, что не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета, что также отражено и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что факт реализации спорной квартиры по сделке, признанной впоследствии недействительной, не исключает право должника после применения последствий недействительности сделки требовать исключения этой квартиры из конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306-ЭС23-5168(2)).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-207236/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина