АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-14823/2017

"29" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (601900, 

<

...>) о признании недействительным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова от 10.12.2017 № 60 в части: согласования предложенной схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная"; рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии; об обязании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" демонтировать незаконно проложенную по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:20:011807:468 и 33:20:011807:46 водопроводную линию и привести указанные земельные участки в первоначальное положение,

при участии представителей

от ООО "Велес" – ФИО3, по доверенности от 20.12.2016 сроком действия три года;

от ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации г. Коврова Владимирской области – не явились, извещены (ходатайство от 10.12.2018);

от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" – не явились, извещены (ходатайство от 10.12.2018);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес", Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова от 10.12.2017 № 60, перенесении незаконно проложенной по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:20:011807:468 и 33:20:011807:46 водопроводной линии за территорию, принадлежащую ООО "Велес" и ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

В процессе рассмотрения дела ООО "Велес", ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова от 10.12.2017 № 60 в части: согласования предложенной схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная"; рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии; об обязании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" демонтировать незаконно проложенную по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:20:011807:468 и 33:20:011807:46 водопроводную линию и привести указанные земельные участки в первоначальное положение (уточнение от 03.05.2018). 

В соответствии с определением арбитражного суда от 03.05.2018 указанное уточнение принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

ФИО2 представила в материалы дела заявление от 14.11.2018 об отказе от иска.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании недействительным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова от 10.12.2017 № 60 в части: согласования предложенной схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная"; рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии; об обязании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" демонтировать незаконно проложенную по земельному участку с кадастровым номером 33:20:011807:46 водопроводную линию и привести указанный земельный участок в первоначальное положение подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Велес" заявлением от 14.11.2018 уточнило требования, просило признать недействительным решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова от 10.12.2017 № 60 в части: согласования предложенной схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная"; рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии; обязать ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" демонтировать водопроводную линию, незаконно проложенную по части земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:468, координаты, место нахождения и площадь которой определены кадастровым инженером ФИО5 в плане земельного участка от 06.11.2018.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

Спор рассматривается по существу с учетом заявления Общества об уточнении исковых требований от 14.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" поддержал заявленное требование, указав, что ответчиком не представлены доказательства действительности возникновения аварии на сети водоснабжения, для устранения которой потребовалось прокладывать новую водопроводную линию по земельному участку с кадастровым номером 33:20:011807:468, находящемуся в собственности Общества. Сам по себе факт аварии не является основанием для ограничения или отмены прав по распоряжению, владению и пользованию земельными участками Общества. ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" были произведены действия не по восстановлению работы уже существующей сети водопровода, а была проложена новая линия водопровода, то есть был построен новый объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Произведенные ответчиками незаконные действия по прокладке новой водопроводной линии по земельному участкам истцов существенным образом ограничивают права Общества по строительству на земельном участке, поскольку результате действий ответчиков уменьшилась площадь застройки земельного участка. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения объем и характер нарушения прав собственника.

Администрация г. Коврова Владимирской области (далее – Администрация) в отзыве от 12.01.2018, а также дополнении к нему от 09.10.2018 указала на необоснованность заявленного Обществом требования. 

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации поддержал изложенную в отзыве позицию, указал, что оспариваемое решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова (далее – Комиссия) от 10.12.2017 № 60, принято в соответствии с требованиями законодательства, является обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями, направлено на защиту публичных интересов, недопущению возникновения чрезвычайной ситуации.

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в отзыве от 17.07.2018, объяснениях от 11.09.2018, дополнении к пояснениям от 13.11.2018 возразило против удовлетворения заявленных Обществом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" пояснил, что решения Комиссии являются обязательными для исполнения, претензий со стороны Администрации по выполненным работам по устранению аварийной ситуации и прокладке водопроводной линии не поступало. Место прокладки новой водопроводной линии было выбрано от существующего водопроводного колодца, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 33:20:011807:468, прокладка новой сети водоснабжения вдоль существующей на земельном участке Общества являлась оптимальной для устранения аварийной ситуации. 

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" указало, что Обществом не представлены доказательства реальной угрозы права собственности, а также доказательства лишения его права эксплуатации земельного участка.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:468, площадью 7 858 кв.м., местонахождение объекта: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), ул. Володарского, примерно в 20 метрах по направлению на север от д. 100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 сделана соответствующая запись.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:46, площадью 4207 кв.м., местонахождение объекта: Владимирская область, МО 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2015 сделана соответствующая запись.

09.12.2017 в 11.45 на телефон диспетчерской цеха 63 ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" поступил звонок от оператора котельной по ул. Лесхозная г. Коврова с сообщением о падении давления на котельной до 2,5 атмосфер. В последующем звонки были зафиксированы в 20.05 с падением давления до 2,3 атмосфер, в 11.50 10.12.2017 – до 1,6 атмосфер.

Падение давления в системе водоснабжения в котельной привело к нарушению теплоснабжения жителей 8 многоквартирных домов, расположенных по ул. Федорова г. Коврова, находящихся на обслуживании указанной котельной.

Согласно постановлению Администрации от 09.09.2013 № 2088 ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" является гарантирующей организацией для систем централизованного водоснабжения г. Коврова Северная часть.

В связи с тем, что возможной причиной снижения давления могла стать утечка водопроводной линии, было проведено частичное отключение участков сети от водоснабжения от котельной по ул. Лесхозная, д. 24 до Северной насосной станции с целью определения места повреждения. В результате был выявлен участок сети, на котором произошла утечка, который был обследован комиссией в составе представителей ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и Администрации. 

Согласно акту осмотра и проверки технического состояния водопроводной сети от 10.12.2018 № 75 обнаружено повреждение с прорывом водопроводной сети протяженностью 542 м, от здания котельной по адресу: 

<

...> до ВК 766, в связи с  ветхостью и выходом срока эксплуатации. Коридор прокладки водопроводной линии застроен гаражами, а также на участке, проходящем от здания котельной по адресу: 

<

...> до           ВК 1354, расположено строение, что исключает возможность замены водопроводной линии без предварительного сноса объектов недвижимости.

Поскольку до момента аварии водоснабжение осуществлялось от ВК 1354 по двум веткам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 33:20:011807:468 и 33:20:011807:46, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" как  гарантирующей организацией  для систем водоснабжения был предложен вариант прокладки линии от колодца с пожарным гидрантом, расположенного на земельном участке 33:20:011807:46, взамен существующей водопроводной трубы, ведущей по земельному участку с кадастровым номером 33:20:011807:468. Замена водопроводной линии, проходящей от котельной до ВК 766, на которой была обнаружена утечка, была невозможной без сноса расположенных на ней гаражей. В связи с отсутствием водопроводных колодцев на прилегающих земельных участках, прокладка водопроводной линии в обход гаражей не представлялась возможной.

В целях недопущения длительного и глубокого нарушения температурного режима в системе теплоснабжения многоквартирных домов расположенных по                ул. Федорова г. Коврова, 10.12.2017 Комиссией было принято решение № 60 "Об аварийной ситуации, сложившейся на котельной "Лесхозная" в результате снижения давления в системе холодного водоснабжения" признать ситуацию аварийной; согласовать предложенную схему маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "лесхозная"; рекомендовать ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (цех № 63) представить до 15.00 11.12.2017 план проведения аварийно-восстановительных работ в соответствии с согласованной схемой маршрута прокладки новой линии; провести работы по прокладке новой линии.

После согласования с председателем Комиссии плана аварийно-восстановительных работ, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" приступило к его выполнению. Работы по прокладке водопроводной линии были начаты 10.12.2017 с 15.45 и завершены 11.12.2017 в 07.30. Водоснабжение котельной было полностью восстановлено.

ООО "Велес", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:468, полагая, что решение Комиссии от 10.12.2017 № 60 в части согласования предложенной схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная"; рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии является незаконным и нарушающим права Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон № 68-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 7 этого же Закона установлены принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе названной нормой, предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Положение № 794), в соответствии с пунктом 8 которого образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления в силу пункта 7 Положения             № 794.

Основными задачами комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией являются в том числе: координация деятельности органов управления и сил единой системы; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9). При отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности.

Решения руководителей работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций являются обязательными для всех граждан и организаций (пункт 32 Положения             № 794).

Постановлением администрации г. Коврова от 24.09.2013 № 2252 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее – Положение № 2252).

Согласно пункту 1.1 Положения № 2252 Комиссия является координационным органом муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Владимирской области на территории муниципального образования город Ковров Владимирской области в выполнении мероприятий по снижению риска, смягчению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 2.1 Положения № 2252 установлены задачи Комиссии, в частности задачами Комиссии являются разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности, координация деятельности органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, обеспечение согласованности действий органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, a также восстановление объектов жилищно- коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.1 Положения № 2252 Комиссия имеет право запрашивать у администрации города, организаций и общественных объединений необходимые материалы и информацию; заслушивать на своих заседаниях представителей администрации города, организаций и общественных объединений; привлекать для участия в работе представителей администрации города, организаций и общественных объединений по согласованию с их руководителями; привлекать в установленном порядке при угрозе возникновения ЧС силы и средства, транспорт, материально-технические средства независимо от их ведомственной принадлежности для выполнения работ по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, создавать рабочие группы из числа членов Комиссии, специалистов администрации города, заинтересованных  организаций и общественных объединений, по согласованию с их руководителями, по направлениям деятельности Комиссии и определять полномочия и порядок работы этих групп.

Для оперативного и безотлагательного решения отдельных вопросов Комиссия может проводить внеочередные заседания (пункт 4.2 Положения                   № 2252).

Решения Комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для администрации городского округа, организаций и предприятий (пункт 4.4 Положения № 2252).

Как следует из материалов дела, установив повреждение с прорывом водопроводной сети протяженностью 542 м, от здания котельной по адресу:                   

<

...> до ВК 766, в связи с  ветхостью и выходом срока эксплуатации (акт осмотра и проверки технического состояния водопроводной сети от 10.12.2018 № 75),  которое может повлечь негативные последствия, а именно в результате падения давления в системе теплоснабжения в котельной произошло нарушение теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по                      ул. Федорова, Комиссия признала ситуацию аварийной (протокол заседания Комиссии от 10.12.2017 № 18) и приняла оспариваемое решение от 10.12.2017           № 60 по вопросу предупреждения чрезвычайной ситуации на территории                        г. Коврова.

Суд, установив обстоятельства принятия оспариваемого решения, полагает, что материалами дела подтверждено принятие решения Комиссии в защиту публичных интересов, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с теплоснабжением многоквартирных домов г. Коврова в зимний период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая решение о согласовании предложенной ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" схемы прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная", Комиссия исходила из того, что неосуществление мероприятий по замене водопроводной линии может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с теплоснабжением многоквартирных домов в зимний период, следовательно, согласование Комиссией схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная", а также рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии произведено в целях ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации.

ООО "Велес" в заявлении и его представитель в судебных заседаниях не привели нормы законов, иных нормативных правовых актов, которым, по его мнению, не соответствует названное решение.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое Обществом решение Комиссии, вынесенное в пределах предоставленных ей полномочий в части согласования Комиссией схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии, а также рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Требования ООО "Велес" об обязании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" демонтировать водопроводную линию, незаконно проложенную по части земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:468, координаты, место нахождения и площадь которой определены кадастровым инженером ФИО5 в плане земельного участка от 06.11.2018, суд полагает также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013               № 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В пункте 6 указанного Информационного письма разъяснено, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требования Общества основаны на факте проложения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сети водопровода по земельному участку с кадастровым номером 33:20:011807:468, что, по мнению заявителя, препятствует осуществлению им права собственности по причине сокращения площади участка, предназначенной для капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обладает надлежащим титулом для предъявления иска в рамках статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 и подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Закон № 131-ФЗ).

В силу статей 12, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416) гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. 

Согласно условиям концессионного соглашения, заключенного 31.12.2016 между  МО город Ковров и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, централизованные системы водоснабжения на территории МО г. Ковров находятся в муниципальной собственности (раздел 2 соглашения).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что участок сети, на котором произошла авария, в состав концессионного соглашения не вошел, является бесхозяйным.

В силу положений статей 2, 8, 12 Закона № 416-ФЗ ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" как гарантирующая организация в соответствии с решением Комиссии от 10.12.2017 № 60 обязано было устранить аварию на участке водопроводной сети, являющейся бесхозяйной, и восстановить работу объекта централизованной системы горячего водоснабжения – котельной по ул. Лесхозная, д.24.

Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что спорная водопроводная линия проходит по земельному участку с кадастровым номером 33:20:011807:468. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, схемой реконструкции в/линии к котельной по ул. Лесхозная, д.24, составленной ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"; топографическим планом земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:46, выполненным ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" по заданию ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"; планом земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:468, выполненным кадастровым инженером ФИО5 06.11.2018 по заданию ООО "Велес", и Администрацией, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не опровергнуто.

Исследовав указанные документы, иные доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций, суд пришел к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Факт того, что наличие водопроводный сети препятствует использованию занятой сетью части земельного участка для капитального строительства, что, согласно доводам Общества, подтверждено градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:468, выданным Обществу Администрацией 30.03.2018, не свидетельствует о нарушении права собственности ООО "Велес", поскольку из материалов дела не следует, что возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не представляется возможным в связи с наличием водопроводной сети, относящейся к собственности муниципального образования город Ковров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что демонтаж спорной водопроводной линии приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку служит для обеспечения теплоснабжения жилого фонда г. Коврова.

Довод Общества о том, что нахождение водопроводной линии в части земельного участка, предназначенной для капитального строительства, лишает заявителя права пользоваться принадлежащим имуществом, произвести строительство объектов, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в совокупности доказательства того, что сам по себе факт прохождения по его земельному участку водопроводной линии нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, а также заявитель не доказал, что избранный способ защиты является единственно возможным способом устранения нарушения его прав и заявлен к надлежащему лицу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Велес" требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                 ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чек-ордеру от 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о признании недействительным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова от 10.12.2017 № 60 в части: согласования предложенной схемы маршрута прокладки новой водопроводной линии для снабжения холодной водой котельной "Лесхозная"; рекомендации ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" провести работы по прокладке новой линии; об обязании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" демонтировать незаконно проложенную по земельному участку с кадастровым номером 33:20:011807:46 водопроводную линию и привести указанный земельный участок в первоначальное положение.

2. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Велес" отказать.

3. Возвратить ФИО2 (Владимирская область,              г. Ковров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2017. 

Возвратить ФИО2 (Владимирская область,              г. Ковров) подлинный чек-ордер от 13.12.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина