Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120905/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (адрес:  620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТКАЧЕЙ, Д. 23, ОФИС 616, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" о взыскании по договору поставки №ГСП-1-24-00379/3 от 02.07.2024 1 699 498,20 руб. задолженности, 82 390,42 руб. неустойки, суммы неустойки за период с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 78 457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.

В судебное заседание 05.02.2025 явились представители сторон. 

В судебном заседании представитель Истца просит не рассматривать по существу вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб., в связи с чем суд не рассматривает по существу заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик поддерживает заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражает. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (далее также - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее также - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № ГСП-1-24-00379/3 от 02.07.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора

Сторонами в рамках Договора согласованы Спецификация №2 от 02.07.2024 на поставку товара общей стоимостью 8 301 300,68 руб., Спецификация №3 от 08.07.2024 на поставку товара общей стоимостью 3 398 996,40 руб., Спецификация №5 от 12.08.2024 на поставку товара общей стоимостью 1 022 892 руб. 

На основании УПД №УТ-644 от 10.07.2024, №УТ-652 от 10.07.2024, №УТ-733 от 16.08.2024 Поставщик в адрес Покупателя отгрузил товар, предусмотренный Спецификациями. Товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Пунктами 5 вышеуказанных Спецификаций предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией №702 от 07.10.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 699 498,20 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

Принимая во внимание, что факт поставки товара Покупателю и приемка товара в полном объеме подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 699 498,20 руб. суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции (п. 6.3. Договора). 

На основании положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере                         82 390,42 руб. за период с 25.09.2024 по 28.11.2024. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Истцом начислена неустойка по ставке 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что значительно ниже, чем обычно устанавливаемый сторонами в договорах размер ответственности (0,1% в день от суммы долга),  что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, объем ответственности Покупателя ограничен условиями Договора пределом 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.09.2024 по 28.11.2024 в размере 82 390,42 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истец также просит начислить неустойку за период с 29.11.2024 по дату погашения задолженности. С учетом ограничения размера неустойки пятью процентами от суммы задолженности, размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 84 974,91 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца в полном объеме.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 1 699 498,20 руб. задолженности,                    84 974,91 руб. неустойки, 78 457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова