СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-17795/2021

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривощеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (№ 07АП-4169/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17795/2021 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.03.2021 № 3817 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 30.12.21, ФИО3 – доверенность от 23.11.21 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (далее – ООО ЧОО «Единство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.03.2021 № 3817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 1 576 177 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Единство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принимая во внимание возвратную природу займа, денежные средства, полученные ФИО4 от ООО ЧОО «Единство» по договорам процентного займа №1/2019 от 26.02.2019, №2/2019 от 30.04.2019, не могут считаться доходами ФИО4 для уплаты страховых взносов в целях статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); налоговым органом не принято во внимание, что у ФИО4 могли быть личные накопления, использованные на погашение предоставленных займов; статьей 88 НК РФ не предусмотрено право налогового органа истребовать документы в рамках проведения камеральной налоговой проверки; выводы налогового органа о количестве охранников и количестве охраняемых объектов не соответствуют действительности; порядок определения налоговой базы и заполнения расчетов по страховым взносам и расчета по форме 6-НДФЛ вопреки выводам суда  первой инстанции не могут быть различны, поскольку расчеты по страховым взносам производятся на основании начисленной и выплаченной заработной платы; запросы в Росгвардию от 22.06.2020 №22-21/02649 и от 19.08.2020 №22-15/035048 не могут быть использованы в качестве доказательств проведенной проверки, поскольку сделаны после её проведения; приказы о принятии на работу и приказы об увольнении, а также протоколы опроса свидетелей не могут являться подтверждением получения работниками заработной платы, так как не являются первичными документами общества; в настоящем случае не установлены основания и нарушены условия для применения расчетного метода  в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного 22.07.2019 ООО ЧОО «Единство» расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, квартальный 2019 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного расчета Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3817 от 26.03.2021, предложены к уплате страховые взносы в общей сумме 2 892 158,27 руб., начислены пени в сумме 629 186,9 руб.

Решением Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 362 от 30.06.2021 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Единство» на решение Инспекции № 3817 от 26.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 3817 от 26.03.2021 в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ЧОО «Единство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание обществом искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющее минимизировать налоговые обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должн остных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, связанные с выполнением работником трудовой функции, которые зависят от наличия трудовых отношений и результатов труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО ЧОО «Единство» является деятельность частных охранных служб.

ООО ЧОО «Единство» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы); учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство» является ФИО4

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО ЧОО «Единство» сознательно искажены факты хозяйственной жизни в представленном 22.07.2019 ООО ЧОО «Единство» расчете по страховым взносам за первое полугодие 2019 года.  ООО ЧОО «Единство», являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, в частности 73 зданий, подведомственных 33 государственным учреждениям, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 фактически производило оплату труда 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в сумме 3 202 246,81 руб., а также производило выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю данной организации за выполнение трудовых обязанностей, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа в сумме 11 711 253,19 руб. Сумма налоговой экономии составила 2 892 158,27 руб., в том числе: в части не трудоустроенных 86 физических лиц сумма неуплаченных страховых взносов составила 960 674,04 руб., из них на ОПС - 704 494,30 руб., на ОМС - 163 314,59 руб., на случай ВНиМ-92865,16 руб.; в части выплат руководителю ООО ЧОО «Единство» ФИО4 в связи с выполнением им обязанностей в качестве руководителя ООО ЧОО «Единство», а также в качестве охранника сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 931 484,22 руб., из них на ОПС - 1 309 125,31 руб. (1 150 000*22%)+(10 561 253.19*10%), на ОМС - 597 273,91 руб. (11 711 253,19*5.1%), на случай ВНиМ - 25 085 руб. (865 000*2.9%).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующих установленных обстоятельств по делу.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ООО ЧОО «Единство» были истребованы документы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Во исполнение требования Инспекции плательщиком страховых взносов представлены договора на оказание охранных услуг, заключенные ООО ЧОО «Единство» с организациями, чьи объекты подлежали физической охране, а также штатное расписание, согласно которому количество сотрудников составило 32 человека, в том числе директор - 1 штатная единица, заместитель директора - 2 штатные единицы, юрисконсульт - 1 штатная единица, оперативный дежурный - 4 штатные единицы, охранник - 23 штатные единицы, специалист по обслуживанию технических средств охраны - 1 штатная единица. В отношении остальных истребованных налоговым органом документов общество сообщило о невозможности их представления в связи с тем, что они пришли в негодность при перевозке.

Вместе с тем, проанализировав представленные организациями, чьи объекты подлежали физической охране, по запросу документы, налоговым органом установлено, что ООО ЧОО «Единство» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказывало круглосуточные услуги физической охраны на сновании договоров (государственных контрактов), заключенных с 33 государственными учреждениями, которым подведомственно 71 административное здание с наличием 79 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно.

Произведя расчет потребности общества в персонале для охраны в период с января 2019 года по июнь 2019 года, учитывая, что количество постав составляет 79, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что силами 5 человек, отраженных ООО ЧОО «Единство» в расчете по страховым взносам за полугодие 2019 года, невозможно осуществлять охрану 79 объектов с учетом круглосуточного характера оказания услуг.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось опровергнуть данные выводы налогового органа, между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции, налогоплательщиком не представлено.

По результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности налогового агента, дополнительно из 116 имеющихся приказов Инспекцией идентифицировано 86 физических лиц, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме на работу в ООО ЧОО «Единство» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В ходе допросов идентифицированные лица подтвердили факт трудоустройства в ООО ЧОО «Единство» с целью оказания услуг по физической охране объектов в проверяемом периоде по графику работы «сутки через трое», «сутки через двое» и т.д. Кроме того, в ходе допроса свидетели указали, что заработную плату получали наличными по ведомости (когда под роспись, когда нет) руководитель ФИО4, иногда ФИО5 (неофициальный сотрудник налогового агента) в размере от 800 до 1200 руб. за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 руб.).

На основании приказов о приеме на работу, которые в том числе, содержат сведения об условиях оплаты труда, полученных от Росгвардии, свидетельских показаний, Инспекцией установлена сумма фактически выплаченной заработной платы 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в размере 3 202 246,81 руб.

ООО ЧОО «Единство» в рамках проверки представлены три договора процентного займа, заключенные с ФИО4 (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75% годовых, общая сумма займа по трем договорам составляет 15 257 500 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление указанных договоров, поскольку выдача денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялась ФИО4, являющимся единственным учредителем ООО ЧОО «Единство», самому себе; все договоры займа носят однотипный характер, в том числе размер процентной ставки (7,75 процентов годовых), установленной исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 17.12.2018, без учета изменений на даты составления последующих договоров займа; в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров сумма займа и начисленных процентов за пользование займа подлежит возврату заемщиком займодавцу до 28.12.2020, 26.02.2021, 30.04.2021, соответственно, при этом согласно условиям пункта 3.2 указанных договоров, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договоров (при этом предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не отражена, а также отсутствует соответствующий график начисления процентов.

Документами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО «Единство» не подтвержден факт наличия задолженности по выданным займам, поскольку в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018-2019 гг., представленной ООО ЧОО «Единство», дебиторская задолженность в сумме 15 257 500 руб. у последнего отсутствует.

Факт расходования заемных денежных средств на улучшение бизнеса материалами дела не подтверждается, так с 01.01.2020 у ООО ЧОО «Единство» отсутствуют объекты охраны и деятельность общества приостановлена (на что указано ФИО4 при его допросе), движимое и недвижимое имущество на ООО ЧОО «Единство» не зарегистрировано и т.д.

Также в результате анализа счета ФИО4 установлено, что поступившие на его счет денежные средства в размере 11 075 622,50 руб. в дальнейшем регулярно снимались наличными, 4 342 543 руб. – переводом с карты на карту через «мобильный банк» (как между своими счетами, так и клиенту банка) и 247 603 руб. на прочие покупки и оплату услуг банка, денежные средства в общей сумме 7 226 818,17 руб. возвращались на иные личные счета ФИО4 с назначением платежа «взнос наличных» или «дополнительный взнос», которые впоследствии списывались на собственные нужды.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что выплаченные обществом ФИО4 денежные средства фактически являлись его заработной платой.

Рассмотрев доводы общества о том, что налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки был не вправе истребовать у налогоплательщика и у третьих лиц документы и проводить допрос свидетелей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Из вышеизложенных норм следует,  в случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки в представленной налоговой декларации выявил ошибки либо противоречия в представленной налоговой декларации, то он вправе требовать у налогоплательщика объяснений (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Доводы общества о том, что представленные Росгвардией ответы являются ненадлежащими доказательствами, повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 11.02.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника», верно указал, что представленные Росгвардией в отношении охранников ООО ЧОО «Единство» документы, фактически подготовлены на основании сведений, переданных самой охранной организацией. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Росгвардии 03.02.2020 было направлено требование о представлении документов, во исполнение которого Росгвардией представлены документы в отношении 89 человек - охранников ООО ЧОО «Единство» за 2019 год (запрос от 30.01.2020 № 22-21/003752; ответ от 13.02.2020 № 705/9/5-259). С целью установления конкретных физических лиц в адрес Росгвардии Инспекцией 22.06.2020 направлен запрос о предоставлении сведений в разрезе каждого сотрудника № 22-21/026493.

Во исполнение запроса налогового органа Росгвардией представлены личные карточки охранников ООО ЧОО «Единство», приказы (распоряжения) о приеме работников на работу (с отраженными суммами окладов и районными коэффициентами), а так же приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) в отношении 116 сотрудников ООО ЧОО «Единство».

Различия второго ответа Росгвардии, приведенных в оспариваемом решении (№3817 от 26.03.2021) и в ином решении Инспекции № 3818 от 26.03.2021 в рамках иной налоговой проверки (…идентифицировано 83 физических лиц…..из них на 55 сотрудников имеются приказы о прекращении трудового договора с работниками в проверяемом периоде) сводятся к количеству идентифицированных налоговым органом физических лиц (86 и 83, соответственно).

Как верно указал суд первой инстанции, различия ответов Росгвардии не свидетельствует о том, что Росгвардией даны разные ответы либо к ответу приложены различные документы, а различия объясняются тем, что порядок определения налоговой базы и заполнения расчетов по страховым взносам и расчета по форме 6-НДФЛ различны, обязательства по уплате страховых взносов определяются за каждый отчетный период нарастающим итогом в течение расчетного периода, а обязательства на основании расчета по форме 6-НДФЛ определяются за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год соответственно.

Доводы апеллянта об обратном, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Сами по себе запросы (ответы) в Росгвардию не содержали в себе информацию, положенную в основу оспариваемого решения, такую информацию содержали в себе приказы и иные документы, которые были вручены обществу.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы привели к нарушению прав налогоплательщика и могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в том числе в части дат направления запросов в Росгвардию, налоговым органом допущено не было.

Отклоняя довод общества о  недопустимости определения налоговой базы по страховым взносам без анализа штатного расписания, табеля учета рабочего времени, графиков выходов, расчетных ведомостей, суд первой инстанции верно исходил из того, что общество, намеренно искажая сведения, и не раскрывая реальные факты хозяйственной жизни, не может быть освобождено от исполнения обязанностей плательщика страховых взносов, т.е. поставлено в более лучшее положение. Кроме того, положениями главы 34 НК РФ перечисленные документы не предусмотрены в качестве обязательных для определения налоговой базы.

Приказы о приеме на работу в силу положений статей 68, 135 ТК РФ содержат условия оплаты труда работников, а представленные 17.03.2021 обществом табели рабочего времени, графики дежурств, платежные и расчетные ведомости не опровергают выводов налогового органа и противоречат иным документам, полученным в ходе  проведения налоговой проверки (показаниям свидетелей, количеству договоров/контрактов на охрану и т.д.).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что налоговым органом для определения налоговых обязательств ООО ЧОО «Единство» применен расчетный метод (пункт 1 статьи 31 НК РФ), поскольку размер страховых взносов определен налоговым органом исходя из содержания письменных доказательств, касающихся хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика - на основании приказов о приеме и увольнении охранников с установленными суммами оплаты труда, договоров/контрактов с контрагентами, документов, подтверждающих их исполнение, а также показаний свидетелей, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения базы для исчисления страховых взносов и количества физических лиц, фактически получивших заработную плату.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                       ФИО1