АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11482/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН 2537043884; ОГРН 1022501798670, дата регистрации 17.09.2002, 692481, Приморский край, Надеждинский район, с.Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.05.2010, 679000, 

<

...>)

о взыскании 68 142 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом: 17695, паспорт,

от ответчика: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 301 596 рублей 91 копейки, составляющих 247 474 рубля 01 копейка – сумма долга за поставленный, но неоплаченный товар, 54 122 рубля 90 копеек – сумма пени, начисленная на основании п.7.2.1. договора на сумму долга за период с 11.03.2020 по 08.07.2020, а также пеню начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного ответчик, в судебное заседание не явился. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие задолженности в связи с ее оплатой. Ответчик также указал, что, поскольку сумма основного долга погашена, то отсутствуют основания для начисления пени. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по доводам отзыва возразил, пояснил, что на момент подачи иска (17.07.2020, согласно информации о поступлении в суд документов), в связи с поступлением от ответчика оплаты 14.07.2020 (платежное поручение № 1969), задолженность ответчика составила 251 596 рублей 91 копейка, в том числе 197 474 рубля 01 копейка – основной долг и 54 122 рубля 90 копеек – пени, начисленной за период с 11.03.2020 по 08.07.2020. Оплата основного долга в сумме 197 474 рублей 01 копейка произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 68 142 рублей 89 копеек, начисленную за период с 11.03.2020 по 05.11.2020.

Заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Истец поддерживает требования в уточненном размере.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки № К2019-01-16-П/2 от 02.04.2019 истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) товар на общую сумму 597 474 рубля 01 копейку. Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), предусматривающего оплату каждой партии товара не позднее 14 календарных дней от даты отгрузки товара, полученный от истца товар ответчик оплачивал частично и с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем, за ответчиком образовалась  задолженность. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 42 от 07.05.2020 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт направления претензии и ее получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69270747060275, в связи с чем, ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельной. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ввиду того, что сумма основного долга полностью оплачена ответчиком, истец поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 68 142 рубля 89 копеек, начисленной за период с 11.03.2020 по 05.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений, что также не отрицается ответчиком.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара в согласованные договором сроки.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в части сроков внесения платежей.  

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2.1 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы 265 616 рублей 90 копеек (с учетом того, что сумма долга в размере 197 474 рубля 01 копейка оплачена после предъявления иска в суд и правомерно начисленного размера пени в сумме 68 142 рубля 89 копеек).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» 68 142 рубля 89 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 312 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 № 967766.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин