АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 декабря 2019 года

 

Дело № А33-22345/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Енисейский район)

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО «РЯБИНА»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее – ответчик) о взыскании  4 300 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2017, 70950 руб.  неустойки, а также неустойки по день фактического возврата займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.10.2019 произведена замена истца - ООО "РЯБИНА" на его правопреемника - ИП ФИО1

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО "РЯБИНА" обязалось предоставить ответчику определенную договором сумму займа, а ответчик обязался вернуть ее в установленный договором срок. ООО "РЯБИНА" обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Ответчик сумму займа не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как заемщика, сумму основного долга, а также неустойку.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в заем в размере 30000000 руб. и частичного возврата займа, размер основного долга не оспорил. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик оспорил дату подписания дополнительного соглашения к договору займа от 12.08.2018, которым стороны изменили размер неустойки, заявив, что оно фактически подписано после прекращения полномочий директора ответчика ФИО5, заявил о проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения.

В связи с оспариванием ответчиком даты заключения дополнительного соглашения, представитель истца заявил ходатайство о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство, мотивированное тем, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в части заемных средств, однако им оспорен размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением №1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления дополнительного соглашения №1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017. Проведение экспертизы может существенно продлить срок рассмотрения требования о взыскании основного долга. Кроме того, ответчиком принято решение о добровольной ликвидации и зависимым от ответчика лицом подано заявление о его банкротстве.

Определением от 25.11.2019 ходатайство истца о выделении требования в отдельное производство удовлетворено, исковое требование ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск) о взыскании 70 950 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического возврата займа, рассматриваемое с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНА", выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-36230/2019.

С учетом выделения требования о взыскании неустойки в отдельное производство в рамках  настоящего спора рассматривается требование о взыскании основного долга по договору займа.

В судебном заседании  ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-22345/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-34476/2019 об оспаривании договора займа как крупной сделки. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом, учтено следующее. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с п. 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по займу, ответчик встречный иск о недействительности договора займа не заявил, доводы о недействительности договора займа как оспоримой сделки (по корпоративным основаниям)   заявил в рамках отдельного иска (дело № А33-34476/2019), предусмотренная   статьей 143 АПК РФ невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-34476/2019  отсутствует. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (заемщик) заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением от 28.02.2017, согласно пункту 1.1. которого в целях финансовой стабилизации заемщика, а также для приобретение заемщиком основных средств заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с п. 2.4. предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Пунктом 3.1. предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,0003% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 3.2. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, именуемое в дальнейшем «Имущество»:

- Харвестер PONSSE ERGO SW, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230407, двигатель № 906.991-С-1033481, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 188849 от 04.10.2013 года;

- Форвардер PONSSE ELEPHANT 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0420036, двигатель № 906.991 -С-1041082, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 188847 от 04.10.2013 года.

ООО "РЯБИНА" перечислило  сумму займа в размере 30000000 руб.  платёжным поручением № 183 от 01.03.2017 по указанию ответчика на счет ИП ФИО6

Факт перечислений указанной суммы займа по указанию  ответчика на счет ИП ФИО6 ответчиком не оспорен.

12.08.2018 между ООО "РЯБИНА" и ООО "ДОВЕРИЕ" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.02.2017, в соответствии с которым п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)».

Также согласно дополнительному соглашению № 1 размер неустойки в виде пени, указанный в п. 3.1. договора, установлен в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Дата подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 28.02.2017 ответчиком оспорена, проверяется в рамках дела А33-36230/2019.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично на сумму 25 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 278501 от 10.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 379 от 11.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 386 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 388 от 17.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 389 от 29.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 390 от 07.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 404 от 02.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 984780 от 26.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 417 от 14.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 543 от 24.09.2018 на сумму 1 700 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме   4 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

ООО "РЯБИНА" обратилось к ответчику с требованием от 28.06.2019 о возврате суммы долга и неустойки по договору займа.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

20.08.2019 между ООО "РЯБИНА" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договора займа от 28.02.2017.

Определением от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена истца - ООО "РЯБИНА" на его правопреемника - ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа от 28.02.2017. Факт перечисления истцом  денежных средств в порядке исполнения договора займа подтвержден платежным поручением № 183 от 01.03.2017. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Срок возврата займа, предусмотренный как договором, так и дополнительным соглашением, наступил.

Ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности на общую сумму 25700000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком оставшейся суммы займа в размере 4 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 4 300 000 руб. долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 855 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2019 № 372.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 4 300 000 руб., размер государственной пошлины составляет 44 500 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска расходы по государственной пошлине в размере 44 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся  часть государственной пошлины в размере 355 руб. остаётся в федеральном бюджете в счёт оплаты госпошлины за рассмотрение выделенного в отдельное производство требования о взыскании 70 950 руб. неустойки по делу № А33-36230/2019.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31024802200054) 4300000 руб. задолженности по договору займа, а также 44500 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко