Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15622/2018

20 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 30, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 450005, 

<

...>) о взыскании 263 711,19 руб. по договору поставки от 04.04.2018 № ДП-077/2018 и процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 № 8,

от ответчика – ФИО3 директор личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 263 711,19 руб. по договору поставки от 04.04.2018 № ДП-077/2018, в том числе возврат предварительно оплаченной стоимости партии товара, пени за просрочку поставки и процентов на сумму долга по день фактического их возврата. 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л. д.43). Из доводов отзыва следует, что товар был поставлен 17.08.2018 и получен истцом 10.10.2018, в подтверждение чего представлена экспедиторская расписка № 160-1017694, выполненная на бланке с логотипом «Энергия» международная транспортная компания, с подписью от имени руководителя обособленного подразделения ООО «Энергия» в г. Усть-Куте ФИО4, а так же копия письма с доказательствами направления в адрес истца информации о готовности груза к отправке.

Истец в иске и своих возражениях на отзыв обращает внимание на то, что товар поступил в пункт назначения 10.10.2018, то есть после его отказа от договора в связи с просрочкой поставки, при приемке товара на основании указанной ответчиком экспедиторской расписки было выявлено его несоответствие качеству, о чем истцом был составлен акт комиссии № 001, товар был возвращен поставщику по экспедиторской расписке от 11.10.2018 № 135-2178367.

Определением от 12.02.2019 суд истребовал доказательства у ООО «Транспортная компания «Энергия», касающихся движения груза по эспедиторской расписке № 160-1017694. В установленный срок определение суда об истребовании доказательств не направлено, определение суда возвращено с адреса регистрации транспортной компании с отметкой учреждения Почты России «по истечении срока хранения».

Ответчику предложено предоставить сведения о достоверном адресе обособленного подразделения Транспортной компании «Энергия», посредством которого был отправлен спорный груз, однако определение суда от 12.02.2019 ответчиком не исполнено.

От ООО «Транспортная компания «Энергия» после истечения сроков, указанных в определении об истребовании доказательств, по системе Мой Арбитр в электронном виде поступил отзыв, в котором указано на невозможность дать какие-либо пояснения ввиду неполучения искового заявления и отзыва на иск. Указанное лицо просило обязать стороны направить копии иска и отзыва в адрес транспортной компании.

Суд отставил без рассмотрения данное ходатайство, ввиду того, что истребование доказательств касалось движения груза по экспедиторской расписке, а не существа спора по данному делу. ООО «Транспортная компания «Энергия» не является участником судебного процесса, в связи с чем отсутствуют основания для направления данной организации копии искового заявления и отзыва на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2018 № ДП-077/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить согласно заявки покупателя и поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, инструмент и приборы (товар), в номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, составляемых сторонами на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на основании счетов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления указанных документов. Расчеты между сторонами договора могут осуществляться иными, не запрещенными законодательством способами. Оплата позже установленного срока допускается лишь по письменному согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Условия поставки и порядок приемки предусмотрен в разделе 4 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного в поставке товара (пункт 5.2 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 10.1 договора).

Согласно Спецификации от 04.04.2018 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в течение 30 календарных дней товар на общую сумму 247 499,95 руб. Условия оплаты – 100 процентная предоплата (том 1 л. д. 27).

Поставщиком был выставлен счет на оплату товара от 28.03.2018 № 7 (том 1 л. д. 28).

Истцом (покупателем) была произведена предоплата за товар на сумму 247 499,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 № 2949, от 17.04.2018, № 2960 (том 1 л. д. 29-30).

Поставка должна быть осуществлена поставщиком в срок до 17.05.2018 (п. 3 Спецификации № 1).

Поскольку в установленный в Спецификации № 1 срок поставка товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 16.08.2018 № 362 об исполнении с течении 8 календарных дней с даты получения претензии обязательств по поставке (л. д. 15), оставленную последним без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 03.10.2018 № 493 (том 1 л. д. 17), в которой сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком поставки, он требует возврата суммы предоплаты, а так же уплаты пени в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты и уплата пени за просрочку исполнения договорных обязательств произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что направив требование о возврате предварительной оплаты за товар ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В претензии от 03.10.2018 № 493, направленной в адрес ответчика истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.2 договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Претензия, направленная по адресу государственной регистрации ответчика (

<

...>) согласно почтовому идентификатору 61870321016094 возвращена отправителю.

В соответствии со статьёй 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается получившим требование о возврате предоплаты.

Ответчик ссылается на то, что им была осуществлена поставка товара 10.10.2018.

Однако факт поставки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с доводами истца, что экспедиционная расписка не может сама по себе свидетельствовать о поставке и получении товара, указанного в договоре и Спецификации, поскольку не содержит какой-либо информации, позволяющей идентифицировать доставленный товар.

Ответчик не представил суду документов, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора поставки, которые должны быть оформлены в подтверждение факта поставки: товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, содержащие наименование, количество, стоимость и другие характеристики поставленного товара.

Кроме того, осуществление поставки спустя пять месяцев с даты срока исполнения обязательства, после направления истцом требования от 03.10.2018 № 493 о возврате предоплаты и соответственно, одностороннего его отказа от договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства и обязанности у истца принять груз.

Как указывает истец, при принятии груза, поступившего по экспедиторской расписке № 160-1017694 им было выявлено несоответствие товара, о чем был составлен акт комиссии от 11.10.2018 № 0001 (том 1 л. д. 56).

Товар, поступивший после расторжения договора, был возвращен истцом, что подтверждается экспедиторской распиской от 11.10.2018 № 135-2178367 (том 1 л. д. 63).

Суд полагает, что обе представленные сторонами экспедиторские расписки, в отсутствии документов, содержащих сведения о товаре (грузе), который доставлялся по ним, имеют равную силу и не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу в подтверждения факта поставки.

Представленное ответчиком письмо от 04.07.2018, с доказательствами его направления и получения истцом, содержащее уведомление о готовности к отгрузке продукции по спецификации № 1 от 04.04.2018 к договору от 077/2018 так же подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по договору (не позднее 17.05.2018), но не действительное намерение исполнить обязательства.

Подписывая договор и спецификацию, стороны действительно не определили точное место поставки товара, между тем, имели возможность согласовать его в любое другое время, в том числе по готовности груза, что не было сделано.

В дело не представлено ответчиком ни одного доказательства о воспрепятствовании со стороны истца в исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В договоре имеются адреса, контактные телефоны сторон, что позволяло ответчику при его добросовестном поведении до истечения срока, указанного в договоре, а так же до срока, указанного в первоначально направленной истцом претензии об обеспечении поставки, исполнить свои обязательства.

Представленное ответчиком в копии письмо с наименованием Транспортной компании «Энергия», за подписью руководителя обособленного подразделения в Усть-Куте ФИО4 не содержит каких-либо исходных данных об источнике и периоде его получения, письмо не содержит даты, основания его составления и адресата (том 2 л. д. 17).

Кроме того, из текста письма невозможно установить относимость описанных в нем обстоятельств к рассматриваемому спору.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в объеме, указанном в спецификации к договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца в размере предоплаты 247 499,95 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 16 211,24 руб. за период с 18.05.2018 по 03.10.2018.

Стороны предусмотрели договором, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного в поставке товара (пункт 5.2 договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки поставки товара, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Суд, проверив расчет истца, изложенный в иске, считает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. Период просрочки определен верно. Установленный договором предельный размер начисления неустойки не превышен. 

Истец обоснованно исчислил срок для начисления пени до даты направления в адрес ответчика требования о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.2 договора в размере 16 211,24 руб. за период с 18.05.2018 по 03.10.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 247 499,95 руб. с 04.10.2018 (следующая дата с даты направления требования о возврате предоплаты) по день фактической уплаты долга.

Период начисления процентов ответчиком не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки поставки товара и пользования ответчиком денежных средств истца установлен, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с начислением процентов на сумму основного долга с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 274 руб., понесенные при подаче искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфаинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) по договору поставки от 04.04.2018 № ДП-077/2018 в размере 247 499,95 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 18.05.2018 по 03.10.2018 в размере 16 211,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 247 499,95 руб. с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 274 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова