ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54213/2019

20  февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  20  февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 23.05.19

от третьего лица: 

рассмотрев  13 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ЮГ Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по иску ООО «ЮГ Консалтинг»

к ООО «ТРИЭР»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ Консалтинг» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРИЭР» (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 036 638, 02 руб., ошибочно перечисленного по платежному поручению № 54 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 085, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, что 01.04.2016 со счета ООО «ОРТЕКС» на расчетный счет ООО «ТРИЭР» перечислены денежные средства в размере  1 036 638, 02 руб.

Истец, ссылаясь на то, что каких-либо договорных или иных обязательств между ООО «ОРТЕКС» и ООО «ТРИЭР» не имелось, указывает на то, что  данный платеж был осуществлен ошибочно.

В обоснование права на подачу настоящего искового заявления истец ссылается на договор уступки права требования от 22.11.2016, заключенный между ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО3, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств с ООО «ТРИЭР», а также на договор уступки права требования от 10.10.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ЮГ-Консалтинг», в соответствии с которым уже к истцу  перешло право требования денежных средств с ООО «ТРИЭР».

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о возврате спорной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Суд,  оценив представленных в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета на оплату, платежное поручение, договор поставки от 01.03.2011  № Р012/2011, письмоИП ФИО2 («Торговый Дом «Юг-снаб») от 23.03.2016, направленное в адрес ООО «ОРТЭКС», с поручением оплатить поставку продукции по банковским реквизитам ООО «ТРИЭР», письмо ООО «ОРТЭКС» от 01.04.2016 в адрес Поставщика об оплате поставленных продуктов питания за счет третьего лица платежным поручением № 54 от 01.04.2016 на сумму 1 036 638, 02 руб.), установил, что спорные денежные средства 01.04.2016 перечислены ООО «ОРТЭКС» за ИП ФИО2 (Дилер) третьему лицу - ООО «ТРИЭР» (Поставщик), за поставленный в рамках договора № Р012/2011 товар, который принят уполномоченным Дилером лицом по доверенности № 17 от 24.03.2016.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что Поставщик надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по поставке продуктов питания перед Дилером, который в свою очередь оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором., при этом фактическая оплата продукции произведена ООО «ОРТЭКС» по поручению Дилера в порядке ст. 313 ГК РФ,   суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке продукции и встречное обязательство по ее оплате следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем цеденты (ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО3) по смыслу ст. ст. 382, 384 и 388 ГК РФ не могли распоряжаться правом, которое на момент заключения первого договора уступки права требования от 22.11.2016 (между ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО3) уже прекратилось, а, следовательно, являлось несуществующим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о том, что истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019   по делу № А40-54213/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                     О.В. Каменская