﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года

Дело №

А66-15906/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                        Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» Капитоновой И.А. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-15906/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия», адрес: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900516763,                      ИНН 6905077586 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 9363А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081,               ИНН 6952000012 (далее – Инспекция), и обязании регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и суда округа от 03.06.2019 названное решение оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку ни регистрирующий орган, ни суды не исследовали и не оценили доводы Даниленко А.В. об отсутствии его вины.

При новом рассмотрении решением суда от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено 7500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 23.07.2020 изменил решение суда от 04.03.2020 в части возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части оставил без изменения. 

Постановлением суда округа от 27.11.2020 решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 оставлены без изменения. 

Общество 25.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 170 249 руб. 36 коп. судебных расходов, в том числе 168 000 руб. на оплату услуг представителя, 2075,40 руб. транспортных расходов, 173 руб.                   96 коп. почтовых расходов. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 78 342 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021 названное определение оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу. Заявитель считает, что суды произвольно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, при наличии исчерпывающих документов, подтверждающие реальные и разумные затраты, связанные с длительным рассмотрением дела, тем самым нарушили баланс интересов Общества. Более того, Общество приводило примеры стоимости юридических услуг в Тверской регионе, вместе с тем суды данное обстоятельство оставили без внимания.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с Капитоновой Ириной Алексеевной (исполнителем) договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с подготовкой заявления об оспаривании в Арбитражный суд Тверской области решения инспекции № 9363А об отказе в государственной регистрации.

Характер оказываемых исполнителем услуг перечислен в пункте 1.1 договора № 1 и включает в себя: а) изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; б) подготовка заключения в устной форме, включающее в себя возможность принятия судом судебного акта в пользу заказчика; в) подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области заявления; представление интересов заказчика при рассмотрении данного заявления, подготовка и предоставление дополнительных документов по запросу суда, а также доказательств по делу, представление интересов по данному делу во всех судебных инстанциях, за исключением в Верховном Суде Российской Федерации и на новом рассмотрении; г) в случае обжалования судебных актов – подготовка и направление соответствующей жалобы (в случае обжалования со стороны ответчика – подготовка отзыва на соответствующую жалобу), за исключением обжалования (подготовки отзыва) в Верховный Суд Российской Федерации и на новом рассмотрении. 

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению заказчика и исполнителя путем заключения дополнительного соглашения, с указанием в нем стоимости и сроков оплаты услуг. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет                         33 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены: копии актов от 05.12.2018 № 1, от 07.03.2019 № 2, от 07.06.2019 № 3, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, также представлены копии платежных поручений от 18.09.2018 № 671 на 10 000 руб., от 29.05.2019 № 365 на 8000 руб., от 13.08.2019 № 571 на 10 710 руб. НДФЛ перечислен по платежным поручениям от 18.09.2018 № 672, от 29.05.2019 № 366 и от 13.08.2019 № 572.

В связи необходимостью обжалования судебных актов по делу                          № А66-15906/2018 в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации заказчик и исполнитель 18.06.2019 подписали дополнительное соглашение № 1, которым дополнили пункт 1.1 договора подпунктом «д» следующего содержания: «в случае обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации – подготовка и направление кассационной жалобы, правовое сопровождение в судебном заседании». 

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению № 1 составляет                    100 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг исполнителем в рамках соглашения № 1 в материалы дела представлены копия акта от 04.12.2019 № 4, из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, также платежное поручение от 17.12.2019 № 901 на сумму             87 000 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 17.12.2019 № 902.

В связи с необходимостью оказания юридического сопровождения по делу № А66-15906/2018 при новом его рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области (первая инстанция) стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2019 № 2, которым дополнили пункт 1.1 договора подпунктом «е» следующего содержания: «правовое сопровождение в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области на новом рассмотрении после отмены Верховным Судом Российской Федерации принятых по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов» (далее – соглашение № 2). 

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению № 2 составляет                     15 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг исполнителем в рамках соглашения № 2 в материалы дела представлены копия акта от 05.03.2020 № 4, из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, платежное поручение от 27.03.2020 № 202 на сумму 13 050 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 24.12.2020 № 856. 

В связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от 03.04.2020 № 04-31/05801 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 по делу № А66-15906/2018 заказчик и исполнитель 12.05.2020 подписали дополнительное соглашение № 3, которым дополнили пункт 1.1 договора подпунктом «ж» соответствующего содержания (далее – соглашение № 3). 

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению № 3 составляет                    10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг исполнителем в рамках соглашения № 3 в материалы дела представлены копия акта от 20.07.2020 № 6, из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, платежное поручение от 25.08.2020 № 562 на сумму 8700 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 25.08.2020 № 563. 

В связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу налогового органа от 23.09.2020 № 04-31/14849 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-15906/2018 заказчик и исполнитель 16.10.2020 подписали дополнительное соглашение № 4, которым дополнили пункт 1.1 договора подпунктом «з» соответствующего содержания (далее – соглашение № 4). 

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению № 4 составляет                 10 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг исполнителем в рамках соглашения № 4 в материалы дела представлены: копия акта от 01.12.2020 № 7, из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, платежное поручение от 07.12.2020 № 816 на сумму 8700 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 07.12.2020 № 818.

В связи с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу № А66-15906/2018 заказчик и исполнитель 11.12.2020 подписали дополнительное соглашение № 5, которым дополнили пункт 1.1 договора подпунктом «и» следующего содержания: «с целью исполнения поручения в Арбитражном суде Тверской области исполнитель обязуется подготовить за подписью заказчика заявление о взыскании судебных расходов с инспекции, документы к заявлению; направить заявление и приложенные к нему документы в адрес Инспекции, в суд; обеспечить отслеживание движение по делу в картотеке арбитражных дел, принять участие в судебном разбирательстве в суде первой» (далее – соглашение № 5). 

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению № 5 составляет                   8000 руб. 

Оплата услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения от 01.02.2021 № 58 на сумму 6960 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 01.02.2021 № 59. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, составила 176 000 руб., включая налоги. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, ходатайством от 31.01.2020 об ознакомлении с материалами дела, ходатайствами от 15.05.2020, 03.07.2020, от 09.07.2020, отзывом на апелляционную жалобу Инспекции, подписанными представителем Общества Капитоновой И.А. Также представитель Капитонова И.А. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 24.10.2018, 03.12.2018, 23.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020 (с перерывом до 04.03.2020); в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2020 (с перерывом до 16.07.2020); в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.05.2019; в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2019, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

Кроме этого, Обществом также заявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью участия Даниленко А.В. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 03.12.2019 в размере 2075 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 267 руб. 56 коп. 

В качестве доказательств несения указанных расходов Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: приказ о командировании Даниленко А.В. от 03.12.2019 № 47; авансовый отчет от 03.12.2019 № 14; проездные билеты; доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (74 руб. 46 коп., кассовый чек от 24.07.2018), заявления о признании незаконным решения и апелляционной жалобы в адрес Инспекции (51 руб. и 48 руб. 50 коп. соответственно, кассовые чеки от 20.09.2018 и от 25.12.2018), заявления о возмещении судебных расходов в адрес Инспекции (93 руб. 60 коп., кассовый чек от 21.12.2020). 

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Общества работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Инспекции  78 342 руб. 96 коп. судебных расходов (76 000 руб. расходов на представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе при новом рассмотрении дела, в Верховном Суде Российской Федерации, 2342 руб. 96 коп. – транспортные и почтовые расходы). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При уменьшении расходов на представителя суд также учел общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Твери, апелляционном и кассационном судах, в Верховном Суде Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-15906/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева