Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26746/2017

07 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Племенной завод «Шуваевский» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской областии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Шуваевский» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 10 июня 2021 года по делу № А33-26746/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 

<

***>) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Шуваевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)о взыскании 45 384 631 рубля 81 копейки вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 36» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – исправительное учреждение), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского краяот 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам о влиянии на водный объект выхода сточных вод из разрушенного канализационного колодца исправительного учреждения, расположенного выше по течению. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Красноярскому краю (правопредшественник Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) установлен факт сброса сточных вод с территории свиноводческого комплекса ответчикав водоохранную зону реки Черемушка в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 в связи с засорением канализационной системы.

В пробах вод, отобранных в месте впадения сточных вод и в точках 500 м вышеи ниже места их сброса, установлено превышение фоновых показателей загрязняющих веществ (аммоний-ион, БПК5, ХПК, фосфат-ион, взвешенные вещества, железо).

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и составил 45 384 631 рубль 81 копейку.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровьюи имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животногои растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Законаоб охране окружающей среды).

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности факта ухудшения качества поверхностных вод реки Черемушка вследствие сброса сточных водс свиноводческого комплекса ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами (протоколами отбора проб от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017№ 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В,от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В, протоколами анализа от 29.05.2017№ 66г-В, № 67г-В, от 31.05.2017 № 68г-В, № 69г-В, от 23.05.2017 № 54г-В, № 55г-В, № 56г-В, № 57г-В, от 24.05.2017 № 58г-В, № 59г-В, от 29.05.2017 № 60г-В, № 61г-В, от 06.06.2017 № 74г-В, № 75г-В, от 13.06.2017 № 79г-В, № 80г-В, проведенных сотрудниками ЦЛАТИ, материалами внеплановой выездной проверки общества «Шуваевский», актом проверки от 15.06.2017 № ВЗ-209в, постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № ВЗ-209в).

Расчет вреда проверен судами и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценкав соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судамиего доводу о влиянии на водный объект выхода сточных вод из разрушенного канализационного колодца исправительного учреждения противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и фактически направлена на оспаривание установленной судами первой и апелляционной инстанций причинно-следственной связи между причинением вреда водному объекту и деятельностью общества.

Суды, проанализировав пояснения исправительного учреждения и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание акт проверки Роспррироднадзораот 17.03.2017, не установили в его действиях нарушений природоохранного законодательства в спорный период.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщениик материалам дела дополнительных доказательств общества подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления усматривается, что общество не обосновалоневозможность предоставления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 годапо делу № А33-26746/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина