СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5036/2018-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А50-5474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Глуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Белый камень» (ОГРН 1165958078483, ИНН 5902036269) – Баев А.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2018;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны –  не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю – Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2018;

от третьего лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года 

по делу № А50-5474/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО «Белый камень»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Фукаловой Веронике Эдуардовне, УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании недействительным постановления о передаче исполнительного производства,

установил:

ООО «Белый камень» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Фукаловой В.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2018 о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава — исполнителя от 14.02.2018 о передаче исполнительного производства признано недействительным, как несоответствующее Закону «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Считает, что передача исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Белый камень» осуществлена на законных основаниях.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судебный пристав0исполнитель, третье лицо (должник) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 № А50-24162/2017 признано незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 № 03-19-5600 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении исходного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, и предварительном согласовании предоставления в аренду образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1 а, земельных участков с условными номерами: 3/V1-111,6 га, З/УЗ-22 га, 3/У4-11,2 га, 3/У5-3 га, 3/У6-44Д га (в соответствии с описанием земельных участков карьера «Белый камень») с прекращением существования исходного земельного участка. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО «Белый камень» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принять решение об утверждении представленной ООО «Белый камень» схемы расположения  земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, и с учетом этого рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 оставлено без изменения.

12.10.2017 на основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24162/2017 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

30.11.2017 судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП.

14.12.2017 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Управление, настаивая на правомерности вынесенного постановления от 14.12.2017 о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, ссылается на постановление руководителя УФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края от 09.08.2017 № 59 об определении места ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

При этом, в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников).

Частью 1 ст. 34 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.(ч.3 ст. 31 закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 34 закона N 229-ФЗ  поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае полномочия по передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Однако указанный вывод является неверным.

Согласно ст.9 Федерального закона "О судебных приставах" 21.07.1997 N 118-ФЗ Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из содержания ч.3 ст. 31 и ч.9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что полномочия по принятию постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое предоставлены, в том числе и главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

Однако указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

09.08.2017 Главным судебным приставом Пермского края вынесено  постановление № 59, согласно которому, с учетом постановления от 11.09.2017  № 76 о внесении изменений, в отношении должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае объединены исполнительные производства имущественного характера с определением места ведения исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Как следует из материалов дела исполнительный лист по делу № А50-24162/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП, содержит требования к должнику неимущественного характера, следовательно, на указанное исполнительное производство не распространяются положения ст. 34 Закона об исполнительном производстве, а также действие приказа от 09.08.2017 № 59 Главного судебного пристава Пермского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Кожевникова И.А. от 11.01.2018 № 59918/18/714 отказано в удовлетворении заявления Молодых Д.В. - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о передаче исполнительного производства № №125296/17/59004-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Основанием для отказа послужили выводы главного судебного пристава Пермского края о том, что исполнительные производства неимущественного характера  подлежат исполнению тем отделом судебных приставов, на территории которого находится должник, объединению в сводное исполнительное производство и передаче в Отдел не подлежат.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

 Как установлено судами,  в исполнительном листе указан адрес должника г. Пермь, ул. Куйбышева, д.6, который соответствует  информации о его месте нахождения, содержащемся в едином  государственном реестре юридических лиц. Это означает, что заявитель верно  предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов   по Ленинскому  и   Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю не соответствует закону, а в силу того, что указанное постановление нарушает права заявителя затягиванием исполнительного производства с учетом ранее принятых судебных актов и действующих процессов, основания для признания оспариваемого постановления законным (п. 4 ст. 198 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  05 марта 2018 года по делу № А50-5474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева