АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4627/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глихим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-4627/2021, установил следующее.

ООО «Еврокорм» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Глихим» (далее – организация) о возложении обязанности поставить часть недопоставленного товара по договору поставки от 26.06.2019 № 26062019 в размере 126,82 тонн, взыскании неустойки в размере 23 897,07 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 455 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что к сроку, установленному договором для поставки, товар не поставлен в полном объеме, в связи с чем у общества имеются основания для начисления неустойки на сумму недопоставленного товара до даты расторжения организацией договора в одностороннем порядке. Суды неправомерно сослались на недобросовестность общества и отсутствие вины у организации. Общество расценивает действия поставщика как недобросовестные, поскольку произвольный отказ от договора, связанный с изменением цены товара, недопустим. Общество осуществляет производство кормов и кормовых добавок, где глицерин (товар) один из основных компонентов, в связи с чем неисполнение обязательств организацией способствовало задержкам в производстве, нарушению сроков изготовления товара. Действия, совершенные организацией, в частности, поставка товара в объеме 23 тонны на основании заявки от 30.09.2020, а также письмо от 08.10.2020, в котором организация отметила, что поставка товара в объеме 126,82 тонн будет произведена, указывают на продолжение действия условий поставки товара по спецификации от 22.06.2020 № 12 (в том числе, о цене глицерина).

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

17 февраля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 24.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключен договор поставки № 26062019. 

В соответствии со спецификацией от 22.06.2020 № 12 организация обязана в срок: июль, август 2020 года на основании письменной заявки общества поставить товар – глицерин дистиллированный 99,5% в количестве 200 тонн на сумму 132 700 евро (цена за 1 тонну – 663,50 евро). 

В адрес общества поставлено 53,18 тонн глицерина, объем недопоставленного товара составил 126,82 тонны. 

С целью исполнения обязательств по указанной спецификации организация направила в адрес общества уведомление о готовности товара к отгрузке (от 20.08.2020 № 126-20), которое получено обществом по e-mail (электронный документооборот предусмотрен пунктом 10.2.3 договора). Данное письмо также направлено посредством почтовой связи 20.08.2020. От получения корреспонденции общество уклонилось, по электронной почте готовность принять товар не подтвердило в рамках срока поставки товара – до 31.08.2020. 

После окончания срока поставки общество письмом от 08.09.2020 № 172 попросило отсрочку по оплате товара не менее 30 календарных дней. 

Ответным письмом от 09.09.2020 организация в беспроцентной отсрочке платежа отказала и потребовала исполнения обязательств со стороны покупателя по спецификации № 12 (направлено по e-mail 09.09.2020). 

Письмом от 30.09.2020 № 264 общество направило заявку на отгрузку глицерина дистиллированного по спецификации № 12 к договору поставки, в которой общество самостоятельно определило график поставки товара: 1 машина 15.10.2020, 1 машина 22.10.2020, 1 машина 29.10.2020, 1 машина 12.11.2020, 1 машина 26.11.2020, 1 машина 17.12.2020, 1 машина 22.12.2020, 1 машина 25.12.2020.

Организация осуществила поставку товара в объеме 23 тонн на сумму 1 384 376 рублей 10 копеек по товарно-транспортной накладной от 12.10.2020 № 487.

16 декабря 2020 года в адрес организации посредством электронной почты поступила претензия с требованием осуществить допоставку товара в срок до 31.01.2021. 

23 декабря 2020 года организация направила в адрес общества (электронно – 25.12.2020, почтой получено 29.12.2020) ответ на претензию от 23.12.2020 № 198-20, в котором указала, что со стороны покупателя нарушены все сроки по выборке товара. 

В связи с нарушением условий договора поставки от 26.06.2019 № 26062019, спецификации № 12 со стороны покупателя организация направила в адрес общества уведомление от 20.01.2021 № 08-21 (электронно – 21.01.2021, вручено почтой 28.01.2021) об одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.5, которым предусмотрен односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при существенном нарушении условий договора со стороны покупателя. 

Полагая действия организации незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При продаже товара в кредит (оплата товара предусмотрена после его получения) закон предусматривает самостоятельные правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товар покупателю.

Так согласно части 2 статьи 488 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по допоставке товара. С учетом изложенных норм права право покупателя требовать поставки предусмотрено только того товара, за который произведена оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, поставку которой требует общество. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды правомерно указали на то, что в данном случае организация в установленные договором сроки уведомило о готовности товара в полном объеме к отгрузке (письмо от 20.08.2020), однако общество не осуществило обязанность, установленную в пункте 5.2.1, по своевременной приемке товара. Наоборот письмом от 08.09.2020 (после окончания срока поставки) просило предоставить отсрочку по оплате товара, а в дальнейшем самостоятельно за пределами конечной даты поставки товара определило график поставки продукции.

Суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае невозможность осуществить поставку в согласованные договором сроки возникла по вине общества, которое не могло осуществить приемку товара в сроки, установленные договором, что подтверждается письмом от 08.09.2020 с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты.

Расторжение договора обусловлено недобросовестными действиями покупателя. 

Кассационный суд также отмечает, что пунктом 2.3 договора установлено, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки партии товара, определенной спецификацией к договору. Без осуществления предварительной оплаты товар не поставляется/ не отгружается.

В спецификации от 22.06.2020 № 12 стороны не изменили порядок расчетов, то есть в данном случае товар без осуществления предварительной оплаты не должен был отгружаться. Установление в спецификации, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя не позднее 5 календарных дней с поступления заявки, не изменило отсутствие необходимости производить предварительную оплату товара в соответствии с пунктом 2.3 договора. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в договоре не установлена выборка товара, не имеет юридического значения, поскольку по условиям договора поставка осуществляется только после осуществления 100% предоплаты товара. 

Ссылка на то, что действия, совершенные организацией, в частности, поставка товара в объеме 23 тонны на основании заявки от 30.09.2020, а также письмо от 08.10.2020, указывают на продолжение действия условий поставки товара по спецификации от 22.06.2020 № 12, подлежит отклонению. В ответном письме от 09.09.2020 организация указала, что не рассматривает предложение об изменении условий поставки по спецификации от 22.06.2020 № 12 и требует устранить нарушения, принятых обществом обязательств по приемке товара.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-4627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников