АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А13-16065/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-16065/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 17 450 руб. основного долга за услуги по ответственному хранению транспортного средства (далее – ТС) на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 17 450 руб. основного долга, а также 6000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Управления оснований для оплаты заявленных Обществом расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку они подлежат оплате за счет средств должника (третьего лица); заявленный Обществом размер понесенных судебных расходов является явно завышенным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.08.2016 Управление (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили государственный контракт № 0330100013116000082000000/ГК/8-16 на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления (далее – Контракт), по условиям которого хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Хранение легковых автотранспортных средств осуществляется на возмездной основе за вознаграждение (пункт 1.3 Контракта).

Общая (предельная) цена Контракта составила 454 500 руб. 

Стоимость единицы услуги за одно машино-место в сутки составила                   50 руб. (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий. 

В силу пункта 2.7 Контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета составляет 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями Контракта

В отделе судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления 16.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 18750/13/24/35, где должником выступал ФИО1, взыскателем – МИФНС № 12 по Вологодской области.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 составлен акт описи и ареста имущества – автотранспортного средства ВАЗ 2107, государственный номерной знак 

<

***>. 

Управлением данное ТС 08.11.2016 было передано Обществу для ответственного хранения и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: 

<

...>. 

Указанное ТС находилось на стоянке с 08.11.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждено журналом учета ТС, а 15.12.2017 оно было выдано со специализированной стоянки Общества на основании акта об изъятии арестованного имущества (для постановки на иную специализированную стоянку). 

Плата за ответственное хранение спорного ТС на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 составила 17 450 руб. 

Общество направило Управлению счет от 08.06.2020 № 53 на уплату                    17 450 руб. и акт от 08.06.2020 № 54 на 17 450 руб. 

Поскольку Управление стоимость услуг хранения Обществу не уплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском со ссылкой на невозможность оплаты услуг по хранению за счет средств должника.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее исполнение Обществом обязательства по хранению вверенного ему ТС и его возврат по требованию Управления, учтя непредставление ответчиком надлежащих доказательств наличия возможности оплаты услуг по хранению за счет должника и наступление срока оплаты услуг по хранению, приняв во внимание чрезмерность заявленного истцом размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 780, 886, 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в части удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Материалами дела, а именно журналом учета транспортных средств и актом передачи имущества от 15.12.2017 подтвержден факт оказания Обществом услуг по хранению автомобиля ФИО1 в заявленный период.

Управление факт надлежащего оказания Обществом услуг по Контракту не оспорило, наличие и размер взыскиваемой с него задолженности не опровергло.

Вместе с тем Управление полагает, что услуги подлежат оплате за счет средств должника (ФИО1), либо в соответствии с пунктом 2.7 Контракта за счет средств федерального бюджета, но исключительно при доведении лимитов финансирования.

Управление указало, что за должником сохраняется обязанность по внесению платы за оказанные Обществом услуги до реализации имущества и окончания исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возможность оплаты услуг по хранению за счет должника, а также того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на скорейшее завершение исполнительного производства и реализацию автомобиля на торгах.

Доказательства исчерпания твердой цены Контракта ответчиком также не представлены.

Кроме того, следует отметить, что Контракт заключен между Обществом и Управлением, и по условиям сделки именно Управление является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг. Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет прямое нарушение прав хранителя.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отклонили возражения Управления и удовлетворили иск.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Обществом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения заявленной суммы судебных расходов Общество представило договор от 02.09.2020 на оказание юридических услуг с физическим лицом (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном Договором, связанные с оформлением, подачей и рассмотрением искового заявления Общества к Управлению о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортного средства (автомобиля – ВАЗ 2107 г/н 

<

***>); расходный кассовый ордер от 02.09.2020 № 130 на 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя условия Договора в совокупности с количеством процессуальных документов, составленных исполнителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, продолжительность судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем удовлетворили заявленное требование исходя из принципа разумности частично в размере 6000 руб., отказав в остальной части требования.

Проверив материалы дела и обоснованность довода Управления о явно завышенном размере понесенных Обществом судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно приняв во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем Общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, одновременное нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области нескольких исковых заявлений истца с тождественными требованиями к ответчику признали 6000 руб. разумной суммой на оплату представительских услуг.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у него не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклонены кассационным судом, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-16065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина