ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» мая 2023 года Дело № А39-11648/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023  по делу № А39-11648/2022,  

принятое по заявлению Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Мордовия о признании незаконными постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия от 20.12.2022 и акта от  20.12.2022.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, приняли участие представители:  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия – ФИО2 по доверенности 09.01.2023;  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  ФИО3 по доверенности от 19.11.2020;  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Мордовия – ФИО4 по доверенности от 18.05.2023.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  

в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк», Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и  земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет)  (переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Мордовия (далее – Министерство)) с иском об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворил иск Банка. В целях  погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от  26.07.2007 № 072000/0978, кредитному договору от 06.06.2008 №  

<

***>, договору об открытии кредитной линии от 17.06.2009 №  092005/0012, договору об открытии кредитной линии от 13.10.2009 №  092005/0020, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью  «Слобода» (далее – ООО «Слобода»), обратил взыскание на заложенное  имущество по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге  недвижимости), заключенному с Комитетом:  

- на здание учебно-административное, условный номер  13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7  квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес  (местонахождение): 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость объекта  - 114 182 000 руб.;  

- на земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020,  адрес: 

<

...>;  установлена начальная продажная стоимость - 5 500 000 руб.  

Суд установил способ реализации заложенного имущества путем  продажи с публичных торгов.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда  выдан 11.11.2015.  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный  пристав-исполнитель) 01.07.2019 возбудил исполнительное производство №  13632/19/13028-ИП в отношении Комитета, в рамках которого  постановлением от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное  здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая  площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978,  

земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес:  

<

...>.  

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине  отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес  Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества  за собой. В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено  согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.  

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2022 вынес постановление о  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю и составил акт о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю.  

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от  20.12.2022 и акта от 20.12.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия (далее – Управление), Банк.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное бюджетное учреждение дополнительного  профессионального образования Республики Мордовия «Центр  непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических  работников – «Педагог 13.ру», Прокуратура Республики Мордовия, ООО  «Слобода».  

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от  20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю – Банку; прекратил производство по делу  в части требования о признании незаконным акта о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю от 20.12.2022.  

Управление и Банк обратились в арбитражный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили решение суда отменить.  

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на неверное  применение судом первой инстанции норм Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Управление обращает внимание, что в исполнительном листе серии  ФС № 006340456, выданном Арбитражным судом Республики Мордовия по  делу А 39-6675/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество,  отсутствует сумма задолженности.  

Банк в своей апелляционной жалобе утверждает, что действующее  законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя в  постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю указывать разницу между стоимостью  переданного Банку имущества и суммой долга, поскольку частью 2 статьи  14 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий  

перечень требований к постановлению судебного пристава-исполнителя.  

Банк также указал на то, что предмет исполнения соответствовал  содержанию исполнительного листа ФС № 006340456 от 11.11.2015.  

Одновременно Банк настаивает на том, что решение суда первой  инстанции от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 позволяло установить  разницу, подлежащую возврату залогодателю в случае, если сумма,  вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер  обеспеченного залогом требования залогодержателя.  

Представители Управления и Банка в судебном заседании поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просила решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в  суд не направили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по  следующим основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о  признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определены Законом об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,  исполнительной надписи нотариуса.  

На основании пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном  производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об  

ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими  федеральными законами, предусматривающими особенности обращения  взыскания на отдельные виды заложенного имущества.  

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что  имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению  суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом,  реализуется путем продажи с публичных торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор  публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на  публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не  сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного  имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в  установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены  несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело  место какое-либо из указанных обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение  10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися,  залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести  заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных  торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные  ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества  залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых  публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная  продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах,  если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух  покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной  цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.  

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися  залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное  имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной  продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной  цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи  58 Закона об ипотеке).  

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю  по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в  постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате  взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить  нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты  (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет  подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня  получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме  судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное  имущество за собой.  

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный  

пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным  приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется  актом приема-передачи.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства № 13632/19/13028-ИП  постановлением от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное  здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая  площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978,  земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес:  

<

...>.  

В дальнейшем данное имущество было передано на торги. 

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине  отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес  Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества  за собой. В ответ на указанное предложение Банком 04.03.2020 направлено  согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.  

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2022 вынес постановление о  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю и составил акт о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю.  

При этом, в пункте 2 постановления от 20.12.2022 судебным  приставом-исполнителем на взыскателя возложена обязанность перечислить  на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме,  подлежащей выплате ему по исполнительному документу, что  соответствует пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.  

Конкретный размер разницы стоимости судебным приставом-исполнителем не указан, поскольку исполнительный лист серии ФС   № 006340456 содержит только требование об обращении взыскания на  заложенное имущество. В судебных актах по делу № А39-6675/2014 не  указано, какой размер непогашенной задолженности, обеспеченной залогом  имущества, имелся у ООО «Слобода» (отражен лишь размер  задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника).  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдена  регламентированная законодательством процедура передачи  нереализованного имущества взыскателю.  

Банк и Министерство обращались в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении судебного акта по делу № А39-6675/2014 относительно  разъяснения наименования и размера обязательства ООО «Слобода», по  которому обращается взыскание на заложенное имущество.  

Определениями от 25.08.2022, от 22.12.2022 по делу № А396675/2014 Арбитражным судом Республики Мордовия отказано в  разъяснении судебного акта.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение спора  о размере обязательства, обеспеченного залогом, не входит в компетенцию  судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника  

взыскателю.  

В рассматриваемом случае оспоренное постановление соответствует  положениям статей 14, 87 Закона об исполнительном производстве.  

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением  20.12.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует,  что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только  требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не  содержится требование о взыскании долга по основному обязательству,  судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное  имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю  денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его  согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта  5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от  продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.  

При реализации залогодержателем права на оставление предмета  ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее  постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю,  после чего исполнительное производство может быть окончено судебным  приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве) (пункт 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

 Как следует из определения Арбитражного суда Республики  Мордовия от 22.12.2014 по делу № А39-366/2013 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Слобода» включены требования  Банка в сумме 129 336 666 руб. 30 коп., включая задолженность по договору  об открытии кредитной линии № 072000/0978 от 26.07.2007, кредитному  договору № 

<

***> от 06.06.2008, договору об открытии кредитной  линии № 092005/0012 от 17.06.2009, договору об открытии кредитной  линии № 092005/0020 от 13.10.2009.  

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной  инстанции пояснил, что часть суммы была погашена, и не отрицал, что  другая часть суммы не обеспечена залогом имущества. Представитель Банка  также указал, что платежным поручением от 20.12.2022 № 200 разница от  принятого залогового имущества в размере 9 477 585 руб. 92 коп. была  перечислена на счет Комитета.  

Министерство не согласилось с данной суммой. 

Между тем, постановление об окончании исполнительного  

производства Министерством не оспаривалось.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования в части признания незаконным постановления от  20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю у суда первой инстанции не имелось  ввиду отсутствия совокупности условий для этого.  

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю. В данной части в  удовлетворении заявленного требования Министерству надлежит отказать.  

В части прекращения производства по делу решение суда не  обжалуется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу   № А39-11648/2022 отменить в части признания незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия от 20.12.2022 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю - акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк».  

 В удовлетворении заявленного требования в отмененной части  Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Мордовия отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева