Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1276/2022

20 марта 2023 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ОГРН 

<

***> от 04.04.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 111141, 

<

...>, пом. V, эт.2, ком.14/10, в лице  конкурсного управляющего ФИО2, адрес:191036, г. Санкт-Петербург, а/я 2,

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***> от 11.04.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 364029, Чеченская Республика,                     г. Грозный, ул. Воздвиженская, д.100

о взыскании неосновательного обогащения                                               

при участии:                                                                                                                        

от истца – не явился, надлежаще извещен.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности  (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании денежных средств в сумме 1 849 995,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что согласно платежному поручению №98 от 19.07.2019 (назначение платежа «оплата по счету №73 от 18.07.2019 за щебень») ответчику были перечислены денежные средства в искомой сумме, вследствие чего на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение (т. 1 л.д.25, т.2 156).

Представитель истца в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчиком возражал против иска, согласно представленному отзыву между сторонами имелись договорные отношения, обязательства по поставке товара сторонами выполнены в полном объеме, за что и получены спорные денежные средства.

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. 

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа. 

В данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Из материалов дела видно, что между ООО «Монолит» (Поставщик) и ООО «Ремстройсервис» (Покупатель) был заключен Договор Поставки №35/19 нерудных строительных материалов (далее - Договор) (т.2 л.д.148-150).

Согласно условиям Договора (п.1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (Щебень фракционный, отсев).

Ответчик во исполнение условий Договора произвел поставку щебня Истцу партиями на общую сумму 1 849 991,00 руб.

Факт отгрузки товара Поставщиком (ответчиком) и принятие его Покупателем (истцом) подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) (т.2 л.д.151-155):

-                      № 501 от 05.09.2019 г. на сумму 19792,50 руб.,

-                      № 517 от 06.09.2019 г. на сумму 837505,00 руб.,

-                      № 528 от 07.09.2019 г. на сумму 728507,50 руб.,

-                      № 533 от 09.09.2019г. на сумму 264186,00 руб.

Указанные УПД имеют статус счетов-фактур и передаточных документов.

Факт отгрузки Ответчиком Истцу щебня на сумм 1849991,00 руб. также подтверждается выпиской из книги продаж за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2018 г. (т.2 л.д.157), налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2019 г. (т.2 л.д.144-146) и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчет) в электронном виде (т.2 л.д.158).

Ответчик в третьем квартале 2019 г. отразил в Книге продаж продажу щебня Истцу на сумму 1849991,00 руб., указанная сумма была включена в общую сумму налоговой базы, указанную в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный квартал. Сдача данной декларации в налоговый орган, с отражённой в ней стоимостью реализованного Истцу щебня, подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчет) в электронном виде.

Скан-копии документов, подтверждающих отгрузку (поставку) товара (щебня) Поставщиком (Ответчиком) Истцу (Покупателю), а именно: Договор №35/19, Акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., УПД №501, №517, №528, 533 были отправлены на адрес электронный почты Истца, указанный им в Требовании (претензии) arbitr.manag@gmail.com 29.06.2022 г., что подтверждается распечаткой с Mail почты (т.2 л.д.160). 

29.08.2022 г. Ответчик повторно направил указанные документы на адрес электронной почты arbitr.manag@gmail.com. что также подтверждается распечаткой с Mail почты (т.2 л.д.159).

Также доводы ответчика подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2019 (т.2 л.д.13).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, когда из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное). 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Более того, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу – подписей бывшего директора ООО «Монолит», судом была допрошена ФИО4, которая подтвердила факт заключения и надлежащего исполнения сторонами в период своего руководства обществом сделки по поставке щебня, а также принадлежность ей учиненных в представленных документах подписей.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, которые влекут невозможность применения к спору правил о неосновательном обогащении, а подтверждение встречного исполнения обязательства ответчиком исключает возможность применения и правил о возврате ошибочно исполненного по договору.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Соразмерная сумме заявленных исковых требований государственная пошлина подлежит уплате истцом, которому была предоставлена отсрочка, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» неосновательного обогащения в сумме 1 849 995,00 руб. отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 500,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                Р.В. Исмаилов