Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121043/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-АРЕНА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании, 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-АРЕНА» (далее – истец, ООО «ЗЕНИТ-АРЕНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 542 000 руб. неустойки, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 90 909 руб. 09 коп. задолженности за арендную плату, 15 000 руб. неустойки.

После принятия судом искового заявления ответчик произвел оплату основной задолженности по договору от 01.06.2021 № 01.06/01-2021 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2506 от 12.12.2022.

В связи с изменением периода просрочки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика 556 000 руб. неустойки, 90 909 руб. 09 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

  Суд установил следующее.

Между ООО «Зенит-Арена» (далее – Арендодатель) и ООО «МОИЭК» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 01.06/01-2021 от 01.06.2021 (далее – Договор, Приложение № 3), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к Договору, для использования по функциональному назначению в рамках подготовки и проведения мероприятий Чемпионата Европы по футболу. 

Срок аренды – с 01.06.2021 по 03.07.2021.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2021 и актом возврата имущества от 06.07.2021.

Размер арендной платы по Договору составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Следовательно, срок оплаты – до 04.06.2021. 

Арендная плата ответчиком не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. перед истцом. По состоянию на 28.11.2022 период просрочки составляет 542 дней.

Ответчиком нарушен срок возврата имущества. 

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, установленного п. 3.2 Договора, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки составляет 542 000 руб.

Согласно п. 4.3.4 Договора Ответчик обязан возвратить Имущество в день окончания срока аренды, при этом акт возврата имущества подписан между Сторонами 06.07.2021, просрочка составила 3 календарных дня.

Размер арендной платы за 1 календарный день составляет 30 303 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета: 1 000 000,00 руб. (арендная плата за весь период аренды) / 33 (кол-во дней аренды в соответствии с п. 2.1 Договора).

Таким образом, размер арендной платы за период просрочки (3 календарных дня) составляет 90 909 руб. 09 коп.

В случае несвоевременного возврата имущества, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от арендной платы за имущество, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока возврата имущества составляет 15 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 02.11.2022 исх. № 1895. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в части долга ответчик указал на погашение суммы 1 000 000 руб. 12.12.2022.

Против взыскания арендной платы и неустойки за три дня просрочки возврата ответчик возражал, ссылаясь на то, что акт возврата подлежал подписанию в течение трех дней с момента фактического возврата предмета аренды. 

Суд пришел к следующим выводам.

Предметом аренды являлось использование оборудования – интроскопов на Чемпионате Европы по футболу. Оборудование установлено на стадионе «Зенит-Арена», арендовалось ответчиком по месту его нахождения (на указанном стадионе). По завершении чемпионата ответчик утратил потребность в использовании оборудования. Последний матч был проведен 02.07.2021, после чего необходимость и возможность использования ответчиком оборудования прекратились. 

Как правильно указывает ответчик, статья 621 Гражданского кодекса РФ связывает обязанность по оплате с продолжением использования предмета аренды либо недобросовестным отказом его возвратить во владение арендодателя. В данном случае предмет аренды находился во владении арендодателя, ввиду чего его физический возврат не требовался. Акт был подписан сторонами 06.07.2021 в пределах трехдневного срока, доказательства использования предмета аренды до 06.07.2021 в деле отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки двукратную учетную ставку ЦБ РФ, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 278 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:5047133260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-АРЕНА» (ИНН: 

<

***>) 278 000 руб. неустойки, а также 27 834,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.