АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30444/23

15 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.08.2023 ФИО1; представитель по доверенности от 16.08.2023 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.09.2023  ФИО3; представитель по доверенности от 07.11.2023 ФИО4;  представитель по доверенности от 11.01.2024 ФИО5 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этос» (далее – заявитель, ООО «Этос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2023 №2457 (далее – решение).

Представить инспекции пояснил, что на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.02.2024 № БВ-4-9/2020@ по жалобе общества произведен перерасчет налоговых обязательств по обжалуемому решению. В результате произведенного перерасчета уменьшены суммы доначисленные проверкой в размере 18 620 855 руб., в том числе НДС в сумме 8 688 595 руб., налог на прибыль в сумме 9 648694 руб., штраф в размере 283 566 руб. С учетом произведенного перерасчета оставшаяся сумма доначисленных налогов по решению от 04.05.2023 №2457 составляет 12 040 431 руб., в том числе НДС – 4 173 127 руб., налог на прибыль – 7 513 819 руб., штраф – 353 485 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании представитель общества уточнил требования, просит признать недействительным решение от 04.05.2023 №2457 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 173 127 руб., штрафных санкций, как не соответствующее нормам ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненную редакцию требований заявителя.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТОС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018- 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14161 от 25.10.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №17490 от 01.11.2022 получено 01.11.2022 директором ООО «ЭТОС» ФИО6 

Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.12.2022 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, представил письменные возражения по акту проверки письмом от 02.12.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение №80 от 15.03.2023 к акту налоговой проверки №14161 от 25.10.2022, которое 22.03.2023 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика но доверенности №55 от 09.02.2023 ФИО7

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение №2457 от 04.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30 024 235 руб. (НДС-12 861 722 руб., налог на прибыль -17 162 513руб.). Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 637 051 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со ст.139 НК РФ обжаловало решение инспекции путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Ростовской области, по итогам рассмотрения которой УФНС по Ростовской области вынесла решение № 15- 18/3162 от 08.08.2023  об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Этос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением. 

Общество также обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Решением ФНС России  от 22.02.2024 № БВ-4-9/2020@ по жалобе общества произведен перерасчет налоговых обязательств по обжалуемому решению. В результате произведенного перерасчета уменьшены суммы доначисленные проверкой в размере 18 620 855 руб., в том числе НДС в сумме 8 688 595 руб., налог на прибыль в сумме 9 648694 руб., штраф в размере 283 566 руб.

В результате произведенного перерасчета уменьшены суммы доначисленные проверкой в размере 18 620 855 руб., в том числе НДС в сумме 8 688 595 руб., налог на прибыль в сумме 9 648694 руб., штраф в размере 283 566 руб.

С учетом произведенного перерасчета оставшаяся сумма доначисленных налогов по решению от 04.05.2023 №2457 составляет 12 040 431 руб., в том числе, НДС – 4 173 127 руб., налог на прибыль – 7 513 819 руб., штраф – 353 485 руб.

Общество уточнило требования, полагает незаконным решение инспекции только в части доначисления НДС в сумме 4 173 127 руб. и соответствующих штрафных санкций. Указанная сумма доначисления произведена в связи с проведением хозяйственных операций с контрагентом ООО «Кровли».

Суд производит оценку решения инспекции в обжалуемой части.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС.

Инспекция не подтвердила факт выполнения заявленным контрагентом ООО «Ковли» (ИНН 

<

***>) (НДС-4 173 127 руб.) субподрядных работ на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела ООО «КОВЛИ» снята с учета 06.10.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности указанного юридического лица значился 41.20- «Строительство жилых и нежилых зданий». 

ООО «Ковли» являлось членом СРО в период с 14.02.2017 по 30.09.2020.

В собственности ООО «КОВЛИ» отсутствовали земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства.

С 4 кв. 2019 г. ООО «КОВЛИ» представлялись «нулевые» декларации, с 3 квартала  2020 г. налоговые декларации по НДС не представлялись.

Учредителями ООО «Ковли» значились: ФИО8 с 27.09.2017 по 24.04.2019 (дочь руководителя ООО «ЭТОС» ФИО6).; ФИО9 с 25.04.2019 по 05.10.2021 бывший супруг ФИО10 (с 31.05.2017 по 05.06.2021 Гудавадзе) Александры Александровны. Директор ФИО9

Таким образом, учредители и руководитель ООО «КОВЛИ» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, состоящими в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в родственных связях с руководителем ООО «ЭТОС» ФИО6, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности предприятий.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что ФИО8 (дочь руководителя ООО «Этос» ФИО6) на момент выполнения СМР не состояла в браке с ФИО9

Между тем, согласно представленным заявителем документам ООО «Ковли» на основании договоров подряда от 22.10.2018 № 22-10/2018, от 10.12.2018 № 10-12/2018 (первый договор заключен до расторжения брака, второй договор - до исключения ФИО8 из состава учредителей ООО «Ковли») для общества в 4 квартале 2018 года и 1 - 3 кварталах 2019 года выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и по устройству ограждающих конструкций на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по адресу: 

<

...> (заказчик ООО «Этос-Плюс»).

По условиям договоров ООО «Ковли» обязуется выполнить работы из материалов, предоставленных ООО «Этос».

В представленном Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении объекта по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу 

<

...>» реестре № 2 «Субподрядных строительных, строительно-монтажных и монтажных организаций» ООО «Ковли» не поименовано.

ООО «ЭТОС» в ходе проведения проверки представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «КОВЛИ», счета-фактуры:

- №22-10/2018 от 22.10.2018. Предмет и условия: выполнение комплекса работ по Устройству монолитных железобетонных конструкций на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно- пристроенными автостоянками» по адресу: 

<

...>;

-№ 10-12/2018 от 10 декабря 2018 г. выполнение «субподрядчиком» ООО «КОВЛИ» комплекса работ по устройству ограждающих конструкций наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-иристроенными автостоянками» по адресу: 

<

...>.

По условиям договоров № 22-10/2018 от 22 октября 2018г., № 10-12/2018 от 10 декабря 2018г. ООО «КОВЛИ» обязуется выполнить работы из материалов, предоставленных ООО «ЭТОС».

ООО «ЭТОС» в рамках ст. 93 НК РФ предоставило накладные (6 шт.) на отпуск материалов на сторону (ф N М-15) частично и к ним отчеты об использовании материалов (6 шт.) за период: январь 2018г., за февраль 2018г., за март 2018г., за апрель 2018г., за май 2018г. (две).

Инспекцией установлено, что ООО «ЭТОС» бухгалтерский учет материалов, переданных в переработку на сторону (как давальческие) в 2018г в 2020г. не вел.

В 2019г. на счете 10.07. «Материалы переданные в переработку на сторону», отражены переданные и списанные материалы ООО «КОВЛИ» в октябре 2019г. на сумму 3 641 613 руб., иные операции отсутствуют.

Инспекцией при исследовании представленных ООО «ЭТОС-Плюс» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены журналов по производству работ (форма № КС-ба) по строительству объекта, находящегося по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима Г орького, 225, установлено, что в журнале сварочных работ имеются приложения: аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на: ФИО11, ФИО12, ФИО13

При проверке указанных лиц установлено, что ИП ФИО13 является работодателем ФИО11, ФИО12

Из документов, представленных ИП ФИО13, установлено, что ИП ФИО13 выполнял сварочные работы для ООО «КОВЛИ» на объекте: строительство жилого дома находящегося по адресу: 

<

...>.

При исследовании IP-адресов- установлено совпадение IP адресов с ООО «Этос», ООО «ЭТОС-ПЛЮС», совпадение MAC- адреса с ООО «ЭТОС-ПЛЮС».

Директор ООО «КОВЛИ» ФИО14 подтвердил, что с директором ООО «ЭТОС» ФИО6 он знаком; для выполнения работ для ООО «ЭТОС» на объекте строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-нристроенными подземными автостоянками по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Максима Горького, 225» ООО «КОВЛИ» привлекало бригады каменщиков (ИП ФИО24) и монолитчики (ИП фамилию не помнит, зовут Владимир). Работали по 2-3 бригады не менее 10 человек. В ООО «КОВЛИ» бухгалтером работала ФИО15, была еще сметчица Татьяна. Указанные показания подтверждаются протоколом № 361 от 16.06.2022.

Согласно протоколу № 322 от 15.10.2020 ФИО9 сообщил, что в начале октября 2019 г. строительные работы ООО «КОВЛИ» фактически были завершены по причине отсутствия заказов на новые подрядные работы, в связи с чем распущен штат работников. В октябре 2019 года обратилась ФИО16 с предложением переоформить общество на нее с целью последующего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОВЛИ». ФИО16 переданы логины, пароли от личных кабинетов онлайн-банков, СБИСа, первичные документы, печать, ключи от офисного помещения. После передачи всех указанных реквизитов, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОВЛИ» не принимал, каких-либо работ не осуществлял, документов, в том числе договоров, счетов-фактур, КС-2, КС-3 не подписывал, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и др. декларации, документы в налоговые органы и иные органы, не представлялись. Доверенность  на ведение деятельности никому не выдавалась. 

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «КОВЛИ»: ФИО17 зам. директора ООО «КОВЛИ» по строительству, что подтверждается протоколом №379 от 16.06.2022, ФИО15 бухгалтера, что подтверждается протокол №460 от 20.07.2022.

Из показаний свидетелей следует, что с целью выполнения работ для ООО «ЭТОС» привлекались субподрядчики.

Сотрудники ООО «Ковли» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) сообщили, что на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками по адресу: 

<

...>» не работали либо не помнят, что работали.

При анализе полученных документов установлено, что для выполнения работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» ООО «КОВЛИ» привлекало субподрядчиков - бригады индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО24, ИП ФИО25,ИП ФИО13, ИП ФИО26.ИП ФИО27, которые применяли упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы».

ИП ФИО24 представлены справки по форме № 2-НДФЛ на 8 человек; ИП ФИО25 - 5 человек; ИП ФИО13 - 6 человек; ИП ФИО26 - 4 человека; ИП ФИО27 - 99 человек.

Из журналов учета выполненных работ (форма № КС-ба) по строительству установлено, что в журнале сварочных работ имеются приложения: аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на ФИО11, ФИО12, ФИО13

Установлено, что ИП ФИО13 является работодателем ФИО11 и ФИО12

ИП ФИО13 выполнял сварочные работы для ООО «Ковли» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд соглашается с утверждением инспекции о том, что лица, фактически осуществившие выполнение работ по строительству жилого дома, не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры, а включение в книгу покупок счетов- фактур ООО «КОВЛИ» преследовало цель получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета по НДС, путем создания формального документооборота.

 Указанный довод подтверждается, в том числе, тем, что:

ООО «КОВЛИ» не располагает необходимым имуществом и численностью для выполнения работ по договору. Организация снята с учета в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

согласно информации Региональной службы государственного строительного

Надзора Ростовской области по строительству в «Реестре субподрядных организаций,- выполнявших работы» на спорном объекте и в «Журнал производства работ» субподрядные организации не указаны;

      в общем журнале работ по строительству спорного объекта, журнале бетонных работ, журнале сварочных работ № 1 и № 2, журнале авторского надзора, представленных ООО «ЭТОС- ПЛЮС», субподрядные организации не указаны;

      в журнале сварочных работ указаны аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, которые не являются работниками ООО «КОВЛИ»;

     из показаний директора ООО «КОВЛИ» ФИО9 следует, что для выполнения работ на объекте привлекались бригады каменщиков и монолитчики;

     из показаний директора ООО «КОВЛИ» ФИО14 следует, что ООО «КОВЛИ» было передано ФИО16, после чего участия в деятельности организации не принимал;

     Инспекцией установлено, что ООО «КОВЛИ» перечисляло денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги, лицам, которые применяли в 2018г-2019г упрощенную систему налогообложения с даты, постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, объект налогообложения «доходы»;

          основными поставщиками являлись ООО «Технотрейд», ООО «Строймаркетюг», которые относятся к техническим организациям, оплата за поставленные ТМЦ (материалы, услуги) в 2019 г. не установлена;

           отдельные работники ООО «КОВЛИ», на которых были поданы справки 2-НДФЛ за 2018г.- 2019г., не подтвердили факт работы в ООО «КОВЛИ».

ООО «Этос» бухгалтерский учет материалов, переданных в переработку на сторону (как давальческий) в 2018, 2020 годах не велся. ООО «Ковли» также не представлены документы по движению давальческого сырья. Только в 2019 году общество использовало бухгалтерский счет 10.07 «Материалы переданные в переработку на сторону», где отразило переданные и списанные материалы ООО «Ковли» на сумму 3 641 613 рублей.

ФИО16 в ходе допроса сообщила, что с использованием подконтрольных организаций осуществляла предоставление вычетов НДС, либо «бумажного» либо с обналичиванием денежных средств, а также транзит денежных средств, в том чисие через ООО «Строймаркетюг», ООО «Каскад» (учредитель ФИО28 - отец руководителя и учредителя ООО «Ковли»), ООО «Надежда», ООО «Технотрейд».

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам установлено перечисление ООО «Этос» в адрес спорного контрагента за выполненные работы в полном объеме.

Однако ООО «Ковли» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Строймаркетюг» во 2, 3, 4 кварталах 2018 года ив 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, то есть в период, когда руководителем ООО «Ковли» являлся ФИО9, учредителем - ФИО8

В книге покупок ООО «Ковли» за 2 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по ООО «Надежда»; за 3, 4 кварталы 2018 года и 1 - 3 кварталы 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд», ООО «Строймаркетюг» (доля вычетов составила 72% от общего объема налоговых вычетов по НДС).

Таким образом, аффилированной обществу организацией - ООО «Ковли» (до расторжения брака и до исключения ФИО8 из состава учредителей ООО «Ковли») осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, совершающих незаконные банковские операции, а также заявление налоговых вычетов по данным организациям).

С учетом того, что налог на прибыль организаций в части контрагента ООО «Ковли» не доначислен (налоговые органы признают фактическое исполнение работ от имени ООО «Ковли» третьими лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН), суд считает обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Ковли».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о признании недействительным решения от 04.05.2023 №2457 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 173 127 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Ковли»), штрафных санкций.

Судебные расходы распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются бременем заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова