АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8213/2016

г. Белгород

28 июня  2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня  2017  года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола и аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АльфаСервис" к ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ", третье лицо: ФИО2, о взыскании 32 995,36 руб. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АльфаСервис" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" о взыскании 32 600 руб. долга по актам об оказании бухгалтерских услуг и 595,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) сумму иска в связи с перерасчетом заявленной ко взысканию суммы процентов, просит взыскать с ответчика 32 600 руб. долга за оказанные бухгалтерские услуги и 2 010,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бухгалтерских услуг, принятых им согласно актам № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 207 от 30.06.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск указал, что спорные акты подписаны  директором ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" ФИО2, который прекратил свои полномочия 22.07.2016. В актах имеется подпись ФИО2 без проставления печати. Подпись ФИО2 в трех актах имеет различный рисунок и отличается от подписей ФИО2, произведенных им на других документах, в тот же период времени. Как полагает ответчик, акты подписаны иным лицом.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку представленные истцом в качестве договора акты, являющиеся по своей правовой природе  договором возмездного оказания услуг, не содержат условий о сроках оказания услуг, данный договор является незаключенным.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, поскольку определения арбитражного суда, направленные по адресу ФИО2, возвращены ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "АльфаСервис" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2016 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику бухгалтерские услуги (подборка кандидата на должность по вакансии «Бухгалтер» и внедрение программного продукта «Управление торговлей», обучение персонал – май 2016 года) на основании актов № 188 от 16.05.2016 на сумму 11 200 руб., № 204 от 20.06.2016 на сумму 10 000 руб., № 207 от 30.06.2016 на сумму 11 400 руб. 

Факт оказания ООО «АльфаСервис» услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе размещенное на сайте газеты «Моя реклама» и газеты «Работа» объявление о вакансии в ГУП «Белголродпчелопром» главного бухгалтера; отчетом о выполненной работе по внедрению в ГУП «Белгородпчелопром» программного продукта к акту выполненных работ № 188 от 16.05.2016; отчетами о выполненной работе по подбору кандидатов на вакансии бухгалтерской службы по актам № 204 от 20.06.2016 и № 207 от 30.06.2016, из которых следует, что истцом в рамках выполнения работ (оказания услуг) осуществлялся просмотр резюме, общение и собеседование с кандидатами, по итогам которых некоторые из кандидатов направлялись  на собеседование к директору или главному бухгалтеру, двое из них приняты на работу, одна – одобрена к приему на работу (л.д. 116-121, т. 1).

Со стороны заказчика указанные акты были подписаны директором ГУП «Белгородпчелопром» ФИО2 без замечаний и возражений, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Как пояснил представитель ответчика в  судебном заседании, одна из принятых на работу кандидатур до настоящего времени работает в ГУП «Белгородпчелопром».

Акты подписаны сторонами в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Однако ответчиком оплата оказанных истцом и принятых ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" услуг произведена не была, в связи с чем ООО «АльфаСервис» 29.08.2016 направило в адрес предприятия претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 36 600 руб. на основании актов оказанных услуг в десятидневный срок с момента получения претензии, а также оплатить 788,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия общества получена ответчиком 04.09.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "АльфаСервис" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги оплате подлежат. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в мае – июне 2016 года, их объем и стоимость подтверждается актами № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 207 от 30.06.2016, подписанными сторонами без разногласий. При этом стоимость отраженных в актах услуг определена согласно утвержденному генеральным директором ООО «АльфаСервис»  01.02.2016 прайс – листу (л.д. 115, т. 1).

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, и его долг перед истцом составил 32 600 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания ООО «АльфаСервис» ответчику услуг, перечень которых согласован сторонами и подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, мотивированных возражений по которым ответчиком не направлено как в период оказания услуг, так и после получения претензии.

При этом суд учитывает, что ответчик представил возражения по оказанию услуг только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик принял от истца оказанные услуги и каких – либо возражений относительно их объема, стоимости и качества не заявлял, подписав без замечаний и возражений акты № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 2074 от 30.06.2016, подтвердив тем самым наличие у него обязательства по оплате стоимости оказанных ООО «АльфаСервис» услуг.

Конклюдентные действия ответчика по принятию спорных услуг фактически свидетельствуют о его согласии относительно их объемов, качества и стоимости (ст. ст. 434, 438 ГК РФ).

Немотивированные и документально не подтвержденные ссылки ответчика на сомнения в подписании указанных актов генеральным директором ГУП «Белгородпчелопром» ФИО2 не являются основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг. При этом о фальсификации актов оказания услуг в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Вместе с тем предприятием в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 82  АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписей генерального директора ГУП «Белгородпчелопром» ФИО2, выполненных  в актах на оказание услуг № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 2074 от 30.06.2016.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседания суда не являлся, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному миграционной службой, возвращена по истечении срока хранения. 

Данные обстоятельства обусловили невозможность получить для проведения экспертизы достаточное количество сравнительных образцов подписи ФИО2 для проведения заявленной экспертизы, в том числе  экспериментальных и условно свободных образцов его подписи.

В этой связи суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком доказательств, объективно подтверждающих отсутствие фактического оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, акты на оказание услуг  № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 2074 от 30.06.2016, подписанные со стороны заказчика генеральным директором ГУП «Белгородпчелопром» ФИО2, являющимся законным представителем предприятия, суд признает достоверными, содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.  

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств в спорный период и отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании 32 600 руб. задолженности по актам оказания услуг № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 2074 от 30.06.2016 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 2 010,30 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил истцу в установленные договором  сроки оказанные услуги, требование ООО "АльфаСервис" о взыскании с ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" 2 010,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен некорректно, в части указания периода просрочки. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться  за период с 16.09.2016 по 28.04.2017 и составляет 2 000,95 руб. 

Таким образом, учитывая материалы  и  установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о   наличии   у   ответчика  обязанности  по оплате  истцу  32 600 руб. задолженности за оказанные услуги по актам № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 207 от 30.06.2016 и 2 000,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб., а именно: договор от 23.08.2016, заключенный между ООО "АльфаСервис"  (заказчик) и ООО "Центр Юридической Защиты";  акт выполненных работ от 29.08.2016; платежное поручение № 296 от 25.08.2016; платежное поручение № 377 от 25.10.2016; платежное поручение № 63 от 16.02.2017.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 45 986,20 руб.

Факт несения истцом указанных расходов материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование ООО "АльфаСервис" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО "АльфаСервис"  подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АльфаСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АльфаСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 600 руб. задолженности за оказанные услуги по актам № 188 от 16.05.2016, № 204 от 20.06.2016, № 207 от 30.06.2016; 2 000,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 986,20 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 82 587,15 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.