﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А02-1763/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркисол» (236010, город Калининград, проспект Победы, дом 70, ОГРН 1023900761895, ИНН 3905046014) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее – управляющий) 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Маркисол» (далее - ответчик) денежных средств в размере 263 388 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу общества.

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 17.09.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам длительного отсутствия у управляющего документов, необходимых для оспаривания сделок должника, и непредставления этих документов бывшим руководителем общества. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Ходатайство управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и/или проведении его в онлайн-режиме судом округа отклонено. 

При этом суд исходил из положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 13.08.2015 № 1834, от 19.08.2015 № 2201 и от 18.02.2016 № 830 общество перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 263 388 руб. 26 коп. В назначении платежей должником указано на оплату за строительные материалы по договору от 09.01.2013 № 422-01547.

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате оспариваемых платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда управляющий должен был располагать достоверными сведениями о предпочтительном характере спорных платежей.

 По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об истечении исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суды исходил из того, что:

заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения управляющего;

сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам были получены временным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения и своевременно переданы им Соколову А.А.;

в любом случае, данные документы находились в материалах настоящего дела и были доступны вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Доводы Соколова А.А. о невозможности своевременного получения необходимых ему документов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

При этом суд обоснованно указал на то, что вновь утверждённый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и (в случае необходимости) получить информацию в кредитной организации; дал верную оценку действиям управляющего, направившим соответствующий запрос по истечении месяца с даты своего утверждения.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Н.В. Лаптев