АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6237/23-150-33

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:   судьи Михайловой А.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (121354, ГОРОД МОСКВА, ДОРОГОБУЖСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746014044, дата присвоения ОГРН:  14.01.2011, ИНН: 7727738241)  

к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (111024, ГОРОД  МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 17, ОФИС 508 ЭТАЖ5,  

ОГРН: 1197746165715, дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 7720455484) 

о взыскании 211 446,25 руб. долга за период с 04.10.2021 по 17.04.2022, 11 231,75 руб.  неустойки за период с 01.12.2021 по 17.03.2023 по договору от 01.10.2021 № 110,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о  взыскании 211 446,25 руб. долга за период с 04.10.20211 по 17.04.2022, 11 231,75 руб.  неустойки за период с 01.12.2021 по 17.03.2023 по договору от 01.10.2021 № 110. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 156 АПК  РФ.  

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое  заявление, а также дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в  которых ответчик исковые требования не признал. Из пояснении следует, что по  инициативе конкурсного управляющего ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» определением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-116533/20-179-185 Б  договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 110 признан  недействительным, в связи с чем взыскание задолженности по договору невозможно.  

 Истец предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика, где пояснил, что  факт пользования ответчиком имущества в спорный период подтверждается  представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи  транспортного средства от 04.10.2021. № 1, также вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-116533/20- 

179-185Б, которым установлено, что ООО «ПСК» сдавало транспортные средства,  

принадлежащие ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в аренду. 

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40116533/2020-179-185Б в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН 7727738241, ОГРН  1117746014044, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, дом 14, строение 1)  введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова  Диана Васильевна (ИНН 331404233391, СНИЛС 139-206-261 50), член САУ «Авангард»  (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1,  оф. 3).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по  делу № А40-116533/2020-179-185Б определение Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-116533/2020-179-185Б от 13.10.2021 отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член  САУ «Авангард».  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЬШЛЕННАЯ  СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) и ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»  (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 110, в  соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное  владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять  транспортное средство, производить оплату арендной платы арендодателю за  пользование транспортным средством на условиях и в порядке, предусмотренном в  договоре.  

Наименование, технические характеристики транспортного средства согласованы  сторонами в п. 1.2 договора, а именно грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, размер  арендной платы в месяц - 35 000 руб.  

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, учет оказанных  услуг с использованием транспортного средства, размер арендной платы и порядок  расчетов - в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы за  пользование транспортным средством в месяц составляет 35 000 руб. с НДС (20%).  

Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет  арендодателя в течение 30 календарных дней с момента завершения отчетного периода.  Отчетный период равен одному календарному месяцу (п. 3.3 договора).  

Согласно исковому заявлению, транспортное средство по договору аренды  транспортного средства от 01.10.2021 № 110 было передано ответчику по акту приема-передачи от 04.10.2021 № 1.  

По акту приема-передачи (возврата) от 17.04.2022 № 21 транспортное средство  было изъято у арендатора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40116533/20-179-185 Б договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 110  признан недействительным.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена плата за фактическое  пользование транспортным средством за период с 04.10.2021 по 17.04.2022,  задолженность ответчика составляет 211 446 руб. 25 коп.  

Истцом 05.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2022 №  МИ-ИС-428 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты фактического  пользования транспортным средством за указанный период в полном объеме, требование  истца о взыскании 211 446 руб. 25 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Ссылка ответчика на признание договора аренды транспортного средства от  01.10.2021 № 110 признан недействительным определением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-116533/20-179-185 Б подлежит отклонению судом,  поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащей оплаты  фактического пользования транспортным средством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», фактический пользователь имущества, который не в  состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося  использования недвижимого имущества, при применении последствий  недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость  такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.  

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по  которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном  пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость  такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.  

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования  чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают  освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за пользование  имуществом, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора  аренды.  

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от  04.10.2021 № 01, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-116533/20-179-185Б, которым  установлено, что ООО «ПСК», сдавая транспортные средства, принадлежащие ООО  «МАКС-ИНТРЕИД», в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплаты за фактическое  пользование транспортным средством, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 17.03.2023 в размере 11 231 руб. 75 коп., согласно расчету.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11,12, 309, 310, 395 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) плату за фактическое пользование транспортным средством за  период с 04.10.2021 по 17.04.2022 в размере 211 446,25 руб. (двести одиннадцать тысяч  четыреста сорок шесть рублей двадцать пять копеек), проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2023 в размере 11 231,75 руб.  (одиннадцать тысяч двести тридцать один рубль семьдесят пять копеек), а также  проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 7 454 руб. (семь тысяч четыреста пятьдесят  четыре рубля).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова