﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4639/2018 по заявлению акционерного общества «Монолит» (634059, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 52, офис 35, ИНН 7017309008, ОГРН 1127017017896) к Департаменту финансов Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о признании незаконным предписания от 11.01.2018 № 06-07/50.

Суд установил:

акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее – Департамент) о признании незаконным предписания от 11.01.2018 № 06-07/50.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 до 11.06.2019 до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и дополнений к отзыву, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что АО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом, присвоен ОГРН 1127017017896, ИНН 7017309008, определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) в отношении АО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коземаслов В.В., решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов В.В.

26.12.2016 между Администрацией г. Томска (далее - Администрация)  и АО «Монолит» заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов, по условиям которого субсидия предоставляется АО «Монолит» в счет частичного возмещения затрат АО «Монолит», связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта «9-этажное жилое здание по ул. Гоголя -                   пер. Плеханова в гор. Томске», находящегося по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 13, в размере 12 715 770 руб. (пункт 1 договора).

26.12.2016 между Администрацией и АО «Монолит» заключен договор № 3 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов, по условиям которого Администрация на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляет организации субсидию юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков в размере 6 435 657,08 руб. в целях частичного возмещения затрат организации, связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта: «г. Томск, ул. Лебедева - ул. Новгородская. Жилой дом со встроенно-производственными помещениями административно-бытового назначения (2-я очередь строительства)», находящегося по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 18, а организация обязуется принять указанную субсидию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 29.12.2015 № р1450 Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 10.11.2017 по 24.11.2017 проведена проверка АО «Монолит» по вопросу соблюдения условий, целей порядка предоставления в 2016 году субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков.

В ходе проверки установлено, что АО «Монолит» на основании договоров о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов от 26.12.2016 № 1, № 3, в частности (применительно к оспариваемому предписанию), неправомерно завышен размер требуемых средств на достройку жилых помещений в расчете стоимости завершения строительства жилых помещений объекта по адресу ул. Гоголя - пер. Плеханова в г. Томске, расположенного в г. Томск, ул. Гоголя, 13 на 188 215,08 руб. (по договору от 26.12.2016 № 1), неправомерно Обществом завышен объем субсидии на возмещение затрат, понесенных предыдущем застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лебедева - ул. Новгородская в размере 1 711 517,08 руб. (по договору от 26.12.2016 № 3), что отражено в акте от 24.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя Мэра Города Томска начальником Департамента финансов выдано предписание от 11.01.2018 № 06-07/50, которым АО «Монолит» предписано в течение четырех месяцев возвратить средства неправомерно полученной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 711 517, 08 руб. и 188 215, 08 руб., соответственно.

Не согласившись с данным предписанием, АО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Департамента от 11.01.2018 № 06-07/50 и нарушении последним прав и законных интересов АО «Монолит» в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Департаментом того факта, что стоимость имущества, приобретенного получателем субсидии в рамках процедур, предусмотренных в результате осуществляемых в отношении первоначального застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) действий, связанных с восстановлением платежеспособности должника, путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества (нового застройщика) объекта незавершенного строительства и связанных с его созданием имущественных и неимущественных прав (статья 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон № 127-ФЗ), является «объемом работ, выполненных другим застройщиком» и подлежит вычету из суммы субсидии.

Суды правильно руководствовались постановлением Администрации     от 20.02.2016 № 54а «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования «Город Томск» на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат»; Соглашением от 17.10.2016 № 78/1 о предоставлении в 2016 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «Город Томск» на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат; Порядком предоставления в 2016 году субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 21.12.2016 № 1338 (далее – Порядок).

Суды правомерно указали, что ни одной из норм указанного Порядка, а также ни одним из перечисленных выше нормативных правовых актов не предусмотрена обязанность вычета из суммы субсидии стоимости имущества, приобретенного получателем субсидии в рамках процедур, предусмотренных в результате осуществляемых в отношении первоначального застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) действий, связанных с восстановлением платежеспособности должника, путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества (нового застройщика) объекта незавершенного строительства и связанных с его созданием имущественных и неимущественных прав (статья 115 Федерального Закона № 127-ФЗ).

Признание указанного имущества «объемом работ, выполненных другим застройщиком» не основано на нормах законодательства и Порядка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Порядка сметная стоимость завершения строительства жилых помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. При этом ни проектная документация, ни заключение государственной экспертизы указанной документации не содержат указания на выполнение предыдущим застройщиком объема работ в сумме 1 731 600 руб.

Действительно, Порядок не содержит исчерпывающего содержания понятия «объем выполненных работ предыдущим застройщиком». Вместе с тем, как верно указали суды, исходя целей и назначения предоставляемых в соответствии с Порядком субсидий, целей и задач субсидирования, предусмотренных государственной программой «Обеспечение доступности жилья и улучшение качества жилищных условий населения Томской области», утвержденной постановлением Администрации от 12.12.2014       № 490а, а также с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), «объемом выполненных работ предыдущим застройщиком» следует признать «затраты, осуществленные предыдущим застройщиком на строительство проблемного объекта, переданные новому застройщику на безвозмездной для него основе в целях завершения строительства соответствующего объекта и учтенные в проектной документации на строительство (завершение строительства) объекта, сметном расчете, заключении государственной экспертизы в качестве выполненных при строительстве объекта».

Целью исключения из суммы субсидии «объема выполненных работ предыдущим застройщиком» является избежание ситуации необоснованного обогащения нового застройщика в результате получения от предыдущего застройщика без какого-либо встречного предоставления или дополнительных затрат (в виде денежных средств, имущества, ценных бумаг или иных активов) объекта, а также получения средств из бюджета в сумме, превышающей фактические денежные и имущественные затраты нового застройщика.

Как установлено судами двух инстанций, ни одного из указанных обстоятельств в данном случае не имелось.

Из материалов дела следует, что указанное Департаментом имущество стоимостью 1 711 517,08 руб. являлось собственностью АО «Монолит» и входило в уставный капитал Общества.

Данным имуществом АО «Монолит» могло распоряжаться по своему усмотрению в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности (в том числе путем продажи третьим лицам, сдачи в аренду и так далее).

Имущество как актив АО «Монолит» было утрачено АО «Монолит» в результате осуществления деятельности по строительству Объекта по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 18. Таким образом, использование указанного имущества безусловно относится к фактическим затратам АО «Монолит», предусмотренным приложением к Порядку. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием проектной документации и заключением государственной экспертизы указанной документации по объекту по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 18, не предусматривающим никаких затрат предыдущего застройщика по данному объекту.

Таким образом, основания для исключения указанной суммы из объема полученной субсидии и возврата субсидии в данном объеме в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с действующим законодательством и Порядком отсутствуют.

 Департамент считает несостоятельными выводы судов двух инстанций о том, что указание на предъявление АО «Монолит» к возмещению из бюджета муниципального образования «Город Томск» затрат в виде «стоимости возведенного предыдущим застройщиком объекта незавершенного строительства» или «стоимости имущества, возникшего в результате осуществленных в отношении первоначального застройщика процедур в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» не содержится ни в акте проверки, ни в оспариваемом Предписании. Указанное обстоятельство никогда не предъявлялось в адрес АО «Монолит» в качестве нарушения и не является предметом рассмотрения данного дела».

Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно признан необоснованным.

  Из материалов дела следует, что содержащаяся в оспариваемом Предписании формулировка предъявляемого нарушения дословно звучит следующим образом: «АО «Монолит» неправомерно получена сумма субсидии по договору о предоставлении субсидии от 26.12.2016 № 3 в размере 1 711 517, 08 руб. ... на возмещение затрат, понесенных предыдущим застройщиком».

Понятие «затраты застройщика на строительство дома» - это расчетный параметр, используемый в формуле, а понятие «затраты на строительство дома, предъявленные застройщиком к возмещению из бюджета» - это сумма, рассчитанная по установленной формуле, предъявленная к возмещению и подтвержденная документами о выполнении и оплате соответствующих объемов работ.

Судами установлено, что АО «Монолит» никогда не предъявляло к возмещению затраты, выполненные другим застройщиком. Все предъявленные АО «Монолит» к возмещению затраты в сумме 6 435 657,08 руб. были подтверждены документами о выполнении строительно-монтажных работ (договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, платежные документы) и никакого отношения не имели к затратам в сумме 1 711 517,08 руб., связанным с утратой в ходе строительства имущества, составляющего уставный капитал Общества.

При этом и в Предписании и в акте проверки в качестве нарушения идет речь именно о неправомерном получении АО «Монолит» суммы субсидии по договору о предоставлении субсидии от 26.12.2016 № 3 в размере 1 711 517,08 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались буквальными формулировками вынесенного Предписания и акта проверки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касающейся объема денежных средств на достройку объекта по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 13 (г. Томск, ул. Гоголя – пер. Плеханова), подлежащего сбору с физических лиц (в частности с гражданина Пикулева И.Б. по договору от 03.03.2016 № Г13/81).

Суд округа считает, что в данной части спора суды двух инстанций сделали вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается, что указанный объем средств был определен не в соответствии с условиями Порядка № 1338 и решения рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства на территории Томской области, созданной распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.12.2014 № 242, что привело к завышению суммы субсидии из бюджета на 188 215,08 руб., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности решению Рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, созданной распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.12.2014 № 242, а также определению Арбитражного суда Томской области                 от 18.01.2012 по делу  № А67 - 10600/2009. При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда оценка доводов Департамента в данной части отсутствует.

В связи с  выше изложенным дело в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, делая выводы о наличии оснований для признания незаконным предписания, суды обеих инстанций указали, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными указанные выводы судов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства или иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и проанализировав спорное предписание, сделали вывод, что в нем  не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки неясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания), и, следовательно, по каким критериям Департамент будет оценивать исполнение или неисполнение АО «Монолит» предписания. Формулировки, изложенные в предписании относительно содержания нарушения и мероприятий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общий характер, не исключают их различного толкования, не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям законодательства, а также не отвечает критерию исполнимости.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ, Порядком     № 1338 предусмотрен порядок возврата субсидий в бюджет муниципального образования «Город Томск» в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 1338 получатели субсидии обязаны возвратить средства перечисленной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в случае установления органами муниципального финансового контроля нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Пунктами 3.2 и 3.3 договоров о предоставлении субсидии от 26.12.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 3, заключенных Обществом с Администрацией, также предусмотрена обязанность возврата средств перечисленной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в случае выявления факта нарушения установленных Порядком № 1338 условий предоставления субсидии. 

В предписании от 11.01.2018 № 06-07/50 указаны конкретные меры к возврату средств субсидии, а именно: осуществление возврата средств субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме, полученной АО «Монолит» с нарушением условий их предоставления, предусмотренных Порядком № 1338.

Таким образом, требования предписания от 11.01.2018 № 06-07/50, вынесены Департаментом в соответствии с требованиями статьи 270.2          БК РФ, предписание отвечает критериям исполнимости, конкретности и обоснованности, поскольку содержит четкую формулировку вменяемого нарушения бюджетного законодательства и требования о принятии мер, предусмотренных Порядком № 1338 и пунктами 3.2 и 3.3 договоров о предоставлении субсидии № 1 и № 3, заключенных между АО «Монолит» и администрацией Города Томска.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать и дать правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе: протоколу рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства на территории Томской области; договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова, заключенный с гражданином Пикулевым И.В.; определению Арбитражного суда Томской области о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений; изучить и оценить все доводы и возражения обеих сторон; проверить правильность расчета объема спорных средств, произведенного комиссией, сопоставив с теми суммами, которые использовались Обществом при расчете суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А67-4639/2018 отменить в части признания недействительным предписания департамента финансов администрации Города Томска              от 11.01.2018 № 06-07/50 по эпизоду, связанному с получением субсидии в завышенном размере на 188 215,08 руб. 

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева