АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40253/2017

17 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области,

Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области

третьи лица ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», Региональная служба по тарифам Ростовской области

о взыскании выпадающих доходов

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.02.2018), ФИО3 (доверенность от 05.02.2018)

от ответчиков:

Министерства транспорта – ФИО4 доверенность от 28.12.2017, ФИО5 (доверенность от 09.01.2018)

от Министерства финансов - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018)

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД» - ФИО6 (доверенность от 16.01.2018)

от Региональной службы по тарифам РО – ФИО7 (доверенность от 07.03.2018), ФИО8 (доверенность от 27.12.2017), ФИО9 (доверенность от 27.12.2017) 

 

установил:

АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области о взыскании за счет казны Ростовской области денежных средств в размере 144 458 214 руб. в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - железная дорога) и Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле возражали против проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом на основании ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исследовав предмет спора, и вопросы, предложенные истцом, для постановки перед экспертом суд определил, что предметом экспертизы явилась бы правовая квалификация отношений субъектов. В данном случае тарифы определены нормативными актами и не оспорены истцом.

На основании ст. 82 АПК РФ, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (экспертная организация, сведения об эксперте, стоимости, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда). суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общая сумма потерь в доходах от перевозки пассажиров на территории Ростовской области за 2014 год составила 144 458 214 руб.

Заявленные к взысканию потери образовались в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров (межтарифная разница) и не возникли в результате действий самого перевозчика. По мнению истца, перевозчик имеет право компенсировать убытки, возникшие вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В отзывах министерство транспорта, служба по тарифам, министерство финансов просят в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований, непредставлением доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявленные истцом потери в доходах не связаны с государственным регулированием тарифов. В судебном порядке акт об установлении тарифа истцом не оспаривался.

Железная дорога - поддерживает доводы истца и просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384, и в целях осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО «Дон-Пригород», переименованное в январе 2011 года в общество (истец).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

05 декабря 2011 года министерство транспорта (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор N 236-В на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ростовской области в 2012-2014 годах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик формирует областной заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении и поручает, а перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти области с 01.01.2012 по 31.12.2014 в соответствии с объемами заказа. Областной заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечить установленный объем вагоно-километровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных маршрутах по территории Ростовской области в размере вагоно-километров, а в соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется возмещать выпадающие доходы, вызванные тарифным регулированием.

В 2014 году общество являлось перевозчиком на территории Ростовской области и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги перевозчик получал по тарифам, установленным службой по тарифам.

Общество с целью установления фактического размера потерь провело анализ объема фактически осуществленных пригородных пассажирских перевозок по географическому сегменту «Ростовская область», по результатам которой подготовило заключение о финансовом результате деятельности общества на территории Ростовской области за период за 2014 год, в котором подтверждено 144 458 214 руб. потерь в доходах.

Заказчиком выплачена исполнителю сумма компенсации потерь в доходах в размере 68 097 761 руб.

По результатам проверки и частичной компенсации выпадающих доходов, величина потерь истца за 2014 год составила 144 458 214 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков (потерь), причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 N 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки (потери) без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Суд установил, что в спорный период действовали установленные Региональной службой тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (12 руб. за одну тарифную зону).

Оспаривание постановления Региональной службы, утвердившего тарифы, возможно двумя способами: во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669; в судебном порядке в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке тарифы не оспаривались.

Федеральной службой по тарифам установлено, что служба по тарифам расчет экономически обоснованных затрат произвела в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1: на основании фактических расходов общества за период, соответствующих индексов инфляции и с учетом изменения объемов работы (количества отправленных пассажиров) общества.

Как следует из материалов дела, заказчиком выплачена перевозчику сумма компенсации потери в доходах в размере 68 097 761 руб.

Разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только случая утверждения экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то основанием иска о взыскании потерь (убытков), причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне является незаконность акта об установлении тарифа.

Аналогичные выводы сделал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 N ВАС-17177/2013 по делу N А76-16155/2012, вынесенном после принятия постановления N 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

Возмещение потерь (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Отсутствие одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Суд установил, что основанием исковых требований является не возникновение межтарифной разницы, возникшей в результате государственного регулирования тарифов, а разница между доходами и расходами истца от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий, т.е. так называемые «прямые расходы», связанные с арендой им подвижного состава и оказанием ОАО «РЖД» услуг по предоставлению инфраструктуры, техническому обслуживанию, кадров для управления и эксплуатации подвижного состава.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих экономическое обоснование затрат на аренду подвижного состава, ремонт, техническое обслуживание подвижного состава, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Позиция общества, уклоняющегося от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет, по сути, к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания потерь (убытков).

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 N Ф08-7859/2017 по делу N А53-36488/2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. понесенные истцом по платежному поручению № 3827 от 19.12.2017 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Э.П. Мезинова