ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4830/2024

город Ростов-на-Дону

23 июля 2025 года

15АП-7160/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-4830/2024, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Провизия» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, ФИО2 по доверенности от 27.09.2024; от ИФНС России № 5 по г. Краснодару – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,                 ФИО4 по доверенности от 09.10.2024, установил следующее.

ООО «Провизия» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.04.2023 № 17–12/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.04.2025 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение от 29.04.2025 и удовлетворить требования налогоплательщика. Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, не обоснованно отклонен довод о нарушении уполномоченным органом срока составления акты выездной налоговой проверки. Пени по НДФЛ начислены неправомерно. Не оценены доводы о смене налоговым органом квалификации деяний общества, что лишило последнее на ознакомление с вменяемым нарушением. Нарушен порядок составления протоколов осмотра. Материалами дела подтвержден возмездный и реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами. Вывод об использовании средств ФИО5 для выплаты заработной платы не обоснован.  Реализация товара с «отрицательной наценкой» отсутствовала. Примененный инспекцией расчет  налоговой базы не предусмотрен законом. Вычет по НДС с авансовых платежей заявлен налогоплательщиком правомерно. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются бездоказательными. Оспариваемое решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

В отзыве инспекция просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС №5 по Краснодару (налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Провизия» (общество, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), по результатам которой вынесено решение от 11.04.2024 № 17-12/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены: недоимка в размере:

НДС - 88 681 829 руб.;

страховые взносы - 112 828 923,34 руб.;

НДФЛ - 48 892 530 руб.;

пени – 96 489 608,63 руб.

Излишне исчисленный налог на прибыль в размере: 1 167 092 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в обжалуемом решении, общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.10.2023 № 26-08/29782@ апелляционная жалоба                         налогоплательщика на решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 11.04.2023                   № 17-12/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично: заявителю до начислены: НДС за 2-4 квартал 2017, за 1-4 квартал 2018, за 2-4 квартал 2019 в размере 113 741 557 рублей; страховые взносы за 2017, 2018 в размере 112 828 923 рубля 34 копейки. Установлено исчисление налогов в завышенном размере: - налог на прибыль за 2018 в размере 1 167 092 рубля; - НДС за 1 квартал 2017 в размере 34 711 399 рублей. Обществом не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 48 892 530 рублей, в т.ч.: за 2017 год – 26 708 533 рублей; за 2018 год – 22 183 997 рублей. Сумма убытка по результатам 2018 года составила                       15 607 735 рублей.

Заявитель считает решение от 11.04.2024 № 17-12/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Исследовав обстоятельства дела суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество входит в состав Группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО5, а также члены его семьи: ФИО6 и ФИО7

Основанием для предъявления обществу к уплате страховых взносов, послужили выводы о выплате работникам дохода в виде «серой» заработной платы.

Основаниями для предъявления обществу к уплате налога на прибыль организаций и установлении исчисления налога на прибыль организаций в завышенном размере послужили выводы:

- о включении в состав внереализационных доходов за 2017-2018 процентов, начисленных за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключённым с ОАО «ЮМК» на основании фиктивных сделок – соглашений о новации долга в сумме                21 198 195,82 рублей;

- о не включении в состав внереализационных доходов за 2017-2018 денежных средства в сумме 12 086 725 рублей, поступивших от ОАО «ЮМК» в виде оплаты процентов, фактически полученных безвозмездно по фиктивным договорам займов;

- о включении в состав внереализационных доходов за 2018 суммы претензии за недопоставку товара по объемам и срокам в адрес ООО «Кубаньалкоопт» в размере                    35 011 773,55 руб.

Проверкой также установлено умышленное занижение в 1 кв. 2017 – 4 кв.                     2019 суммы НДС с выручки от реализации товаров вследствие применения схемы по выводу торговой наценки и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 на сумму торговой розничной наценки, выведенной на                ООО «Снабпрофиль», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Алмаз», ООО «Металлкомпилект» и ООО «Кубаньторгметалл» (Подконтрольные организации), применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД).

Основаниями для предъявления Обществу к уплате НДС и установлении исчисления НДС в завышенном размере послужили следующие выводы:

- об исчислении НДС в завышенном размере по взаимоотношениям с                              ООО «Кубаньалкоопт» в сумме 9 997 975 руб. по «авансовой» схеме;

- с ОАО «ЮМК» оформлены фиктивные авансовые счета-фактуры, производилась формальная трансформация обязательств и перемена лиц в обязательствах по встречным договорам поставки, в результате чего взаимозависимыми лицами применялась «авансовая» схема по регулировке НДС;

- о завышении вычетов по НДС в 4 кв. 2019 в отношении приобретенного по фиктивной сделке у ОАО «ЮМК» товара, в том числе номенклатурной группы строительные материалы;

- о завышении вычетов по НДС в сумме 9 645 978,05 руб. по операциям с ОАО «ЮМК» по сделке по приобретению товара при фактическом отсутствии у контрагента товара – картофеля.

Участие общества в группе компаний «ЮМК» подтвреждают показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они перед допросом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (имеются соответствующие отметки в протоколах допросов), кроме того их показания согласуются между собой, а также с другими фактами, отраженными в оспариваемом решении налогового органа. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о сговоре указанных свидетелей Заявитель не приводит, на данный факт не ссылается. Работники ООО «Провизия» (36 свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Гора Н.Н., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47)), опрошенные в ходе выездной налоговой проверки, указали на то, что ФИО5 им известен, он является «хозяином холдинга», куда входит много организаций, в том числе и ООО «Провизия».

Свидетельские показания работников иных организаций Группы компаний «ЮМК» также подтверждают, что именно ФИО5 является как бенефициарным собственником ООО «Провизия», так и всей Группы компаний «ЮМК», в том числе показания работников (всего 141 свидетель: ООО «Стройметаллснаб», (ФИО48 (протокол допроса от 20.08.2020 № 17/12), ФИО49 Васильевич (протокол допроса от 02.03.2020 № 17/6), Скирда Г.Н. (протокол допроса от 21.07.2020), ФИО50 (протоколдопроса от 20.07.2020), ФИО51 (протоколы допроса от 18.03.2020, от 20.07.2020), ФИО52); работники ООО «Кубаньторгодежда» (ФИО53 (протокол от 03.09.2020 №17/4), ФИО54 (протокол от 04.09.2020 №17/5)); ООО «Калина» (ФИО55 (протокол допроса от 03.08.2020), ФИО56 (протокол допроса от 17.08.2020), ФИО57 (протокол допроса от 03.09.2020 № 63), ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 03.09.2020 № 142), ФИО59 (протокол допроса от 07.12.2020 № 618)); работники ОАО «ЮМК» (ФИО60 (протокол допроса от 11.03.2020 № 16/4), ФИО61 (протокол допроса от 09.11.2020 № 316), ФИО62 (протокол допроса от 04.12.2020), ФИО63 (протокол допроса от 20.11.2020), ФИО47 (протокол допроса от 04.12.2020 № 266), ФИО64 (протокол допроса от 04.12.2020), ФИО65 (протокол допроса от 12.11.2020 № 282), ФИО66 (протокол допроса от 04.12.2020), ФИО67 (протокол допроса от 21.08.2020 № 11 -18/36), ФИО68 (протокол допроса от 25.08.2020 № 11 - 18/38), ФИО69 (протокол допроса от 11.08.2020 № 196), ФИО70 (протокол допроса от 24.11.2020 № 209), ФИО71 (протокол допроса от 10.12.2020), ФИО72 (протокол допроса от 04.08.2020 № 243), ФИО73 (протокол допроса от 17.12.2020), ФИО74 (протокол допроса от 12.08.2020 №11-18/32), ФИО75 (протокол допроса от 30.11.2020 № 216), ФИО76 (протокол допроса от 17.08.2020 № 35), ФИО77 (протокол допроса от 19.11.2020), ФИО78 (протокол допроса от 21.08.2020 № 11-18/37)); работники иных организаций, входящих в Холдинг (ФИО79 (протокол допроса от 14.05.2021), ФИО80 (протокол допроса от 14.05.2021), ФИО81 (протокол допроса от 03.12.2020 № 433), ФИО77 (протокол допроса от 24.12.2020 № 32), ФИО82 (протокол допроса от 16.12.2020 №16/1), ФИО83 (протокол допроса от 18.12.2020), ФИО84 (протокол допроса от 24.12.2020 № 17-30/21), ФИО85 (протокол допроса от 15.12.2020).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Провизия» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 3, 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не исчислило и не перечислило в бюджет страховых взносов с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере 112 828 923,34 рубля; а также в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 стать 225, пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере      48 892 530 рублей.

Установлено, что группой компаний "ЮМК" применяется общая для его участников агрессивная схема - минимизации страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате (удержанию и перечислению) в бюджет путем выплаты заработной платы "в конвертах". А именно в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ Обществом оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода.

Осуществляются данные действия умышленно с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

Ключевым является то, что размер официальной части заработной платы в группе компаний "ЮМК" не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края.

При этом организации группы компаний, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Вместе с тем, максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников Группы компаний, в том числе Общества, отработавших полный рабочий месяц - 1/2 МРОТ.

Именно с данных сумм удерживался НДФЛ. То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых в Группе компаний "ЮМК", работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 000 рублей (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края.

При этом многочисленными допросами работников организаций группы компаний "ЮМК", подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной Группе компаний составляла суммы гораздо выше половины МРОТ.

Принятая в обществе и других организациях группы компаний "ЮМК" система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит исключительно от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с составленными формально документами учета рабочего времени (табелями). Работникам Заявителя выплачивался должностной оклад, который являлся фиксированным и определялся штатным расписанием. Однако, установленная в группе компаний схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера МРОТ, является лишь формальным соблюдением требований законодательства

Проверкой установлено, что размер официальной части заработной платы в группе компаний не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом организации группы компаний, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Вместе с тем, максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников группы компаний, в том числе Общества, отработавших полный рабочий месяц - 1/2 МРОТ. Именно с данных сумм удерживался НДФЛ. То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемые в группе компаний работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 000 рублей (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края.

При этом многочисленными показаниями работников организаций группы компаний, в том числе общества (123 свидетеля), подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной группе компаний составляла суммы гораздо выше половины МРОТ: минимальная официальная часть заработной платы перечислялись на банковскую карту, а неофициальная часть выплачивалась через кассу наличными.

Согласно показаниям ФИО9 (бывшего бухгалтера группы компаний «ЮМК»), изложенным в протоколе допроса от 16.02.2021 № 11-18/38/1, заработная плата в Группе компаний «ЮМК» была средней по отрасли, иногда даже выше. В отношении всех категорий должностей трудовыми договорами официальный оклад устанавливался в размере МРОТ, тарифная ставка составляла 0,5. Фактическая сумма выплаты превышала официально установленную в договоре. Источником выплаты заработной платы были наличные денежные средства, которые аккумулировались в кассе за счет торговой выручки (магазины, привозная наличность торговыми представителями). Ведомость была идентична обычной зарплатной ведомости, только она не имела никаких обозначений. Список состоял из сотрудников по направлениям деятельности. Не было никакой принадлежности к юридическому лицу.

Помимо ФИО9, еще двое бывших работников так называемого "Департамента финансов" группы компаний ФИО86 (протоколы допроса от 10.08.2020 N 11-18/20, от 16.02.2021 N б/н) и ФИО10 (протокол допроса от 14.08.2020 N 11-18/34), дали схожие показания о процессе выдачи "серой" заработной платы и ее источнике.

Выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактически выплаченной заработной плате работникам и ее несоответствия реально выплаченному физическим лицам доходу, заявленному в представленных ООО «Провизия» справках по форме 2-НДФЛ, подтверждаются материалами с жесткого диска ФИО8, представленного письмом Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар. Из показаний ФИО8 (директор «Департамента бухгалтерии» группы компаний «ЮМК», протокол допроса от 13.07.2021 № 11-18/б/н) следует, что на выплату заработной платы (около 300 млн. руб. в месяц при общей численности 7 500 сотрудников) направлялись денежные средства, полученные от розничных магазинов, входящих в Группу компаний «ЮМК». При недостаточности имеющихся наличных денежных средств осуществлялся вывод выручки с розничных фирм в виде займа, выдаваемого бенефициарному собственнику группы компаний «ЮМК» ФИО5, впоследствии представляющему данные суммы другим компаниям Группы компаний «ЮМК» (то есть наличность аккумулировалась в розничных магазинах и под видом займов легализовывалась). ФИО8 также указала, что официальная часть заработной платы была занижена. 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не соответствуют фактическому размеру выплаченной заработной платы.

В отношении доводов Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО10, ФИО9, ФИО87, ФИО86 и иных в силу их личной заинтересованности), а также информации, полученной в рамках уголовного дела, не относящегося к деятельности Заявителя, установлено, что показания указанных свидетелей (бывших сотрудников организаций, входящих в группу компаний) приведены в обжалуемом решении для всесторонней оценки деятельности Общества как участника группы компаний, имеющей внутригрупповые подразделения по различным видам деятельности. Данные свидетельские показания относимы к деятельности Общества, так как подтверждают позицию налогового органа о том, что ФИО5 создана группа компаний, имеющая закрытую от внешних факторов структуру, управляемую ограниченным кругом лиц, находящихся под его непосредственным контролем как бенефициарного собственника.

Допросы указанных лиц проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, в том числе по вопросам, относящимся к деятельности группы компаний, участником которого является Общество. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019                                 № 1-170/2018 1-4/2019 по делу N 1-170/2018 в отношении ФИО9 использован в качестве доказательства, с учетом того, что последняя фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний, соответственно, ее показания, отраженные в вышеуказанном приговоре, имеют непосредственное отношение к деятельности общества как организации, входящей в группу компаний.

Кроме того, обосновано учтено, что согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, размер среднемесячного дохода сотрудников, заявленного последними в документах, выданных работодателем и представленных физическими лицами в данные кредитные учреждения, не соответствует размеру доходов этих сотрудников, отраженных в справках по форме 2- НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган.

Факты выплаты сотрудникам «серой» заработной платы косвенно подтверждаются фактами приобретения физическими лицами недвижимого имущества и транспортных средств за счет неустановленных источников финансирования (в том числе, ФИО32 (автомобиль КИА ГО С Е Е D), ФИО36 (автомобиль), ФИО88 (автомобиль Mazda 3), ФИО39 (автомобиль Хендэ Creta), ФИО89 (автомобиль)); ФИО90 (доля объекта недвижимого имущества); ФИО91 (доли объектов недвижимого имуществ); ФИО92 ( автомобиль)). Заработная плата по предыдущему месту работы работников ООО «Провизия», а также их заработок после увольнения, превышала заработную плату в Группе компаний «ЮМК» (ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Гора Н.Н., ФИО105, ФИО35, ФИО106, ФИО36, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 и др.). Также о выплате заработной платы в конвертах свидетельствует отсутствие в первичных документах ООО «Провизия» по начислению заработной платы дифференцированного подхода к разным категориям должностей при фактическом наличии в организации согласно свидетельским показаниям дифференцирования оплаты труда в зависимости от качества работы и квалификационного уровня работника с помощью тарифных сеток, представляющих собой совокупность квалификационных разрядов, расположенных в зависимости от качественной характеристики работ в виде возрастающей шкалы и соответствующих этим разрядам тарифных коэффициентов. Зарплаты ниже среднеотраслевого уровня без планов продаж и мотиваций для сотрудников с учетом, что структурные подразделения и должности сотрудников связаны с продажами, выглядят неестественно в рамках свободного конкурентного рынка.

Кассиры ООО «Провизия», трудоустроенные по совместительству, фактически работали полный рабочий день, при этом в одни и те же временные периоды были трудоустроены в организации Группы компаний с заключением отдельных трудовых договоров по совместительству (в том числе: ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125. ФИО125.; ФИО115; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141.; ФИО91; ФИО92; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147, ФИО148), что подтверждается фискальными отчетами, представленными ООО «Эватор ОФД», в которых зафиксированы факты пробития чеков операторами за рамками рабочего времени, в том числе с превышением 8 часового рабочего дня, в выходные дни, дни отпуска, установленных кадровой документацией организаций Группы компаний.

Документооборот, касающийся исчисления и уплаты сумм НДФЛ и страховых взносов содержит неустранимые искажения, в том числе о суммах выплаченного в пользу сотрудников дохода (заработной платы), недостоверные сведения об установленной продолжительности рабочего времени, которые являются неотъемлемым показателем для расчета действительной величины заработка.

Первичные документы Общества содержат неустранимые пороки, не позволяющие использовать их в качестве основы для расчета реальных налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде должностными лицами общества в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышленно оформлена документация, не соответствующая фактическим отношениям общества с работниками, а также искажены сведения о суммах выплаченного работникам дохода с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

При этом обязанность по достоверности и полноте определения и ведения объектов учета по НДФЛ и страховым взносам лежит на налоговом агенте и соответственно работодателе.

В ходе выездной налоговой проверки и в суд обществом не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы.

В связи с этим налоговые обязательства общества по НДФЛ и страховым взносам обоснованно определены в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом использованы данные в отношении налогоплательщиков, территориально расположенных на территории Краснодарского края, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает использование в производственном процессе категорий специальностей и должностей, сопоставимых с используемым                                 ООО «Провизия» персоналом. Поскольку НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, установленные Инспекцией организации, совпадающие по указанным выше критериям, обоснованно признаны аналогичными по отношению к ООО «Провизия». Подробный анализ аналогичных налогоплательщиков и расчет налоговых обязательств отражен в оспариваемом решении. Сумма неисчисленных, неудержанных и неуплаченных Обществом страховых взносов и НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику ООО «Провизия» исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и размера заработной платы, учтенного обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы, с учетом стандартных, социальных и имущественных вычетов, предоставленных ООО «Провизия» своим сотрудникам, а также с учетом факта трудоустройства ряда сотрудников в иных организациях по совместительству.

Довод о неправомерности применения расчетного метода в части налога на доходы физических лиц в отношении налогового агента следует отклонить как противоречащий сложившейся судебной практике по другим участникам группы компаний «ЮМК».

В части установленного нарушения ст. 54.1, п. 1 ст. 146, п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ в 1 квартале 2017 года - 4 квартале 2019 года ввиду умышленного занижения суммы НДС с выручки от реализации товаров вследствие применения схемы по выводу торговой наценки и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы на сумму торговой розничной наценки, выведенной на ООО «Снабпрофиль», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Алмаз», ООО «Металлкомплект»,                                            ООО «Кубаньторгметалл», применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН) установлено следующее.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Провизия» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком искусственных цепочек по перепродаже товаров между участниками Группы компаний от производителей / реальных продавцов до продажи конечным покупателям через организации, применяющие специальные режимы налогообложения с вовлечением ООО «Провизия», с целью ухода от общей системы налогообложения, регулирования наценки и вывода денежных средств и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с суммы выведенной торговой наценки. Общество с момента создания является участником Группы компаний «ЮМК», занимающимся оптовой торговлей широкого ассортимента товаров (от пищевых продуктов до непродовольственных товаров, стройматериалов и так далее).

Реализация осуществляется ООО «Провизия» как на территории Краснодарского края (49 точек реализации) и г. Краснодара (9 точек реализации), так и в других регионах Российской Федерации (22 точки реализации) (согласно данным о зарегистрированных ООО «Провизия» обособленных подразделениях и контрольно-кассовой технике. За               ООО «Провизия» в проверяемом периоде было зарегистрировано 29 объектов ККТ: 4 ККТ по двум адресам в 

<

...> ККТ по 11 адресам в регионах РФ, 9 ККТ в Краснодарском крае. В проверяемом периоде среднесписочная численность                             ООО «Провизия» превышала 100 человек, в связи с чем у общества отсутствовала возможность применять специальные режимы налогообложения при осуществлении розничной торговли за наличный расчет.

При исследовании адресов, по которым заявлено ведение торговой деятельности ООО «Провизия», налоговым органом установлено, что по адресам осуществления хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика зарегистрированы обособленные подразделения и / или объекты учета ЕНВД розничной торговли, ККТ следующих организаций (далее - Подконтрольные лица, Подконтрольные организации, розничные продавцы): ООО «Снабпрофиль», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Алмаз», ООО «Металлкомплект», ООО «Кубаньторгметалл» (83 адреса осуществления деятельности (согласно данным АИС Налог-3)). Налоговым органом проведен анализ сведений в отношении выше перечисленных лиц, по результатам которого установлено, что указанные организации также являются участниками Группы компаний «ЮМК» и фактически осуществляют розничную торговлю металлопрокатом, газами, сварочным оборудованием. Проверкой установлено, что для всех Подконтрольных организаций единственным поставщиком реализуемых товаров в проверяемом периоде являлось ООО «Провизия», расходы подконтрольных лиц были сведены к минимуму (заработная плата, аренда, налоги (УСН и ЕНВД)).

Подконтрольность лиц подтверждается в том числе тем, что ООО «Провизия» являлось единственным источником для получения доходов розничными продавцами и обеспечивало возможность осуществления ими предпринимательской деятельности. Учитывая, что и ООО «Провизия» и Подконтрольные лица являются торговыми организациями, налоговым органом проведены мероприятия с целью установления поставщиков / производителей товаров, реализуемых Обществом в адрес                               ООО «Снабпрофиль», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Алмаз», ООО «Металлкомплект», ООО «Кубаньторгметалл» и далее физическим лицам, по результатам которых установлено, что поставщиками спорных товаров в адрес ООО «Провизия» также являются организации, входящие в Группу компаний (ООО «Стройметаллснаб» ((металл, электроды, газовое оборудование), ЗАО «Кубаньтехгаз» (газ, кислород) и                               ООО «Кубанский профиль» (профнастил)). Подконтрольные лица, формально приобретая товар у ООО «Провизия» по себестоимости и / или ниже себестоимости, отражали реализацию по реальным рыночным ценам и относили доходы к налогооблагаемой деятельности в рамках применения специального налогового режима ЕНВД, порядок расчета которого не зависел от объема реализуемой продукции и выручки.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что торговая розничная наценка (разница между стоимостью товаров, реализованных в розницу, и ценой приобретения товаров у ООО «Провизия»), сформированная по результатам операций ООО «Провизия» с Подконтрольными лицами, не оставалась в распоряжении Подконтрольных организаций, а по мере поступления инкассированной денежной наличности на расчётные счета в тот же день и / или в ближайший рабочий день перечислялась практически в полном размере в адрес ООО «Провизия» в качестве оплаты за товар. Денежные средства фактически оставались в распоряжении ООО «Провизия», при этом утрачивали статус аванса по договорам поставки в результате того, что между Обществом и Подконтрольными лицами заключались соглашения о новациях, направлялись информационные письма, согласно которым производились изменения назначения платежа, вследствие чего, обязательства Общества по возврату авансов по договорам поставки (с НДС) переквалифицировались в обязательства по договорам займа (без НДС). Налоговым органом установлено, что ООО «Провизия», создав «цепочку» от оптового поставщика этих товаров до конечного их потребителя - розничного покупателя, фактически использовало Подконтрольные лица для осуществления розничной торговли товарами с целью вывода из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций сумм торговой наценки, что позволило незаконно минимизировать налогообложение путем неправомерного неотражения дохода, полученного ООО «Провизия» от розничной торговли. Подтверждением факта сокрытия Обществом собственной выручки, полученной им от реализации товара в розницу с использованием подконтрольных лиц является тот факт, что фактически размер скрытой от налогообложения «розничной наценки» практически равнозначен сумме денежных средств, полученных ООО «Провизия» от подконтрольных организаций в виде займов, которые оставались в распоряжении общества.

Выводы инспекции основаны на следующих установленных в ходе проверки фактах:

- ООО «Провизия», занимаясь оптовой торговлей, имея более 50 точек реализации на территории Российской Федерации и среднесписочную численность сотрудников более 100 человек, не имело возможности применять специальные режимы налогообложения при осуществлении розничной торговли за наличный расчет;

- по адресам осуществления хозяйственной деятельности Общества зарегистрированы обособленные подразделения и/или объекты учета ЕНВД розничной торговли, ККТ Подконтрольных лиц (83 адреса осуществления деятельности), применяющих специальные режимы налогообложения при осуществлении розничной торговли;

- торговые площади ООО «Провизия» и Подконтрольных организаций расположенные по единым адресам, не обособлены друг от друга; - Подконтрольные лица по адресам регистрации ЕНВД розничной торговли арендуют нежилые помещения площадью от 10 до 100 кв. м, при этом ООО «Провизия» арендует складские помещения, земельные участки, нежилые помещения площадью от 15 до 500 м2;

- в магазинах / помещениях розничной реализации располагаются витрины с образцами товаров; склад товаров и соответствующие товарные запасы у Подконтрольных лиц отсутствуют;

- по адресам регистрации обособленных подразделений ООО «Провизия» и объектов ЕНВД розничной торговли Подконтрольных лиц, как правило, располагаются обособленные подразделения ЗАО «Кубаньтехгаз», на территории которых установлено нахождение складских территорий, оборудования для раскачки газа по баллонам (39 адресов);

- на территории торговых точек преимущественно отсутствует атрибутика, указывающая на ведение деятельности ООО «Снабпрофиль», ООО «Оптметаллресурс» при наличии вывесок, режима работы, уголка потребителей ООО «Провизия», ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньтехгаз»;

- товар является одной номенклатурной группы, размещён на одном месте, по адресам мест реализации присутствует одно лицо, являющееся как сотрудником ООО «Провизия», так и сотрудником подконтрольных лиц;

- в одном и том же магазине производится смена ценников Подконтрольных лиц на ценники ООО «Провизия», что свидетельствует о том, что ценники устанавливаются в зависимости от потребностей Общества;

- у подконтрольных лиц, ООО «Провизия» и поставщиков Общества совпадают IP-адреса, подписантами бухгалтерской и налогового отчетности, в том числе по УСН и ЕНВД, являлись одни и те же лица по доверенности от ООО «Аудиторская фирма «МКласс»;

- участники схемы имеют единый центр управления, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, также участниками используются одни и те же контакты, сайт в сети «Интернет», расчетные счета открыты в одном и том же банке;

- изначально применение специальных (льготных) режимов налогообложения Подконтрольными лицами с целью ухода от налогообложения организовано с вовлечением и в интересах ОАО «ЮМК», которого впоследствии заменило ООО «Провизия», что подтверждается имеющимися в распоряжении Инспекции данными с жесткого диска ФИО8 (директор Департамента бухгалтерии группы компаний «ЮМК»), а также показаниями свидетелей;

- розничные продавцы и их торговые объекты не имеют реальной самостоятельности (обособленности) по отношению к ООО «Провизия»;

- общество распределяло товарные потоки, используя в финансово-хозяйственной деятельности ресурсы и имущество подконтрольных и взаимозависимых лиц, как оформляя такие взаимоотношения юридическими документами (аренда, грузоперевозки), так и не оформляя (услуги менеджеров, приемщиков и т.д.);

- фактически подконтрольные лица с момента создания применяли только специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), согласно данным отчетов ККТ и банковских выписок подконтрольные лица осуществляли розничную торговлю металлопрокатом, газами, сварочным оборудованием;

- регистрация ККТ по адресам нахождения Подконтрольных лиц при отсутствии регистрации ККТ подразделений ОАО «ЮМК» и /или ООО «Провизия», при условии  нахождения по одним и тем же адресам (за исключением 4 адресов (Сочи, Волгодонск, Новороссийск, Армавир));

- выявлены случаи, когда по результатам проведенного осмотра не установлено нахождение по адресу подконтрольного лица, и при этом согласно данным отчетов ККТ в день проведения осмотра (а также до и после него) осуществлялись операции по розничной торговле (Ставропольский край, Ставрополь, ш. Старомарьевское, 30, а);

- взаимозависимыми организациями создана видимость разграничения товара в зависимости от формы расчета: согласно показаниям сотрудников, присутствовавших во время осмотров, ЗАО «Кубаньтехгаз» и ООО «Провизия» осуществляли только оптовую и мелкооптовую торговлю за безналичный расчет, в то время как подконтрольные лица осуществляли розничную торговлю.

Фактически весь товар ООО «Провизия» располагался рядом с искусственно выделенной точкой реализации Подконтрольных лиц и был предназначен как для реализации в розницу через Подконтрольных лиц, так и для реализации в розницу от лица ООО «Провизия» без официального оприходования выручки в кассу ООО «Провизия»;

- поступления на счета подконтрольных организаций от покупателей товаров всегда сопровождаются операциями по полному возврату излишне перечисленных денежных средств. После того, как подконтрольные лица осуществляют возврат «ошибочно» перечисленных денежных средств покупателям, данные контрагенты ровно на эти же суммы производят оплату в адрес ООО «Провизия»; денежные средства Подконтрольных лиц фактически формируются в виде инкассированной торговой выручки, в виде займов и процентов по ним (только от участников Группы компаний «ЮМК»);

- материалы с жесткого диска ФИО8 свидетельствуют о том, что в Группе компаний «ЮМК» была выстроена следующая схема: организация, официально занимающаяся оптовой торговлей по адресам расположения своих обособленных подразделений, заключает формальные договоры аренды с юридическими лицами, применяющими специальные режимы, фактически осуществляя через этих лиц розничную торговлю товаром, располагающимся на всей территории;

- поставщики реализовывали товар в адрес ООО «Провизия» по себестоимости или ниже закупочной цены;

- в адрес подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы, товар Обществом отпускался с ценой реализации значительно ниже цены реализации товаров в адрес иных контрагентов, не входящих в группу компаний «ЮМК»;

- бремя расходов по доставке и хранению товара несло ООО «Провизия», при этом фактически отпуск товара покупателям и от лица ООО «Провизия», и от Подконтрольных организаций производили одни и те же лица; - цена розничной реализации товаров Подконтрольными лицами значительно выше закупочной цены у ООО «Провизия»;

- показаниями ФИО9 также подтверждено наличие в группе компаний схем по реализации товаров с отрицательной наценкой по цепочке участников Группы компаний;

- документы по взаимоотношениям ООО «Провизия» с покупателями, не входящими в Группу компаний «ЮМК», свидетельствуют о том, что от лица                        ООО «Провизия» во взаимоотношениях с реальными покупателями выступали сотрудники подконтрольных организаций ООО «Снабпрофиль», ООО «Оптметаллресурс» и ЗАО «Кубаньтехгаз» в отсутствие каких-либо юридических обоснований;

- у подконтрольных лиц часть работников оформлена формально, при этом проверкой установлено в том числе их совместительство с ООО «Провизия», в то время как договоры по представлению Обществу своих сотрудников для выполнения каких-либо  обязательств не заключались;

- товары поставлялись одним и тем же автотранспортом различным участникам Группы компаний, а также поставлялись от поставщиков сразу на точки реализации конечным покупателям;

- заявленные адреса грузополучателя (ООО «Провизия») являлись не пригодными для хранения металлопроката и сварочных материалов, а предназначались для хранения иных категорий товаров (химия, текстиль и т.д.);

- согласно первичным документам между ООО «Провизия» и поставщиками из Группы компаний «ЮМК» отпуск и получение товаров в ряде случаев производило одно и то же лицо от обеих организаций;

- ООО «Металлкомплект», ООО «Кубаньторгметалл», ООО «Снабпрофиль» располагаются по одному юридическому адресу, одновременно являющемуся адресом массовой регистрации объектов Группы компаний «ЮМК» (

<

...>);

- 20.09.2018 ООО «Алмаз», ООО «Кубаньторгметалл», ООО «Металлкомплект» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптметаллресурс», которое открыло обособленные подразделения там же, где ранее имели обособленные подразделения присоединившиеся лица;

- основная часть работников ООО «Снабпрофиль» и ООО «Оптметаллресурс» после их реорганизации трудоустроились в ООО «Провизия»;

- анализ бухгалтерской отчетности подконтрольных лиц свидетельствует об отсутствии у указанных организаций ресурсов для реального осуществления деятельности;

- заключение договоров с подконтрольными поставщиками товаров произведено синхронно с заключением договоров с подконтрольными лицами (договоры с поставщиками заключены в период 31.03.2015 - 09.04.2015; договоры с Подконтрольными лицами заключены 01.04.2015);

- из свидетельских показаний также следует, что волевым центром принимаемых решений, в том числе от лица ООО «Провизия», являлся ФИО5 (ФИО149 (протокол допроса от 21.06.2021 № 221), ФИО150 (протокол допроса от 16.06.2021 № 452), ФИО27 (протокол допроса от 02.06.2021 № б/н));

- материалы с жесткого диска ФИО8 свидетельствуют о том, что в применяемой схеме по выводу торговой наценки изначально (еще до введения                         ООО «Провизия») каждой организации отводилась своя роль: ООО «Стройметаллснаб» выступало в качестве так называемой «нулевой фирмы», ОАО» «ЮМК» (а в дальнейшем - ООО «Провизия») являлось «0,5 фирмы», а подконтрольные лица - «Розница металл». При этом существовал жесткий алгоритм по распределению торговой наценки:                        ООО «Стройметаллснаб» при реализации в адрес ОАО «ЮМК» отражает наценку 0,1%                от суммы приходной накладной, полученной от поставщика, а ОАО «ЮМК» отражает наценку в размере 0,1% от приходной накладной ООО «Стройметаллснаб» в адрес Подконтрольных лиц;

- из материалов, представленных Следственным комитетом Российской Федерации также следует, что руководитель департамента бухгалтерии ФИО8 отчитывалась перед руководством Группы компаний, в том числе, на предмет организации схемы минимизации налогообложения путем включения в цепочку взаимозависимых организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, а именно ООО «Оптметаллресурс», ООО «Алмаз», ООО «Кубаньторгметалл», ООО «Металлкомплект», ООО «Снабпрофиль», с учетом имеющихся рисков;

- установлены случаи перерегистрации контрольной кассовой техники (ККТ) с подконтрольных лиц на ООО «Провизия»;

- ООО «Провизия» при размещении объявлений фактически позиционирует себя  в качестве официального дилера и отождествляет себя с реальными продавцами товаров (ООО «Стройметаллснаб», ООО «Кубанский профиль», ЗАО «Кубаньтехгаз»), а также заявляет себя в качестве дистрибьютера, то есть отождествляет себя с Подконтрольными лицами;

- согласно показаниям ФИО150 (протокол допроса от 16.06.2021                  № 452) поставка товара для ООО «Алмаз» производилась «два-три раза в месяц», в то время как согласно документам отгрузка от лица общества производилась несколько раз в неделю;

- обществом не представлены документы, подтверждающие движение товара в проверяемом периоде в разрезе номенклатуры в количественном и денежном выражении, при наличии ведения подробного учета в количественном и суммовом выражении, а также информации, подтверждающей отражение документа как в бухгалтерском учете, так и в управленческом учете;

- после отмены ЕНВД на части адресов, где ранее осуществлялась розничная торговля от лица подконтрольных организаций, стали осуществлять розничную торговлю товарами ООО «Провизия» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения;

- ни одной из сторон не представлены сведения о том, каким образом производилось разделение товара ООО «Провизия» и подконтрольных лиц в местах его хранения, реализации, учитывая, что по адресам хранения, реализации располагались и иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, каким образом определялась потребность в поставке товаров поставщиком ООО «Провизия»;

- по результатам допросов свидетелей установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в штате подконтрольных лиц ряд физических лиц числился номинально, фактически исполняя свои должностные обязанности в интересах иных организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК»;

- ООО «Провизия» получало от подконтрольных лиц денежные средства обратно под видом займов и в дальнейшем выводило их на конечного бенефициара Группы компаний «ЮМК» - ФИО5, а также распределяло реальный товарный поток между оптовыми покупателями и розничными.

Торговая наценка от реализации товаров вменена налогоплательщику, поскольку проверкой установлено, что торговой наценкой распоряжалось общество, которое получало от подконтрольных лиц денежные средства обратно под видом займов и в дальнейшем выводило их на конечного бенефициара Группы компаний «ЮМК» - ФИО5, а также распределяло реальный товарный поток между оптовыми покупателями и розничными.

Довод о переквалификации вменяемого нарушения не свидетельствует о необоснованности оспоренного решения, установившего факт сокрытие обществом собственной выручки, полученной самим налогоплательщиком от реализации товара в розницу с использованием аффилированных контрагентов ООО «Металлкомплект»,                ООО «Кубаньторгметалл», ООО «Снабпрофиль», ООО «Алмаз»,                                              ООО «Оптметаллресурс» при фиктивном документообороте с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций и минимизации налоговых обязательств путем их перераспределения между участниками группы компаний «ЮМК».

Указанные выводы общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод инспекции о сокрытии обществом собственной выручки, полученной от реализации товара в розницу с использованием подконтрольных лиц, являются обоснованными.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств по спорному эпизоду отклонены, поскольку налогоплательщику вменяется именно умышленное занижение суммы выручки от реализации товаров, вследствие вывода торговой наценки на подконтрольных лиц; налоговые обязательства определены исходя из определенной суммы наценки, без учета иных доходов и расходов подконтрольных лиц. Кроме того, в части понесенных Подконтрольными лицами расходов выездной налоговой проверкой установлено, что всю финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров в розницу фактически вело общество, которое и несло затраты, связанные с обеспечением деятельности подконтрольных лиц по розничной продаже товаров, находясь на общей системе налогообложения. Кроме того, по результатам рассмотрения возражений налоговым органом величина налоговой базы (расчетной наценки) частично уменьшена на сумму затрат на приобретение товаров у ОАО «ЮМК».

В части неправомерного предъявления к вычету НДС по операциям с                             ОАО «ЮМК» по приобретению товара «картофель» установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и реализацию товара. Техническая возможность для хранения сельскохозяйственной продукции, на которое требуются особые условия (овощехранилище, холодильные установки и иное), по адресам, указанным в первичных документах, отсутствует. Общество неоднократно сообщило противоречивые и взаимоисключающие данные о месте хранения товара. Документы, подтверждающие прием, хранение и выдачу ТМЦ наименованием «картофель» не представлены.  Доказательства обратного отсутствуют.

В части внереализационных доходов в части процентов по договорам процентного займа и договоров новации при проверке установлено создании участниками Группы компаний «ЮМК» механизма перераспределения нагрузки по НДС между участниками одной группы путем перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей по договорам поставки товаров, в последующем закрывающиеся посредством новаций в договора займов. При этом, между ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия» проводились мнимые операции под видом перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей по договорам поставки товаров, в последующем закрывающиеся посредством формальных новаций обязательств в договора займов, в результате чего обществом учтена сумма задолженности ОАО «ЮМК» по выданным займам, сформированная за счёт формальных операций по соглашениям о новации долга. Договора займа признаны фиктивными, фактически полученные ООО «Провизия» от ОАО «ЮМК» денежные средства в виде оплаты процентов по договорам займов получены безвозмездно. Признание правомерности отражения в составе внереализационных доходов процентов за 2018 г. мотивировано наличием необходимости соблюдения прав общества по зеркальности отражения налоговых обязательств, а не признанием операции реальной.

Довод общества о правомерности заявления вычета по НДС с авансовых платежей следует отклонить. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС с авансовых платежей, перечисленных в адрес поставщиков в результате фиктивного движения денежных средств для применения «авансовой» схемы при регулировке НДС. Участие общества в реализации указанной схемы установлено вступившими в законную судебными актами по иным участникам Группы компаний «ЮМК» по делам                               № А32-57357/2022, А32-60888/2022, А32-57315/2022, А32-53881/2022. Основания для иной квалификации установленных налоговым органом обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствуют.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения 30.09.2022 № 37 на акт выездной налоговой проверки (с учетом дополнения к акту проверки) с дополнениями от 21.10.2022 № 47, от 14.11.2022 № 48, от 21.11.2022 № 49, от 10.02.2023 № 08, 16.03.2023 № 10, от 31.03.2023 № 11, от 03.04.2023 № 14. Указанный возражения учтены налоговым органом при составлении оспариваемого акта. В связи с указанным доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно отклонены.

Ссылку на то, что нарушение срока составления акта проверки привело к дополнительному начислений пени, следует отклонить.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как верно отметил суд, что указывая на затягивание инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, налогоплательщик не учитывает тот факт, что самостоятельно оттягивало процесс рассмотрения, заявляя ходатайство о продлении сроков для предоставления возражений на акт налоговой проверки и не являясь на рассмотрение материалов налоговой проверки.

При этом, начисление пеней обусловлено поведением налогоплательщика по несвоевременной уплате налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Доказательств того, что общество было лишено возможности уплаты налогов в установленные законом объеме и сроки, не представлено. Противоправный интерес заявителя в данной части не подлежит защите.

При этом, инспекция в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произвела перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и письмом от 13.03.2024 № 16-21103637 сообщила обществу о данном перерасчете, сумма уменьшений составила 12 832 531,51 руб. При этом, заявитель не указал, как произведенный перерасчет пени, фактически повлекший улучшение положения заявителя, нарушил его права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-4830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева