Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1840/2024

Дело № А19-18375/2023

31 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт), акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» ФИО3 (доверенность от 08.11.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-18375/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее –  АО «Согаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) об отмене постановления № 23-1125/3010-1 от 27.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, решения  № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/5020-1 от 19.07.2023 по жалобе на постановление № 23-1125/3110-1 от 27.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Банк России обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 2.1, статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины в действиях АО «Согаз», считает, что состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, административным органом установлен; доказательств того, что общество предприняло все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в части исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения, материалы дела не содержат; те принимаемые АО «Согаз» меры, на которые ссылаются суды, не являются достаточными; пренебрежительное отношение страховщика к исполнению своих публичных обязанностей носит систематический характер, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности.

АО «Согаз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 07 мая 2024 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 20 минут 30 мая 2024 года.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в присутствии представителей Банка России, АО «Согаз», которые в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2023 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО4 на неправомерные действия АО «Согаз» при оформлении полиса ОСАГО в личном кабинете и в офисе компании.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении ФИО4, должностным лицом Банка России установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 ФИО4 обратился в офис АО «Согаз» расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Однако АО «Согаз» уклонилось от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО, что выразилось в не рассмотрении представленных ФИО4 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не расчете страховой премии и не выдачи страхового полиса, при наличии фактической и юридической возможности.

Договор ОСАГО между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен только 03.02.2023.

По факту выявленного нарушения пунктов 1.4, 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), абзаца 8 статьи 1, пункта 7, статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения, должностным лицом административного органа в отношении АО «Согаз» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, которым действия (бездействие) АО «СОГАЗ» квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 27.04.2023 № 23-1125/3110-1 АО «Согаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Также, постановлением Банка России от 27.04.2023 № 03-59-ФЛ-23-1123/3120-1, старший менеджер группы офисных продаж Отдела розничных продаж Иркутского филиала АО «Согаз» ФИО5, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Сибирского главного управления Банка России от 19.07.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/5020-1 постановление от 27.04.2023 № 23-1125/3110-1 оставлено без изменения, жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

АО «Согаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и решения Банка России.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что административным органом не доказана вина АО «Согаз».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (пункт 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

В силу положений пунктов 1.4, 1.5  Правила ОСАГО, абзаца 8 статьи 1, пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ), обязанность по заключению договора ОСАГО подлежит исполнению страховщиком в день обращения заявителя в офис страховщика.

За необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, работник страховой организации или иностранной страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего спора, суды признали вину АО «Согаз» в совершении вменяемого правонарушения недоказанной. Суды посчитали, что обществом были приняты все зависящие от него предусмотренные законом меры, направленные на надлежащее исполнение законодательства в области страхования, не допущение пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. При этом суды сослались на доказательства, представленные АО «Согаз» в материалы дела, подтверждающие прохождение ФИО5 в соответствии с приказом общества от 28.02.2022 № 175-ФЗ36 инструктажа по теме «Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО», прохождение указанным работником регулярных внеплановых инструктажей, курсов повышения квалификации, участие в иных программах направленных на повышение профессиональной квалификации, указав, что административным органом не приведены конкретные меры, которые не были приняты АО «Согаз» для соблюдения законодательства.

Суды также указали на отсутствие заинтересованности общества в нарушении совершенном работником; самостоятельность и автономность должностного лица АО «Согаз» ФИО5, работающей в отдельном офисе.

Суды пришли к выводам, что при рассмотрении материалов административного дела, обстоятельства принятия (непринятия) обществом необходимых мер и его вины административным органом фактически не выяснялись, что привело к неприменению части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Однако, за правонарушение, вмененное АО «Согаз», также привлечено должностное лицо ФИО5 Из содержания постановления следует, что ФИО5 привлечена к ответственности за идентичное правонарушение, что и АО «Согаз».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протоколом об административном правонарушении от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1 зафиксирован факт нарушения АО «Согаз» Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, допущенные в связи с неисполнением обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения.

АО «Согаз» даны объяснения на протокол об административном правонарушении и были представлены на рассмотрение административного дела возражения от 30.03.2023 (л.д. 102 т. 2), в которых общество приводило доводы об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения и не указывало об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Из приложения к возражениям не следует, что общество представляло административному органу доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по страхованию, в том числе те которые представлялись арбитражному суду.

Из оспариваемого постановления следует, что при его принятии Банком России учитывались представленные обществом объяснения и возражения; в постановлении отражены выводы административного органа со ссылкой на часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ о вине общества и в чем она выражена, а также указано на непредставление АО «Согаз» при составлении протокола и вынесении постановления доказательств, подтверждающих отсутствие у страховщика реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, не могут быть признаны соответствующими материалам дела и содержанию оспариваемого постановления выводы судов о том, что административным органом не выяснялись обстоятельства вины АО «Согаз».

Также суд округа отмечает, что в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО договор страхования заключается со страховщиком. Страховщик является стороной в публичном договоре и обязан обеспечить заключение договора страхования в соответствии с требованиями законодательства. Делегирование полномочий на заключение договора ОСАГО работнику не освобождает страховщика от обязанности заключить такой договор.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Закона РФ  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение целей соблюдения работниками страховщика этических норм, принципов профессионализма и компетентности.

Исходя из изложенного, АО «Согаз», как страховщик, обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением и исполнением его работниками требований законодательства об ОСАГО при заключении договоров страхования.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций не учли, что приведенные обществом обстоятельства (инструктаж, курсы повышения квалификации) являются организационными действиями трудового процесса и касаются обязанностей работника, однако не свидетельствуют о контроле и поведении АО «Согаз» с позиции частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами не приведено доказательств, которые были представлены АО «Согаз» в подтверждение осуществления им надлежащего контроля при заключении договора страхования его работником. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали включению в предмет исследования по настоящему спору и проверке судом с учетом доводов и возражений сторон по указанному вопросу.

С учетом вышеизложенного выводы судов о недоказанности вины АО «Согаз» являются преждевременными; судебные акты о незаконности постановления приняты при неправильном применении норм материального права. Данное нарушение не может быть восполнено судом округа на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требует установления фактических обстоятельств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, подлежат отмене с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-18375/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.И. Рудых