Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1079/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третьи лица: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик», автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (далее – ООО «АСД-проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АСД-проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что заказчиком по договору является третье лицо, а не ответчик противоречит условиям контракта и закона; просрочка выполнения контракта связана с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных; заказчик неоднократно допускал просрочку исполнения, как по предоставлению исходных данных, так и по оплате экспертизы; заказчик не учел отсутствие технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения; отрицательное заключение экспертизы получено по вине ответчика; ответчик лишил истца возможности устранить недостатки после принятия решения об отказе от исполнения; ответчик отказался от исполнения контракта без законных на то оснований.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минстроем Омской области от имени Омской области в лице БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «АСД-проект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2022 № 47-2022/ПИР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 23 537 963 руб. 17 коп.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с разделом 6 технического задания подрядчик собственными силами и за свой счет в объеме, достаточном для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, выполняет сбор, оформление и получение дополнительных исходных данных, в том числе технические условия (условия подключения) необходимые для разработки разделов проектной документации.

Согласно пункту 8 раздела 11 технического задания в случае выявления в процессе работ необходимости проведения иных видов и объемов работ, необходимых для исполнения настоящего контракта, подрядчик выполняет их собственными силами в счет установленной цены контракта.

В ходе исполнения контракта сторонами велась переписка. В частности, по утверждению истца, обществом выявлены несоответствия технического задания действующей нормативно-технической документации, о чем было сообщено заказчику в соответствующих письмах от 03.06.2022 № 11-АЗ, от 10.06.2022 № 14-АЗ, от 24.06.2022 № 19-АЗ, от 15.07.2022 № 29-АЗ, от 20.07.2022 № 31-АЗ, от 27.07.2022 № 32-АЗ.

Истцом 22.02.2023 подготовлена и направлена ответчику проектная документация для прохождения государственной экспертизы, которая 27.02.2023 передана заказчиком в АУ «Госэкспертиза Омской области». В период проведения экспертизы подрядчику неоднократно направлялись замечания по проектной документации. Также при прохождении экспертизы выявлено, что медико-техническое задание (МТЗ) не соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (письмо АУ «Госэкспертиза Омской области» от 26.05.2023 № 00776–23/Г55-0033168/15–11).

После продолжительной переписки между истцом и учреждением, АУ «Госэкспертиза Омской области» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.11.2023 № 55-1-2-3-067959-2023 о недостоверной сметной стоимости объекта, не соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» приняло решение от 17.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «АСД-проект» обязательств, предусмотренных контрактом, допущением существенной просрочки в сроке исполнения контракта и получением отрицательного заключения экспертизы.

20.11.2023 результат работы передан ООО «АСД-проект» ответчику.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является недействительным и влечет неблагоприятные для подрядчика последствия, ООО «АСД-проект» обратилось в суд с настоящим иском. Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по направлению истцу надлежащих исходных данных, предоставление которых является встречной обязанностью ответчика. При этом с момента заключения контракта ООО «АСД-проект» неоднократно указывало Минстрою Омской области на необходимость предоставления исходных данных для выполнения работ по контракту. Между тем ответчик неправомерно возложил на истца обязанность самостоятельно за свой счет создавать исходные данные для проектирования. Отрицательное заключение государственной экспертизы, по мнению истца, получено по вине ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужила невозможность его исполнения подрядчиком к установленному сроку, истцом не представлены надлежащие доводы и доказательства, подтверждающие, что заказчик неправомерно отказался от контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 контракта начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Статьей 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 6.1.3 и 12.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Судами верно установлено, что оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью исполнения истцом контракта к установленному сроку, в связи с получением 10.11.2023 отрицательного заключения государственной экспертизы № 55-1-2-3-067959-2023 (сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» определена недостоверно, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судами установлено, что результат работ в установленный контрактом срок учреждением не получен, равно как и на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями пункта 1 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, суды установили, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок, обществом в материалы дела не представлено; обстоятельства, препятствовавшие проектированию, отсутствовали; спорные работы могли быть выполнены независимо от корректировки медико-технического задания, исходные данные своевременно направлены подрядчику и заказчиком оказывалось содействие ООО «АСД-проект»; направляемая в адрес заказчика документация неоднократно возвращена подрядчику в связи с неотработанными замечаниями; замечания АУ «Госэкспертиза Омской области» не устранены, на разработанную истцом документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1-2-3-067959-2023; учитывая, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждено материалами дела, отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта им не доказано, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процедура заключения контракта предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения, ООО «АСД-проект», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Это правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами не был установлен факт информирования истцом ответчика о приостановлении работ в связи с недостатками технического задания, следовательно, подрядчик соглашался с наличием фактической возможности исполнения контракта на основании имеющихся исходных данных.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами установлено, что учреждение исполняло обязательства в рамках контракта надлежащим образом, в разумный срок с момента получения вопросов рассматривало предложения общества и либо согласовывало, либо направляло замечания, отвечало на запросы и согласования общества, давая при этом мотивированный ответы с учетом таких запросов. Таким образом, учреждение оказывало должное содействие подрядчику при исполнении контракта.

Учреждение проверяло представленную документацию и рассчитывало на получение того результата, который был определен сторонами в контракте, при этом общество надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту, что препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы и привело к неполучению учреждением в установленный контрактом срок результата работ, на который учреждение рассчитывало, заключая с обществом контракт.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

В представленному суду отзыве ответчик указал, что доводы заявителя об отсутствия технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку кассатором иное не доказано, вышеуказанные аргументы не принимаются судом кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о том, что заказчиком по договору является третье лицо, подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с БК РФ государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного заказчиков.

Судами установлено, что между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и Минстроем Омской области заключено соглашение от 30.03.2022 № 2 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Омской области государственных контрактов при осуществлении за счет средств областного бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты собственности Омской области учреждению, в том числе в отношении объекта «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)».

В целях реализации мероприятия государственной программы БУОО «Омскоблстройзаказчик» заключен спорный контракт.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что именно БУОО «Омскоблстройзаказчик» является заказчиком по контракту.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 17.02.2025 ООО «АСД-проект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1