ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45766/2017

Дело № А40-62190/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Содружество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. 

по делу № А40-62190/17, принятое судьей Ереминой И.И., 

по иску ООО ЛК "Сота Логистик" к ООО "Строй Содружество" 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.09.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "СОТА Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Содружество" (далее – ответчик) о взыскании по договору №SL/RP-78/2014/449 от 19 марта 2014 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 388 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-62190/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЛК "СОТА Логистик" 388 000 руб. убытков, а также 8 676 руб. расходов на оплату госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, фактически задолженность ООО "Строй Содружество" перед ООО ЛК "СОТА Логистик" отсутствует, так как обязательства сторон прекращены по ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  06 июля 2017 года по делу № А40-62190/17 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора о предоставлении транспортно -экспедиционных услуг № SL/RP-78/2014/449 от 19.03.2014г. и на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки № 5018 от 22.06.16. Вами был принят к экспедированию груз производства компании ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания» по маршруту: Московская область, 31 км трассы М-8 Холмогоры - Санкт-Петербург, Шушары автомобилем гос. номер 

<

***> ВХ 2099 77. Груз был получен водителем ФИО3, согласно ТН 26706543, 6260989336, 6260989375, 6260989315, 6260989341, 6260989312, 62609089328, 6260989308, 9290989272,6260989294, 6260989284, 6260989257, 6260989177, 626089165 от 23.06.2016г. При получении груза грузополучателем был выявлена недостача груза, о чем были составлены Акты от 25.06.2016г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4517705834, 4517707543, 4517705791, 4517705398,4517706841, 4517705351, 4517706793, 4517707610, 4517708252.

Стоимость поврежденного груза согласно составляет 1 051 778,82 рублей. ООО ЛК «СОТА Логистик» получило претензию на эту же сумму от своего клиента -грузоотправителя ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания». Согласно п.4.4. договора и условиям, указанным в экспедиторской расписке ООО «Строй Содружество» несет материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия его водителем и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах. Согласно п. 1 договора отношения сторон регулируются ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», соответственно истец является по договору клиентом, а ответчик экспедитором.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Подтверждением принятых Ответчиком на себя обязательств является договор, которым определены условия доставки груза и его оплата, а так же упомянутые выше накладные, в которой указано количество и ценность груза.

Согласно статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 7 того же Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, обязательство по оплате экспедиторских услуг и обязательство возместить убытки от несохранной доставки являются разными и сами по себе не влекут автоматического совпадения должника и кредитора, в связи с чем оснований для прекращения обязательств по ст. 413 ГК РФ не имеется.

Доказательств сделанного ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу заявления о зачете не приведено (ст.410 ГК РФ), встречный иск не предъявлен (ст.132 АПК РФ).

В этой связи ООО "Строй Содружество" не лишено права обратиться с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-62190/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.