ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2024                                                                                 Дело № А41-79349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 04.11.2023),

от ФИО3 – ФИО2, (доверенность от 02.12.2023),

от ФИО4 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО5 – ФИО2, (доверенность от 02.12.2023),

от ФИО6 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО7 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО8 – ФИО2, (доверенность от 04.11.2023),

от ФИО9 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО10 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО11 – ФИО2, (доверенность от 03.04.2024),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт, ФИО12, (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 14, 137, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда-Ступино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 14, 137, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я. определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО6 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ФИО6 основаны на договорах уступки от 18.05.2021 № 32 и 24 в отношении квартир № 14 и 137, права на которые ранее приобретены по договору уступки прав требования от 18.05.2011 № 0841, от 24.03.2011 № 0803 по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А41-15028/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» судами дана оценка действительности договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010, заключенного между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу № А41-15028/2013 в признании указанного договора недействительным отказано, установлен факт надлежащего исполнения ЗАО «ПДСК» обязательств в части оплаты инвестиционного взноса путем передачи застройщику простых беспроцентных векселей № 0002283, 0002292 и 0002293.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу № А41-15028/2013 требования ФИО5 в отношении квартир со строительными номерами 106, 110, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 109, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 145, права требования по которым приобретены по договору уступки прав требования от 18.05.2011 № 0841, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу № А41-15028/2013 требования ФИО14 в отношении квартир со строительными номерами 2, 14, 18, 26, 30, 34, 38, 42, 1, 5, 9, 17, 21, 33, 37, права требования по которым приобретены по договору уступки прав требования от 24.03.2011 № 0803, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2020 и уступки права требования от 24.03.2011 № 0803 и от 18.05.2011 № 0841.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО6 оплата за уступаемое право в отношении спорных квартир произведена в полном объеме, ввиду чего участник строительства не мог быть ущемлен в праве на получение жилых помещений, факт исполнения договоров уступки, заключенных между ФИО5, ФИО14 и ФИО6, не опровергнут.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что приобретенные ФИО6 квартиры ей впоследствии не реализованы, ввиду чего констатировал доказанность приобретение спорных квартир для собственных нужд.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 14, 137, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.

Между тем судами не учтено следующее.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(5).

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Приобретение физическим лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

При этом суд округа считает ошибочным вывод судов о доказанности приобретения заявителем квартиры для личных нужд, основанный только на том факте, что приобретенная квартира заявителем впоследствии им не реализована.

Из доводов кассационной жалобы следует, что 18.05.2021 ФИО14 реализовала ФИО6 право требования на квартиру № 14, а ФИО5 право требования на квартиру № 137, тогда как тремя годами ранее 07.08.2018 ФИО7 (супруг ФИО6) приобрел у ФИО5 право требования на квартиру № 117.

Ввиду того, что все квартиры расположены на разных этажах и в разных подъездах, заслуживает внимания и проверки  довод кассатора о приобретении Н-выми спорных квартир с инвестиционной целью.

В настоящем случае судам при вынесении обжалуемых судебных актов  следовало вынести на обсуждение и исследовать вопрос, приобретены ли спорные квартиры с целью обеспечения личной потребности заявителя в жилище, а также  возможно, и членов его семьи, иных близких лиц, либо приобретение квартир следует считать реализацией инвестиционной деятельности. Тогда как выяснение этих обстоятельств является юридически значимыми для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить, осуществлялось ли приобретение спорных квартир в потребительских (для обеспечения  личных жилищных потребностей) либо в инвестиционных целях, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-79349/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         О.Н. Савина