1130/2017-41686(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-392/2017

город Киров

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СервисТехноКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000,  Россия, 

<

...>)  

к кировскому областному государственному унитарному предприятию  «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035,  Россия, 

<

...>)  

о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 12.12.2016, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, установил: 

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  товар, оказанные услуги по договорам от 19.07.2016 № 01-16/84, от 30.08.2016 № 01- 16/102, от 05.08.2016 № 16/90/2, от 11.08.2016 № 01-16/92/2, в общей сумме  1 881 890 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 435 рулей 14 копеек.  

В связи с частичной оплатой ответчиком долга и увеличением периода  начисления неустойки истец заявлениями от 10.03.2017, от 14.04.2017 уточнил  требования и просит взыскать долг в сумме 1 320 890 рублей и неустойку в размере  87 276 рублей 03 копеек. В части взыскания 561 000 рублей долга отказался от  требования и просит прекратить производство по делу; последствия отказа от  части исковых требований известны и понятны.  

Уточнение (увеличение) размера неустойки и частичный отказ от требований  о взыскании долга в сумме 561 000 рублей не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и интересы других лиц, потому принимается  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). В части отказа от требований производство по делу  подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Суд рассматривает  иск по уточненным требованиям.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

19 июля 2016 года сторонами заключен договор поставки топливной щепы  смешанных пород древесины (далее - товар) № 01-16/84 (далее - договор № 0116/84) с приложениями № 1, 2, 3 к нему (согласованные истцом и ответчиком  спецификация на поставку товара, техническое задание и график поставки), во  исполнение которого истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял  

товар на общую сумму 1 492 400 рублей по товарным накладным от 11.08.2016   № 39, от 15.08.2016 № 42, от 22.08.2016 № 45, от 06.09.2016 № 51, от 05.10.2016 № 59,  содержащим подписи представителя покупателя, скрепленные печатью  КОГУП «Облкоммунсервис»; выставленны счета-фактуры.  

По пункту 2.2 указанного договора, оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 60  (шестьдесят) календарных дней, после отгрузки товара, подписания товарно- транспортных накладных, предоставленных счетов-фактур.  

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в  разделе 4 данного договора поставки.  

Ответчик частично оплатил полученный товар; задолженность по расчету  истца составила 854 400 рублей.  

30 августа 2016 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили  договор № 01-16/102 (далее – договор № 01-16/102) на поставку топливной щепы  смешанных пород древесины в количестве 513 куб.м. на сумму 374 490 рублей  

(пункт 1.1 данного договора, спецификация, техническое задание и график  поставки товара).  

По товарной накладной от 08.09.2016 № 56 истец поставил, а ответчик  принял товар в по наименованию, цене и количеству, предусмотренных договором  от 30.08.2016, на сумму 374 490 рублей, что подтверждается подписью  представителя ответчика в указанной накладной, скрепленной печатью  КОГУП «Облкоммунсервис»; выставлена соответствующая счет-фактура.  

Пунктом 2.2 договора № 01-16/102 предусмотрена отсрочка оплаты товара 60  (шестьдесят) дней после отгрузки товара. Порядок приемки товара по количеству  и качеству согласован сторонами в разделе 4 названного договора.  

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате товара данному  договору не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в сумме  374 490 рублей.  

Во исполнение договора перевозки, заключенного сторонами 05.08.2016 

 № 01-16/90/2 (далее – договор от 05.08.2016) с учетом спецификации от 05.08.2016  (приложение № 1 к договору), истец (перевозчик) оказал, а ответчик (заказчик)  принял по акту от 25.08.2016 № 25 транспортные услуги по перевозке щепы по  маршруту п. Даровское, р-н Даровской, Кировская обл., п. Светлый,  Котельничский р-н, Кировская область на сумму 92 000 рублей. Акт подписан  заказчиком без возражений и замечаний.  

В установленный договором срок (в течение 60 календарных дней с момента  представления акта выполненных работ, согласно спецификации к указанному  договору) оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена;  образовалась задолженность в сумме 92 000 рублей.  

Таким образом, истец числит за ответчиком долга за поставленные товары и  оказанные услуги в общей сумме 1 320 890 рублей.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по  указанным выше договорам поставки и перевозки, в общей сумме 86 846 рублей  73 копейки.  

Также, 11 августа 2016 года между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор перевозки № 01-16/92/2, в рамках которого истец  оказал, а ответчик принял транспортные услуги по перевозке щепы по маршруту  п.Даровское, р-н Даровской, Кировская обл., п. Светлый, Котельничский р-н,  

Кировская область, на сумму 23 000 рублей 00 копеек. Сторонами подписан акт об  оказании услуг от 25.08.2016 № 47; без замечаний.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком данной услуги (платежное  поручение от 21.12.2016 № 2336; согласно спецификации – в течение 60  календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ) истцом  ответчику по пункту 5.5 договора начислена неустойка в размере 429 рублей 30  копеек.  

Итоговая сумма неустойки составляет 87 276 рублей 03 копейки;  представлен расчет (ходатайство об уточнении требований от 14.04.2017).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.12.2016 № 14 пр,   № 15пр, № 16 пр, № 18пр с требованием оплаты сложившейся задолженности.  Данные претензии получены ответчиком 15.12.2016, о чем свидетельствует штамп  общества на экземплярах писем.  

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 26.01.2017, подписанного  сторонами без возражений, следует, что ответчик признает задолженность перед  истцом в сумме 1 858 890 рублей (по состоянию на 26.01.2017).  

Письмом КОГУП «Облкоммунсервис» от 10.03.2017 гарантировал оплату  долга в сумме 1520 890 рублей, подтвержденного актом сверки расчетов на  10.03.2017, по предложенному графику равными частями, начиная с 30.03.2017  года.  

Не исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного  товара и принятых услуг в полном объеме с учетом графика погашений по  гарантийному письму от 10.03.2017, явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает,  что в отсутствие товарно-транспортных накладных факт отгрузки товара в  количестве, указанном в товарных накладных, не свидетельствует о его передаче  покупателю. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от  обязанности оплачивать товар в соответствии с пунктами 2.2 договоров поставки  от 19.07.2016, от 30.08.2016. Иных доводов в обоснование своей позиции  представителем ответчика не приведено.  

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является договор.  

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим  из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419  ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании договоров от 19.07.2016 № 01-16/84, от 30.08.2016 № 01-16/102  между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых  осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.  

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю,  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

По смыслу приведенных норм права, в рассматриваемом случае  обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании  задолженности за поставленный товар, является факт его передачи ответчику и как  следствие возникновение у последнего обязательства по его оплате в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит  оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные  реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование  экономического субъекта, составившего документ, содержание факта  хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности  лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление, либо  наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося  события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием  их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц. Первичный документ должен быть оставлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно  после его окончания.  

Следовательно, доказательством осуществления операций по реализации  товаров могут являться документы, свидетельствующие о совершении  хозяйственных операций, то есть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи,  товарные накладные, содержащие дату составления, наименование организации -  поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (товар, работу,  услугу).  

В подтверждение факта передачи товара и принятие его ответчиком истцом  в материалы дела представлены товарные накладные от 11.08.2016 № 39, от  15.08.2016 № 42, от 22.08.2016 № 45, от 06.09.2016 № 51, от 05.10.2016 № 59, а также  от 08.09.2016 № 56 соотносимые с договорами поставки, заключенными сторонами  19.07.2016 и 30.08.2016.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что указанные  накладные содержат наименование поставленного товара, его количество и  стоимость, реквизиты продавца и покупателя, оттиски печати и подписи сторон,  

которые принимали и отправляли товар. При этом при приемке товара никаких  замечаний от покупателя (ответчика) в адрес истца относительно количества  товара (раздел 4 договоров) либо прилагаемого пакета первичных документов, не  поступало, в материалы дела не представлено. Подписание со стороны покупателя  данных товарных накладных представителем ответчика не оспаривается (протокол  и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2017)  

Кроме того, часть поставленного товара оплачена ответчиком, суммы  спорных накладных учтены в акте сверки взаимных расчетов на 26.01.2017 (в том  числе и по товарной накладной от 08.09.2016 № 56 в рамках договора поставки от  30.08.2016), что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по  оплате.  

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 26.01.2017,  подписанный директором и скрепленный печатью ответчика и гарантийное письмо  КОГУП «Облкоммунсервис» от 10.03.2017 также подтверждают признание им  долга перед истцом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом  документы в совокупности подтверждают факт поставки товара, предусмотренного  договорами от 19.07.2016, от 30.08.2016, по спорным накладным со стороны истца  в адрес ответчика и принятие его последним.  

Утверждение ответчика о поставке товара в количестве меньшем, чем  заявлено в товарных накладных, надлежащими доказательствами (статьи 67, 68  АПК РФ) не подтверждено.  

Доводы ответчика о том, что товарные накладные в отсутствие товарно- транспортных накладных не подтверждают передачу товара, не обоснованы,  поскольку обстоятельства транспортировки товара не опровергают факт поставки  товара по товарным накладным. Неисполнение поставщиком обязательства,  предусмотренного пунктом 2.2 договоров поставки в части оформления товаро- транспортных накладных не освобождает покупателя от обязанности оплатить  фактически принятый товар.  

Как следует из материалов дела, правоотношения, возникшие в рамках  исполнения договора перевозки от 05.08.2016 № 01-16/90/2, подлежат  регулированию нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.  

Факт оказания истцом транспортных услуг во исполнение договора  перевозки от 05.08.2016 на сумму 92 000 рублей и принятие их ответчиком  подтверждается актом от 25.08.2016 № 25, подписанного сторонами. Услуги  приняты без замечаний.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в  нарушение условий договоров поставки от 19.07.2016, от 30.08.2016, договора  перевозки от 05.08.2016 обязательства по оплате принятого товара и оказанных  услуг в полном объеме не исполнил; задолженность составила 1 320 890 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с  ответчика долга в указанной сумме обоснованными, документально  подтвержденными и потому подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 87 276 рублей 03 копейки.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

На основании пункта 5.3 договоров поставки от 19.07.2016, от 30.08.2016 в  случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного  договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктами 5.5 договоров перевозки от 05.08.2016, от 11.08.2016 также  предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства  по оплате услуг в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного.  

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежных  обязательств по оплате товара, оказанных услуг в сроки, установленные  договорами поставки от 19.07.2016, от 30.08.2016, договорами перевозки  от 05.08.2016, от 11.08.2016, вследствие чего наступили условия для привлечения  его к ответственности, предусмотренной условиями названных договоров.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен и признается  документально подтвержденным, соответствующим периоду просрочки, сумме  задолженности, условиям договора, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 87 276 рублей 03 копейки является правомерным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Доказательств наличия оснований, исключающих ответственность ответчика  за нарушение обязательств (статья 401 ГК РФ) также не представлено, судом не  установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21, пункту 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 32 435 рублей 14 копеек подлежат  возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610035, Россия, 

<

...>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект»  (ИНН 4345438113, ОГРН 1164350055803, адрес: 610000, Россия, Кировская  область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 84, офис 53) долг в сумме 1 320 890 (один  миллион триста двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек и  неустойку в сумме 87 276 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей  03 копейки, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 32 435  (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 14 копеек.  

В остальной части требований производство по делу прекратить. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.В. Вылегжанина