Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6538/2020

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электрик КО»,

апелляционное производство № 05АП-7842/2021 

на определение от 11.10.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-6538/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (АО «ВЧНГ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании передать товар и взыскании денежных средств,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – истец, ООО «Контракт Трейд Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (далее – ответчик, ООО «Электрик Ко») об обязании передать предварительно оплаченный товар: мобильно-сортировочную установку METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – САТ3056. вид движения – гусеничный, конструкционная масса – 25920 кг, цвет – белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия) по договору купли-продажи от 16.03.2020, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании 4 534 920,00 рублей неустойки за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «СК Лабиринт», ООО «Предприятие буровых работ», АО «ВЧНГ».

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 24.02.2021 суд обязал ООО «Электрик Ко» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.

Кроме этого, с ООО «Электрик Ко» в пользу ООО «Контракт Трейд Сервис» взыскано 123 746,40 рублей неустойки, а также 10 712,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан истцу исполнительный лист серии ФС №020320812 от 18.06.2021, который предъявлен к исполнению.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54675/21/25043-ИП, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не исполнены.

06.09.2021 ООО «Контракт Трейд Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Электрик Ко» судебной неустойки в размере 700 000,00 рублей за неисполнение решения суда; просило в случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать по 100 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда в части обязанности подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 заявление частично удовлетворено, с ООО «Электрик Ко» в пользу ООО «Контракт Трейд Сервис» взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу № А51-6538/2020 в части обязания ООО «Электрик Ко» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство,  начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении  остальной части заявления судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрик Ко» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контракт Трейд Сервис». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда уже определен размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязательства. В этой связи считает, что взыскание судебной неустойки нарушит принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Указывает на то, что факт неисполнения решения суда должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем, однако такие доказательства заявителем представлены не были. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П и от 12.07.2007 №10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 27.05.2021, тем самым 5-дневный срок исполнения установленной судом обязанности истек 03.06.2021.

15.06.2021 истец обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком решения суда, исполнительный лист выдан 18.06.2021. 

05.07.2021 на основании данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей (ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю) возбуждено исполнительное производство № 54675/21/25043-ИП.

Вопреки позиции апеллянта, представленной в материалы дела справкой судебного пристава-исполнителя подтверждено, что по состоянию на 07.10.2021 исполнительное производство № 54675/21/25043-ИП не окончено, находится в стадии исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, что, соответственно, свидетельствует о неисполнении решения суда по делу № А51-6538/2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.05.2021, исполнительное производство возбуждено 05.07.2021, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что ответчик длительное время без уважительных причин не исполняет решение суда, что является основанием для удовлетворения требований истца о начислении судебной неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления №7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное определение заявителем периода для установления данной неустойки, поскольку в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, так как ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 № 305-Эс17-17260. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика за неисполнение решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Указание апеллянта на то, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу уже была взыскана неустойка в размере 123 746,40 рублей, начисленная за период с 18.03.2020 по 17.02.2021, что исключает взыскание судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку судебная неустойка фактически является штрафом за несвоевременное исполнение судебного решения или санкцией, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства по исполнению такого решения, т.е. устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре, в то время как взысканная решением суда от 24.02.2021 неустойка является ответственностью должника за ненадлежащее исполнение договорных отношений. При этом, как указано судом ранее, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу №А51-6538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрик КО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 452 от 06.12.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова