ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-219340/18

11 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «ПКФ «Стальиндустрия»: ФИО1, по доверенности от 26.07.2018

от ответчика АО «ЛК «Европлан»: ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 № 9849/2018

от третьих лиц ООО «Арбитр Плюс»: не явилось, извещено

ООО «Либрика»: не явилось, извещено

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПКФ «Стальиндустрия»

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стальиндустрия» (ООО «ПКФ «Стальиндустрия»)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»)

об изменений условий договора,

третьи лица: ООО «Арбитр Плюс», ООО «Либрика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стальиндустрия» (далее – ООО «ПКФ «Стальиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», ответчик) об изменении договоров лизинга от 28.07.2016 № 1460153-ФЛ/КРД-16, от 03.08.2016 № 1463018-ФЛ/КРД-16, исключив из пункта 15.7.1 Правил № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, следующее условие: «Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе 2 получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арбитр Плюс», ООО «Либрика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Предприятие «СНС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов о том, что оспариваемые условия не являются явно обременительными для лизингополучателя и не лишают лизингополучателя тех прав, которые обычно предоставляются стороне договора лизинга, основаны на неверном толковании разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Истец указывает, что вывод судов о недоказанности затруднительного положения истца при согласовании условий договора противоречит материалам дела. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Предприятие «СНС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ООО «Арбитр Плюс», ООО «Либрика» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 28.07.2016 № 1460153-ФЛ/КРД-16, от 03.08.2016 № 1463018-ФЛ/КРД-16.

Согласно пункту 1.1 договоров лизинга, указанные договоры являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015.

В пункте 15.7.1 Правил лизинга стороны согласовали порядок взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Поскольку вышеуказанные договоры расторгнуты лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, полагая, что условие пункта 15.7.1 Правил является обременительным для лизингополучателя, ставит лизингодателя в выгодное положение при досрочном расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», исходя из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: условия договора являются явно обременительными для истца; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, установив, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту, который он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходили из того, что в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указание истца на пункты 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку основано на ошибочном толковании указанного пункта, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. 

Судебная коллегия отмечает, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его прекращения,

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно недоказанности затруднительного положения истца при согласовании условий договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2019 года по делу № А40-219340/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКФ «Стальиндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      Н.Н. Бочарова