АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11226/2018 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 220, корп. 10, оф. 307, ИНН 5406682875, ОГРН 1115476108956) о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб., признании дополнительного соглашения недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СеверГазБанк» (160001, г. Вологда, ул. Благовещанская, 3, ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» - Поляков Г.А.                    по доверенности от 18.02.2019 (1 год).

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее - ООО «Новосибдорстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб. Делу присвоен                              № А46-11226/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СеверГазБанк» (далее - ПАО «СеверГазБанк»).

Администрация обратилась к обществу с иском о признании дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 145 к муниципальному контракту на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирского района Новосибирской области от 08.09.2016 № Ф.2016.236805 (далее – контракт) недействительным. Делу присвоен № А45-19790/2018.

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-19790/2018 и № А45-11226/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А45-11226/2018.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскано 8 734 918 руб. 80 коп., дополнительное соглашение от 21.11.12016 № 145 к контракту признано недействительным, с общества в доход федерального бюджета взыскано 72 675 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ является ничтожным, требование                      о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению за период корректировки администрацией проектной документации.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что выполнение предусмотренных контрактом работ в зимние месяцы                      и период весенней распутицы действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85), в связи с чем у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнять работы                 в период с 13.10.2016 по 20.01.2017 и с 21.01.2017 по апрель 2017 года; считает, что судами необоснованно не применены нормы статьи 10, пункта 5 статьи 166, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что действия администрации по продлению срока действия контракта по ее вине и взысканию неустойки за период продления срока                 не оценены судами на предмет злоупотребления правом, при том, что администрация в период более полугода после приемки работ не предъявляла претензий в отношении срока выполнения работ, то есть совершала действия, свидетельствующие о действительности дополнительного соглашения                     от 21.11.2016 № 145; полагает, что администрация извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения; требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без удовлетворения на основании статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункта 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                    и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт        на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирского района Новосибирской области с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения имеющей местоположение на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (а/д «ул. Экскаваторная 2 (завод «Бергауф») (кадастровый номер 54:19:022301:4543).

Цена контракта составила 35 601 939 руб. 10 коп. (в том числе НДС                     18 %).

Срок выполнения работ по контракту составляет период с даты заключения контракта по 15.10.2016 (пункт 3.3 контракта).

За период до окончания первоначального срока выполнения работ                   по контракту обществом выполнены работы по актам № 1 от 15.10.2016                 на сумму 22 912 руб. 06 коп., № 2 от 15.10.2016 на сумму 7 994 руб. 50 коп., № 3 от 15.10.2016 на сумму 645 342 руб., № 4 от 15.10.2016 на сумму                          7 777 535 руб. 76 коп., всего на сумму 8 453 784 руб. 32 руб.

Письмами от 13.10.2016 № 107/1, № 107/2 общество уведомило                об обнаружении отклонений от проектной документации, просило администрацию провести рабочую комиссию для рассмотрения выявленных отклонений и перенести срок окончания работ на 15.06.2017.

Протоколом от 14.10.2016 рабочей комиссией решено внести необходимые корректировки в проектную документацию, привести                        в соответствие с требованиями без изменения основных конструктивных решений, изменить сроки окончания выполнения работ до 15.06.2017.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 145 к контракту стороны изменили дату окончания работ, установив ее 15.06.2017.

20.01.2017 обществу представлена откорректированная проектная документация.

Свыше установленного первоначального срока обществом выполнены работы по актам № 5 от 15.06.2017 на сумму 667 471 руб. 72 коп., № 6                    от 15.06.2017 на сумму 23 249 728 руб. 60 коп., № 7 от 15.06.2017 на сумму               1 037 702 руб. 62 коп., № 8 от 15.06.2017 на сумму 2 193 251 руб. 84 коп., всего на сумму 27 148 154 руб. 78 коп.

Администрация, ссылаясь на положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения                      от 21.11.2016 № 145 и взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту               на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                         со строительством и ремонтом объектов работы производственного                          и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы                             и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме                               и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95.                   При этом невозможность исполнения контракта в установленный срок                    не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов                 в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта  на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,                           на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона                       и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного                         на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                        по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                      на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                          с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны       и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                   о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе                    и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно установили нарушение сторонами при заключении дополнительных соглашений к муниципальным контрактам требований Закона о контрактной системе, а именно - нарушение принципов обеспечения конкуренции и недопустимости необоснованного ограничения числа участников заказа. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения                    от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,                       не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря                                   на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,                     до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценивая обоснованность требования о начислении неустойки                         за нарушение сроков выполнения работ, судами установлено, что конечный срок выполнения работ истек 15.10.2016, при этом в период с 13.10.2016             по 20.01.2017 администрацией производилась корректировка проектной документации, в связи с чем суды обоснованно исключили период корректировки (с 15.10.2016 по 23.01.2017) из периода, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку              у общества объективно отсутствовала возможность выполнять работы. При этом судами принято во внимание, что уведомление об обнаружении отклонений от проектной документации было направлено ответчиком в адрес истца письмами исх. № 107/1, № 107/2 от 13.10.2016, таким образом,                       до выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, у подрядчика оставалось три календарных дня, следовательно, конечный срок выполнения работ с учетом передачи откорректированной документации 20.01.2017 составляет 23.01.2017 (20.01.2017 + три календарных дня).

С учетом изложенного суды признали обоснованным размер неустойки 8 734 918 руб. 80 коп. за просрочку в 143 дня (с 24.01.2017 по 15.06.2017)               на сумму работ, выполненных позднее установленного контрактом срока                (27 148 154 руб. 78 коп.).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  в том числе                о невозможности выполнения работ в период  с 21.01.2017 по апрель 2017 года, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,           не установлено.

Обжалуемые судебные акты, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению                            без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин