ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111284/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

 

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчиков (должников): не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23750/20244) публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-111284/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Независимая финансовая группа»

к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Пинский-3»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу публично-правовой компания «Роскадастр» по Ленинградской (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Пинский-3» (далее – ответчик 2) о взыскании: 

- с филиала публично-правовой компания «Роскадастр» по Ленинградской 787 084 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 29 273 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Пинский-3» 225 709 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 6 771 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.06.2024 суд взыскал:

- с ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области в пользу АО «Независимая Финансовая Группа» 787 084 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 29 273 руб. 06 коп. процентов и 19 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

- с ООО «Пинский-3» в пользу АО «Независимая Финансовая Группа» 6 771 руб. 28 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным решением, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета того факта, что между ответчиком-1 и  третьим лицом заключен отдельный договор водоотведения от 27.12.2022 № 07-160017-Б-ВО, условиями которого предусмотрено право третьего лица взимать с ответчика-1 плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания с него платы за негативное воздействие. Кроме того, приложение № 1 к указанному договору водоотведения не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) ответчика 1 и истца по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

02.10.2024 истец представил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.10.2007 между истцом (абонент) и третьим лицом заключен договор № 03-25525/10-О (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 7), в соответствии с разделом 2 которого третье лицо обязалось предоставлять абоненту услуги по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации третьего лица (водоотведение) (далее – Договор). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора присоединенные к водопроводным и канализационным сетям абонента субабоненты указаны в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2011 № 2 субабонентом истца является ответчик-1. 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2015 № 4 субабонентом истца является ответчик-2. 

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 28.08.2017 № 07.34897 (приложение № 2 к дополнительному соглашению 28.08.2017 № 7 к Договору) установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные колодцы: выпуск № 1 субабонент – ответчик-1 (контрольный колодец № 116); выпуск № 2 ответчик-2 (контрольный колодец № 181). 

Из структурной схемы канализации (лист № 2 акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 28.08.2017 № 0734897 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 № 7 к Договору) следует, что сточные воды и загрязняющие вещества ответчиков поступают в централизованную систему водоотведения через канализационные сети истца, из чего следует, что ответчики наряду с истцом несут ответственность за нарушение законодательства в сфере водоотведения, а также обязаны нести расходы связанные с такими нарушениями пропорционально занимаемой территории. 

Уведомлением № 306 (от 21.03.2023 исх. № 01055/-80) третье лицо направило в адрес истца выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод объекта – Здания, принадлежащего истцу. 

Место проведения отбора проб третьим лицом: выпуск 1 (контрольный колодец № 116), выпуск 2 (контрольный колодец № 181). 

Согласно указанной выписке по результатам аналитических измерений проб сточных вод от 06.03.2023 зафиксированы превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, а также грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: взвешенные вещества, азот общий, ФИО2. 

За превышение установленных нормативов водоотведения третьим лицом произведено начисление платы за негативное воздействие на канализационную систему в размере 3 589 530 руб. 88 коп. (счет от 30.04.2023 № 325525516). 

В ответ на запрос истца третье лицо направило расшифровку к счету от 30.04.2023 № 325525516, в которой отражены расчеты размера платы за воздействие на канализационную систему, исходя из объемов водоотведения раздельно для истца и каждого из ответчиков, а именно: 

- истцу – 2 576 737 руб. 61 коп.; 

- ответчику-1 – 787 084 руб. 09 коп.; 

- ответчику-2 – 225 709 руб. 17 коп.

Решением от 11.06.2024 исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 2 исковые требования удовлетворены частично. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика-1 не нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Факт сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в целях определения размеры платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод сбрасываемых, абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется:

1) по прибору учета сточных вод;

2) если нет прибора учета, то по балансу водопотребления и водоотведения;

3) если у абонента отсутствуют приборы учета и баланса, то для начисления платы берется общий объем сточных вод за календарный месяц.

Приборы учета сточных вод на выпусках ответчика не установлены.

Баланс водопотребления и водоотведения отсутствует.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод. При этом согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 № 3194-ОД/04, усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Платежным поручением от 22.06.2023 № 1092 истец произвел оплату по платежному требованию от 30.04.2023 № 325525516 в полном размере.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Поскольку ответчик-1 не погасил в добровольном порядке задолженность перед истцом, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 787 084 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета того факта, что между ответчиком-1 и  третьим лицом заключен отдельный договор водоотведения от 27.12.2022 № 07-160017-Б-ВО, условиями которого предусмотрено право третьего лица взимать с ответчика-1 плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания с него платы за негативное воздействие, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется структурная схема канализации (лист № 2 акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 28.08.2017 № 07.34897 (приложение № 2 к дополнительному соглашению 28.08.2017 № 7 к Договору), из которой следует, что сточные воды и загрязняющие вещества ответчиков поступают в централизованную систему водоотведения через канализационные сети истца, из чего следует, что ответчики наряду с истцом несут ответственность за нарушение законодательства в сфере водоотведения, а также обязаны нести расходы, связанные с такими нарушениями пропорционально занимаемой территории.

Кроме того, ответчиком-1 в материалы дела не предоставлено доказательств самостоятельного внесения платы за негативное воздействие на систему водоотведения, рассчитанной третьим лицом на основании отбора проб, произведенного 06.03.2023.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-111284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина