АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5843/2017

г. Абакан

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 328 537 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 16.04.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru. 

В судебном заседании принимали участие до и после перерыва представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № 55.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее – ООО «СДК») обратилось в арбитражный суд к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ООО «Разрез Аршановский») о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 10 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по дроблению № 209-11/14 от 01.11.2014; 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014; 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром» по договору на возмездное оказание услуг № 07/11-14 от 07.11.2014.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.08.2017 принято увеличение размера исковых требований до 3 302 887 руб. 63 коп., в том числе 2 000 000 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 337 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014, 840 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром» по договору на возмездное оказание услуг № 07/11-14 от 07.11.2014.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2017 принято увеличение размера исковых требований до 38 576 924 руб. 63 коп., в том числе 37 274 037 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 337 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014,, 840 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром».

В судебном заседании 04.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 38 395 673 руб. 79 коп., в том числе 37  274 037 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда                    № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 840 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 337 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром». 

В судебном заседании 03.04.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 11 366 570 руб. 09 коп., в том числе 10 234 933 руб. 30 коп. убытков, связанных с необеспечением сырья, 198 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники, 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром».

В судебном заседании 17.09.2018 представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных по обязательствам с ОО «Инертпром». Определением от 17.09.2018 отказ от указанного требования принят, производство по делу в части этого требования прекращено.

В судебном заседании 17.09.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6 743 367 руб. 21 коп., в том числе 5 621 730 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года; 198 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014.

В судебном заседании 23.10.2018 арбитражным судом протокольным определением принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 328 537 руб. 28 коп., в том числе 5 206 900 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 198 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, согласованное в пункте 2.1.5 договора подряда № 209-11/14 от 01.11.2014, за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, по обеспечению истца в количестве не менее 40 000 тонн в месяц, а именно в количестве 589 909, 70 тонн за указанный период, в результате чего истец не получил планируемый доход из расчета стоимости дробления одной тонны угля; ответчик не произвел оплату расходов по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно, что предусмотрено пунктом 2.1.10 договора. Кроме того, ответчик допускал просрочку в оплате выполненных работ по названному договору, а также по договору № 292 от 29.12.2014 оказанных услуг, в связи с чем последнему начислены проценты по статье 395 ГК РФ. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав в отзывах и в судебных заседаниях на то, что ответчик в полном объеме обеспечил в спорный период истца достаточным количеством угля (не менее 40 000 тонн); истец не имел реальной возможности получить предъявленную сумму упущенной выгоды ввиду того обстоятельства, что техника постоянно находилось в нерабочем состоянии; спорный договор № 209-11/14 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг, в связи с чем целью являлось само выполнение работ, а не количество дробленного угля; техника по договору перемещалась с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно ответчиком, поэтому никаких затрат истец не понес; относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что поскольку в договоре № 292 от 29.12.2014 не установлен срок оплаты за оказанные услуги, следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, истец не предъявлял требований к ответчику об оплате, поэтому начисление процентов является необоснованным. В ходе рассмотрения дела представил контррасчет, согласно которому размер процентов по договору от № 209-11/14 от 01.11.2014 составил 186 245 руб. 17 коп., по договору № 292 от 29.12.2014 – 118 407 руб. 81 коп. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СДК» (подрядчик) и ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) 01.11.2014 заключен договор № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2014 № 2, от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015) (далее - договор № 209-11/14), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по дроблению угля марки Д в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) мобильной дизель – гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению марки Д. Работы выполняются на территории заказчика по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Аршаново, угольный склад ООО «Разрез Аршановский». Выполнение работ осуществляется подрядчиком с использованием Щековой дробилки Extec С-12, Щековой дробилки Locotrack LT 106. В рамках исполнения обязательств по дроблению сырья истец (подрядчик) оказывает услуги по погрузочно-разгрузочной работам фронтальным погрузчиком XCMG модель LW 500 F грузоподъемностью 5 тонн. Заказчик производит оплату за выполненную работу согласно пункту 3.1 договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.10 договора заказчик (ответчик) обязался в течение всего срока действия договора своевременно производить оплату услуг дробления в сроки, предусмотренные договором, обеспечить для непрерывной работы дробильной установки подрядчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц; нести расходы по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно.

В пункте 2.2.1 договора истец (подрядчик) обязался обеспечить дробление сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических установок на обслуживание и ремонт дробильной установки, но не менее 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг дробления, услуг фронтального погрузчика XCMG модель LW 500 F грузоподъемностью 5 тонн, порядок предварительной оплаты и оставшуюся часть работ от согласованного объема  - до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического исполнения. Периодом для расчета является один календарный месяц. Счета-фактуры на оплату представляются одновременно с актами выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для составления акта выполненных работ являются акты взвешивания переработанного готового продукта на автомобильных весах при вывозке либо акт маркшейдерского замера. Основанием для составления акта выполненных работ за услуги фронтального погрузчика являются подписанные надлежащим образом путевые листы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоры стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении от 26.11.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору за декабрь 2014 года – январь 2015 года: заказчик оплачивает аванс за декабрь 2014 года в размере 500 000 руб. (в том числе НДС) до 05 декабря 2014 года; за фактически выполненные работы: в срок до 10 декабря 2014 года – за работы, выполненные в ноябре 2014 года; до 25 декабря 2014 года -  за работы, выполненные с 01 по 20 декабря 2014 года; до 20 января 2015 года – за работы, выполненные с 20 по 31 декабря 2014 года.

В дополнительном соглашении от 01.10.2015 стороны путем внесения изменений в часть 1 пункта 3.1 договора внесли изменения в части оплаты услуг по дроблению: из расчета 50 руб., в том числе НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0-120 мм; 62 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0,70 мм).

В период с ноября 2014 года по 20.06.2016 истец выполнил работы и оказал услуги ответчику по договору № 209-11/14 на сумму 43 119 041 руб. 48 коп., в подтверждение представил следующие акты, подписанные сторонами и скрепленные печатью: от 30.11.2014 № 60 на сумму 1 287 631 руб. 20 коп., от 30.11.2014 № 61 на сумму 56 000 руб. (услуги трала по перевозке дробилки Черногорск-Аршаново, по перевозке фронтального погрузчика Сорск-Аршаново), от 22.12.2014 № 64 на сумму 2 662 145 руб. 28 коп., от 31.12.2014 № 67 на сумму 1 206 288 руб., от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 648 814 руб. 56 коп., от 28.02.2015 № 9 на сумму 2 952 116 руб. 08 коп., от 31.03.2015 № 11 на сумму 3 574 559 руб. 20 коп., от 30.04.2015 № 18 на сумму 1 760 190 руб., от 30.04.2015 № 20 на сумму 614 254 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 25 на сумму 482 338 руб. 80 коп., от 31.05.2015 № 26 на сумму 1 907 160 руб., от 30.06.2015 № 32 на сумму 1 311 000 руб., от 30.06.2015 № 33 на сумму 2 242 604 руб., от 31.07.2015 № 36/1 на сумму 333 212 руб. 20 коп., от 31.07.2015 № 37/1 на сумму 1 858 170 руб., от 31.08.2015 № 41 на сумму 1 257 111 руб. 20 коп., от 31.08.2015 № 44 на сумму 2 157 630 руб.,  от 31.08.2015 № 45 на сумму 830 485 руб. 60 коп., от 30.09.2015 № 49 на сумму 1 152 633 руб.92 коп., от 30.09.2015  № 51 на сумму 2 009 280 руб., от 30.09.2015    № 52 на сумму 1 254 203 руб. 36 коп., от 31.10.2015 № 57 на сумму 1 684 490 руб.40 коп., от 30.11.2015 № 61 на сумму 1 235 275 руб. 60 коп., от 31.12.2015 № 65 на сумму 1 437 656 руб., от 13.02.2016 № 5 на сумму 377 859 руб., от 24.02.2016 № 6 на сумму 148 452 руб. 80 коп., от 29.02.2016  № 9 на сумму 261 844 руб. 60 коп., от 31.03.2016 № 11 на сумму 1 357 217 руб. 20 коп., от 10.05.2016 № 20 на сумму 178 113 руб. 60 коп., от 20.05.2016 № 23 на сумму 682 103 руб. 40 коп.,  от 31.05.2016 № 26 на сумму 822 040 руб., от 10.06.2016 № 29 на сумму 212 247 руб. 80 коп., от 20.06.2016 № 32 на сумму 163 915 руб. 20 коп.

Между ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) и ООО «СДК» (подрядчик) 29.12.2014 заключен договор № 292 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 15.04.2015, от 01.08.2015, от 31.12.2015) (далее – договор № 292), по условиям которого подрядчик обязался предоставить услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объем и стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Объем оказанных услуг определяется количеством отработанных часов и учитывается в соответствующих документах  (пункты 1.1, 1.2, 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора на основании листов учета отработанного времени подрядчиком с применением расценок услуги, указанной в приложении, составляется акт приемки оказанных услуг и представляется на подпись заказчику. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика после получения акта приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента передачи его заказчику. После утверждения акта заказчиком, подрядчик выставляет счет на оплату заказчиком работ. Оплата работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании выставленных счетов. 

Стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни от одной из стороны не поступит заявление о расторжении договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В приложениях №№ 1-13 к договору стороны определили объем, место, цену, срок оказания услуг, период действия приложений.

За период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору № 292 на общую сумму 73 727 846 руб. 98 коп., в подтверждение представил следующие акты, подписанные сторонами и  скрепленные печатью: от 31.01.2015 № 2 на сумму 1 101 450 руб. (услуги экскавации за январь 2015 года), от 31.01.2015 № 3 на сумму 198 875 руб. (услуги грейдерных работ за январь 2015 года), от 31.01.2015 № 4 на сумму 133 980 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за январь 2015 года), от 28.02.2015 № 8 на сумму 518 150 руб. (услуги грейдерных работ за февраль 2015 года), от 28.02.2015 № 6 на сумму 180 320 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за февраль 2015 года), от 28.02.2015 № 7 на сумму 868 350 руб. (услуги экскавации за февраль 2015 года), от 31.03.2015 № 12 на сумму 472 500 руб. (услуги экскавации за март 2015 года), от 31.03.2015 № 13 на сумму 43 000 руб. (услуги грейдерных работ за март 2015 года), от 31.03.2015 № 14 на сумму 199 640 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за март 2015 года), от 31.03.2015 № 15 на сумму 4 442 401 руб. (услуги комплексного дробления, сортирования за март 2015 года), от 30.04.2015 № 19 на сумму 1 351 125 руб. (услуги экскавации, грейдерных работ за апрель 2015 года), от 30.04.2015  № 21 на сумму 4 228 700 руб. (услуги комплексного дробления за апрель 2015 года), от 30.04.2015 № 22 на сумму 86 940 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за март 2015 года), от 31.05.2015 № 24 на сумму 1 491 600 руб. (услуги экскавации, грейдерных работ за май 2015 года), от 31.05.2015 № 28 на сумму 5 585 806 руб. (услуги комплексного дробления за май 2015 года), от 30.06.2015 № 31 на сумму 1 081 500 руб. (услуги экскавации за июнь 2015 года), от 01.07.2015 № 35 на сумму 3 475 553 руб. 50 коп. (услуги дробления за июль 2015 года), от 31.07.2015 № 31 на сумму 1 148 700 руб. (услуги экскавации за июль 2015 года), от 31.07.2015 № 37 на сумму 8 871 378 руб. (услуги комплексного дробления, сортирования угля за июль 2015 года), от 31.08.2015 № 43 на сумму 769 650 руб. (услуги экскавации за август 2015 года), от 31.08.2015 № 46 на сумму 5 113 757 руб. (услуги комплексного дробления за август 2015 года), от 31.08.2015 № 47 на сумму 1 466 522 руб. (услуги сортирования угля за август 2015 года), от 30.09.2015 № 50 на сумму 1 139 250 руб. (услуги экскавации за сентябрь 2015 года),  от 30.09.2015 № 53 на сумму 633 266 руб. 55 коп. (услуги комплексного дробления за сентябрь 2015 года), от 30.09.2015 № 54 на сумму 2 756 281 руб. 23 коп. (услуги сортирования угля за сентябрь 2015 года), от 31.10.2015 № 56 на сумму 1 131 900 руб. (услуги экскавации за октябрь 2015 года), от 31.10.2015 № 58 на сумму 2 340 450 руб. (услуги сортирования угля за октябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 62 на сумму 1 990 800 руб. (услуги сортирования угля за ноябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 60 на сумму 651 000 руб. (услуги экскавации за ноябрь 2015 года), от 31.12.2015 № 63 на сумму 1 833 300 руб. (услуги сортирования угля за декабрь 2015 года), от 31.12.2015 № 64 на сумму 393 750 руб. (услуги экскавации за декабрь 2015 года), от 31.01.2016 № 1 на сумму 2 018 100 руб. (услуги по сортированию угля за январь 2016 года), от 31.01.2016 № 2 на сумму 446 250 руб. (услуги экскавации за январь 2016 года), от 13.02.2016 № 3 на сумму 966 000 руб. (услуги по сортированию угля за период с 01.02.2016 по 13.02.2016), от 13.02.2016 № 4 на сумму 84 000 руб. (услуги экскавации за период с 01.02.2016 по 13.02.2016), от 24.02.2016 № 7 на сумму 634 000 руб. (услуги сортирования угля за период с 14.02.2016 по 24.02.2016), от 24.02.2016 № 8 на сумму 42 000 руб. (услуги экскавации за период с 14.02.2016 по 24.02.2016), от 29.02.2016 № 10 на сумму 203 700 руб. (услуги сортирования угля за период с 25.02.2016 по 29.02.2016), от 31.03.2016 № 12 на сумму 1 257 900 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 31.03.2016 № 13 на сумму 802 200 руб. (услуги экскавации за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 15.04.2016 № 14 на сумму 564 900 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.04.2016 по 15.04.2016), от 15.04.2016 № 15 на сумму 595 350 руб. (услуги экскавации за период с 01.04.2016 по 15.04.2016), от 30.04.2016 № 16 на сумму 353 850 руб. (услуги экскавации за период с 16.04.2016 по 30.04.2016), от 30.04.2016 № 17 на сумму 520 800 руб. (услуги сортирования угля за период с 16.04.2016 по 30.04.2016), от 10.05.2016 № 18 на сумму 52 500 руб. (услуги экскавации за период 01.05.2016 по 10.05.2016), от 10.05.2016 № 19 на сумму 514 500 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.05.2016 по 10.05.2016), от 20.05.2016 № 21 на сумму 307 650 руб. (услуги сортирования угля за период с 11.05.2016 по 20.05.2016), от 20.05.2016 № 22 на сумму 254 100 руб. (услуги экскавации за период с 11.05.2016 по 20.05.2016), от 31.05.2016 № 24 на сумму 385 350 руб. (услуги сортирования угля за период с 21.05.2016 по 31.05.2016), от 31.05.2016 № 25 на сумму 308 700 руб. (услуги сортирования груза за период с 21.05.2016 по 31.05.2016), от 10.06.2016 № 27 на сумму 414 750 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.06.2016 по 10.06.2016), от 10.06.2016 № 28 на сумму 37 800 руб. (услуги экскавации за период с 01.06.2016 по 10.06.2016), от 20.06.2016 № 30 на сумму 619 500 руб. (услуги сортирования угля за период с 11.06.2016 по 20.06.2016), от 20.06.2016 № 31 на сумму 16 800 руб. (услуги экскавации за период с 11.06.2016 по 20.06.2016), от 20.06.2016 № 33 на сумму 157 931 руб.  20 коп. (услуги по комплексному дроблению за период с 11.06.2016 по 20.06.2016), от 30.06.2016 № 34 на сумму 698 250 руб. (услуги сортирования угля за период с 21.06.2016 по 30.06.2016), от 30.06.2016 № 35 на сумму 235 097 руб. 30 коп. (услуги по комплексному дроблению за период с 21.06.2016 по 30.06.2016), от 10.07.2016 № 36 на сумму 395 850 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.07.2016 по 10.07.2016), от 10.07.2016 № 37 на сумму 4 200 руб. (услуги экскавации за период с 01.07.2016 по 10.07.2016), от 10.07.2016 № 38 на сумму 593 233 руб.  20 коп.(услуги дробления угля за период с 01.07.2016 по 10.07.2016), от 20.07.2016 № 39 на сумму 1 072 018 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за период с 11.07.2016 по 20.07.2016), от 20.07.2016 № 40 на сумму 381 150 руб. (услуги сортирования угля за период с 11.07.2016 по 20.07.2016), от 31.07.2016 № 41 на сумму 216 612 руб. (услуги комплексного дробления за период с 21.07.2017 по 31.07.2016), от 31.07.2016 № 42 на сумму 370 650 руб. (услуги сортирования угля за период с 21.07.2016 по 31.07.2016), от 31.07.2016 № 43 на сумму 74 550 руб. (услуги экскавации за период с 21.07.2016 по 31.07.2016), от 15.08.2016 № 44 на сумму 15 859 руб. 20 коп. (услуги комплексного дробления за период с 01.08.2016 по 15.08.2016), от 15.08.2016 № 45 на сумму 453 600 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.08.2016 по 15.08.2016), от 15.08.2016 № 46 на сумму 208 950 руб. (услуги экскавации за период с 01.08.2016 по 15.08.2016), от 31.08.2016 № 47 на сумму 556 500 руб. (услуги сортирования угля за период с 16.08.2016 по 31.08.2016), от 31.08.2016 № 48 на сумму 102 900 руб. (услуги экскавации за период с 16.08.2016 по 31.08.2016), от 30.09.2016 № 49 на сумму 180 600 руб. (услуги по сортированию угля за период с 01.09.2016 по 30.09.2016), от 30.09.2016 № 50 на сумму 739 200 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.09.2016 по 30.09.2016), от 31.10.2016 № 51 на сумму 170 100 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.10.2016 по 31.10.2016).

Ответчик произвел оплату услуг по договору № 209-11/14 на общую сумму 43 137 043 руб. 20 коп. поручениями платежными: от 07.11.2014 № 1376  на сумму 1 100 000 руб., от 12.12.2014 № 1746 на сумму 187 631 руб. 20 коп., от 03.12.2014 № 1672 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2014 № 1851 на сумму 1 730 000 руб., от 30.12.2014 № 1909 на сумму 488 145 руб. 28 коп., от 23.01.2015 № 90 на сумму 1 598 568 руб., от 23.01.2015 № 91 на сумму 847 320 руб., от 06.02.2015 № 235 на сумму 951 934 руб. 56 коп., от 10.02.2015 № 290 на сумму 1 287 630 руб., от 25.02.2015 № 462 на сумму 169 650 руб., от 16.03.2015 № 594 на сумму 473 150 руб., от 17.03.2015 № 675 на сумму 1 478 966 руб. 08 коп., от 17.03.2015            № 676 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2015 № 753 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2015          № 899 на сумму 1 632 899 руб. 20 коп., от 10.04.2015 № 918 на сумму 1 941 660 руб., от 28.05.2015 № 1095 на сумму 1 000 000 руб., от 01.06.2015 № 1113 на сумму 560 190 руб., от 30.06.2015 № 1352 на сумму 1 997 465 руб., от 29.07.2015 № 1729 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2015 № 1843 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 1858 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 1859 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2015 № 1961 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2015 № 1992 на сумму 1 858 170 руб., от 25.08.2015 № 1987 на сумму 3 000 000 руб., от 22.09.2015 № 2567 на сумму 250 700 руб., от 28.10.2015 № 3105 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2015 № 3157 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2015 № 3350 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2015 № 3392 на сумму 1 114 911 руб., от 03.11.2015 № 3393 на сумму 1 885 089 руб., от 16.11.2015 № 3442 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2015 № 3453 на сумму 1 206 238 руб. 68 коп., от 11.12.2015 № 3819 на сумму 1 235 275 руб. 60 коп., от 11.12.2015 № 3820 на сумму 1 135 740 руб., от 15.01.2016 № 133 на сумму 301 916 руб., от 04.03.2016 № 960 на сумму 814 016 руб. 60 коп., от 22.04.2016 № 1628 на сумму 500 000 руб., от 10.05.2016 № 1750 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2016 № 2123 на сумму 177 200 руб., от 15.06.2016 № 2360 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2016 № 3033 на сумму 989 236 руб., от 17.08.2016 № 3207 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2016 № 3490 на сумму 391 070 руб. 40 коп., от 26.09.2016           № 3706 на сумму 32 270 руб. 60 коп. 

Ответчик произвел платежными поручениями оплату по договору № 292 на общую сумму 73 664 986 руб. 57 коп.: от 25.02.2015 № 459 на сумму 198 875 руб., от 25.02.2015        № 460 на сумму 1 101 450 руб., от 16.03.2015 № 601 на сумму 133 980 руб., от 10.04.2015       № 915 на сумму 43 000 руб., от 10.04.2015 № 916 на сумму 518 150 руб., от 13.04.2015               № 926 на сумму 379 960 руб., от 13.04.2015 № 927 на сумму 1 340 850 руб., от 21.04.2015      № 1001 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2015 № 896 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2015       № 931 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2015 № 1032 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2015      № 1123 на сумму 3 000 000 руб., от 09.06.2015 № 1189 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2015 № 1251 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2015 № 1350 на сумму 2 104 200 руб., от 30.06.2015 № 1351 на сумму 738 525 руб., от 30.06.2015 № 1352 на сумму 659 810 руб., от 08.07.2015      № 1467 на сумму 2 500 000 руб., от 23.07.2015 № 1648 на сумму 909 300 руб., от 24.07.2015 № 1671 на сумму 1 000 000 руб., от 29.07.2015 № 1730 на сумму 1 081 500 руб., от 21.08.2015 № 1991 на сумму 1 148 700 руб., от 27.08.2015 № 2143 на сумму 1 500 000 руб., от 01.09.2015 № 2179 на сумму 2 000 000 руб., от 09.09.2015 № 2265 на сумму 2 000 000 руб., от 15.09.2015 № 2333 на сумму 1 500 000 руб., от 17.09.2015 № 2378 на сумму 1 500 000 руб., от 22.09.2015 № 2566 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2015 № 2698 на сумму 769 650 руб., от 09.10.2015 № 2782 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 № 2817 на сумму 2 000 000 руб., от 15.10.2015 № 2871 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2015 № 3104 на сумму 2 000 000 руб., от 30.10.2015 № 3124 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2015 № 3145 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2015 № 3156 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2015 № 3158 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2015 № 3240 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2015 № 3258 на сумму 139 250 руб., от 11.11.2015 № 3351 на сумму 1 500 000 руб., от 17.11.2015 № 3454 на сумму 293 761 руб. 32 коп., от 18.11.2015 № 3465 на сумму 1 500 000 руб., от 03.12.2015 № 3649 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2015 № 3697 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2015 № 3796 на сумму 1 000 000 руб., от 11.12.2015 № 3818 на сумму 1 128 983 руб. 96 коп., от 25.12.2015 № 4035 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2016 № 131 на сумму 1 969 040 руб., от 15.01.2016 № 132 на сумму 540 910 руб., от 16.02.2016 № 617 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.2016 № 637 на сумму 964 000 руб., от 03.03.2016 № 881 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2016 № 959 на сумму 858 000 руб., от 04.03.2016 № 961 на сумму 42 000 руб., от 22.04.2016 № 1627 на сумму 500 000 руб., от 10.05.2016 № 1749 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2016 № 2009 на сумму 800 000 руб., от 02.06.2016 № 2122 на сумму 822 800 руб., от 15.06.2016 № 2361 на сумму 700 000 руб., от 15.06.2016 № 2362 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2016 № 2363 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2016 № 2364 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 2794 на сумму 372 150 руб. 01 коп, от 19.07.2016 № 2795 на сумму 77 850 руб., от 05.08.2016  № 3031 на сумму 842 068 руб. 80 коп., от 05.08.2016 № 3032 на сумму 157 931 руб. 20 коп., от 26.08.2016 № 3340 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2016 № 3491 на сумму 608 929 руб. 60 коп., от 26.09.2016 № 3705 на сумму 484 252 руб. 84 коп., от 31.10.2016 № 4188 на сумму 739 200 руб., от 02.11.2016           № 4213 на сумму 180 600 руб.., от 11.11.2016 № 4340 на сумму 107 039 руб. 60 коп. 

Кроме того, сторонами в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору № 292 от 29.12.2014 произведен зачет взаимных требований на сумму 4 708 269 руб. 25 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных встречных требований от 26.09.2016 № 1/1038, на сумму 63 060 руб. 40 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 09.12.2016 № 1/1352. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017, полученную последним 03.04.2017, в которой просил произвести оплату 37 274 037 руб. 60 коп. по указанным выше требованиям, в срок не позднее месяца с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно определения правовой природы договора № 209-11/14, между сторонами возникли разногласия, поскольку истец полагает, что данные правоотношения возникли из договора подряда, ответчик, не соглашаясь, сослался на нормативные положения главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

При этом ответчик со ссылкой на статьи 431 ГК РФ пришел к следующим выводам: 

- потребность в заключении договора со стороны заказчика возникла в связи с тем, что ООО «Разрез Аршановский» являлось на дату заключения договора молодой организацией; дробление угля, как технологическая операция производится на дробильной установке, подача угля которой осуществляется механическими погрузчиками, следовательно, для дробления угля необходимо как минимум наличие дробильной установки и погрузчиков, а также соответствующего обслуживающего персонала, обладающего необходимыми навыками. Отсутствие у заказчика необходимого оборудования (погрузчики, дробильные установки), персонала, вызвало необходимость в заключении спорного договора (для восполнения в технологической схеме, начинающейся добычей угля и заканчивающейся его отгрузкой потребителям), то есть направленность договора состояла в предоставлении истцом квалифицированных работников, дробильной установки, погрузчиков ежесменно и ежедневно на протяжении неопределенного периода времени;

- в договоре отсутствовало условие о получении конкретного результата работ, в материалах дела отсутствуют задания истцу на дробление угля в количестве 40 000 тонн ежемесячно, отношения сторон строились на основании административно-управленческого указания должностных лиц ответчика, что свидетельствует об отсутствии признаков договора подряда;

- само наименование договора «договор подряда на оказание услуг по дроблению» и термины по тексту договора «оказывает услуги», «оплата услуг», «услуги дробления» свидетельствует о том, что стороны согласовали оказание истцом ответчику услуг; 

- ответчик на протяжении всего действия договора не передавал истцу результат работ, а из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что акты приема-передачи являются документами для осуществления помесячных денежных расчетов;

- ответчик на протяжении всего действия договора не передавал истцу уголь для дробления (сырье);

- в договоре отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ.

Ответчик считает, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет квалифицировать договор в качестве договора подряда, полагает, что данный договор регулирует отношения по предоставлению истцом в распоряжение ответчику квалифицированного персонала и техники для выполнения соответствующего звена в технологической схеме добычи и реализации угля потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Арбитражный суд, оценив положения спорного договора, обстоятельства его заключения и фактического исполнения сторонами, пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма ООО «СДК» от 24.09.2014 следует, что истец обратился к ответчику с предложением оказывать услуги дробления угля, щебня, рудосодержащих и прочих материалов на территории заказчика своей техникой (тяжелый и средние экскаваторы, мобильная щековая дробилка ЕХТЕС С-12) с производительностью 250 тонн/час), своим персоналом круглосуточно. Также предложил варианты согласования стоимости услуг: до 10 000 тн/месяц – 130 руб./тн, до 20 000 тн/месяц – 110 руб./тн, до 30 000 тн/месяц – 90 руб./тн, от 40 000 тн/месяц – 70 руб. /тн.

Целью заключения договора заказчиком ООО «Разрез Аршановский», как указал последний в пояснениях от 05.04.2019, являлось восполнение в технологической схеме по добыче и продаже потребителям угля такого звена, как дробление угля, и была вызвана отсутствием необходимой техники и работников, осуществляющих дробление угля.

Как следует из условий договора, стороны согласовали предмет в полном соответствии с предложением ООО «СДК», в том числе определили наименьшую стоимость исходя из количества сырья 40 000 тонн в месяц (пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.1).

Как усматривается из документов, свидетельствующих об исполнении сторонами спорного договора, ООО «СДК» в оформленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Разрез Аршановский», а также в платежных получениях ссылался на оказание услуг по дроблению, в актах, подписанных сторонами, также стороны указывали на оказание услуг дробления, которые выполнены полностью и в срок, заказчик к качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача заказчику работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами. Несмотря на то, что формы  первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, исходя из сложившейся практики, по договорам подряда используется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такие акты и справки сторонами не составлялись, что также подтверждает то обстоятельство, что результат работ не являлся основополагающим по спорному договору.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, в договоре отсутствует согласованные сторонами начальный и конечный срок выполнения работ, в пункте 7.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данное обстоятельство также подтверждает довод ответчика о том, что намерением сторон не являлось намерение получить конкретный результат работ в определенном количестве к определенному сроку.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № 209-11/14, обстоятельств его заключения, исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на оказание ООО «СДК» услуг ООО «Разрез Аршановский» по непрерывному дроблению угля, принадлежащего ответчику, своей техникой и своим квалифицированным персоналом. 

При этом, арбитражный суд учитывает, что при согласовании пунктов 1.1 и 2.1.5, 2.2.1 стороны указали количество угля и сырья в количестве 40 000 тонн в месяц в связи с тем, что такое количество позволило согласовать сторонам наименьшую предложенную ООО «СДК» стоимость за 1 тонну дробленного угля, следовательно, дробление определенного количества дробления угля не являлось определяющим для заключения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, в пункте 1.3 договора № 209-11/14 заказчик обязался производить оплату за выполненные истцом работы в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В разделе 3 договора  стороны согласовали оплату за услуги дробления  за услуги фронтального погрузчика 1 380 руб. за один моточас с учетом НДС (пункт 3.1 договора). При этом заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 1 032 600 руб., в том числе 825 600 руб. за услуги дробления, 207 000 руб. за услуги фронтального погрузчика, ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленных заказчиком счетов. Оставшуюся часть по указанным работам от согласованного объема работ заказчик оплачивает до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным исходя из фактического исполнения. Периодом для расчета является один календарный месяц. Счета-фактуры на оплату представляются одновременно с актами выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.11.2014 стороны изменили порядок оплаты за декабрь 2014 года: аванс в размере 500 000 руб. до 05.12.2014, за фактически выполненные работы - до 10.12.2014 за работы, выполненные в ноябре 2014 года;  до 25.12.2015 – за работы, выполненные с 01.12.2014 до 20.12.2014; до 20.01.2014 – за работы, выполненные с 20.12.2014 по 31.12.2014.

Исполняя договор, в период с ноября 2014 года по 20 июня 2016 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается вышеперечисленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, на сумму 43 119 041 руб. 48 коп.; ответчик произвел оплату вышеуказанными платежными поручениями оказанные услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пункте 4.1 договора стороны установили ответственность, предусмотренную действующим  законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №  42-ФЗ).

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 176 руб. 99 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору № 209-11/14.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается нарушение установленного разделом 3 договора и дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2014 срока оплаты оказанных услуг. Ответчик факты просрочки оплаты услуг не оспорил и не опроверг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным, поскольку произведен истцом без учета требований статьи 193 ГК РФ.

По расчету арбитражного суда сумма процентов составила 193 886 руб. 12 коп.:

Акт,

сумма

Платежное поручение 

Оплата

(сумма), руб.

долг

Срок платежа

Период просрочки

Ставка,

%

Сумма

пени

30.11.2014 №60

1 287 631, 20 руб.

09.12.2014

-- 

0

30.11.2014 №61

56 000 руб.

09.12.2014

0

07.11.2014 №1376

1 100 000

03.12.2014 №1672

500 000

Остаток 256 368, 8

09.12.2014 №62

36 000 руб.

03.12.2014 №1672

256 368, 80 (переплата)

24.12.2014

0

22.12.2014 №64

2 662 145,28 руб.

12.12.2014 №1746

187 631,20

19.01.2015

0

12.12.2014 №747

36 000

26.12.2014 №1851

1 730 000

30.12.2014 №1909

488 145,28

31.12.2014 №67

1 206 288 руб.

23.01.2015 №90

1 598 568

1 206 288

19.01.2015

3 дня 

с 20.01.2015 по 22.01.2015

8,25

829,32

(1 206 288*8,25%/360*3)

31.01.2015 №1

3 648 814,56 руб.

23.01.2015 №90

Переплата    392 280

09.02.2015

23.01.2015 №91

847 320

06.02.2015 №235

951 934,56

10.02.2015 №290

1287630

1 457 280

1 день

10.02.2015

8,25

333,96

1457280*8,25%/360*1

25.02.2015 №462

169650

169 650

15 дней 10.02.2015 - 24.02.2015

8,25

583,17

169650*8,25%/360*15

28.02.2015 №9

2 952 116,08 руб.

16.03.2015 №594

473150

2 952 116,08

10.03.2015

5 дней 

С 11.03.2015 по 15.03.2015

8,25

3382,63

2952116,08*8,25%/360*5

17.03.2015 №675

1 478 966,08

2 478 966

1 день

16.03.2015 

8,25

568,1

17.03.2015 №676

500 000

500 000

14 дней 

17.03.2015 по 30.03.2015

8,25

1604,17

31.03.2015 №753

500 000

31.03.2015 

3 574 559,2№11

09.04.2015 №899

1 632 899,2

3 574 559,2

09.04.2015

10.04.2015 №918

1941660

1 941 660

1 день

10.04.2015

8,25

444,96

1 941 660*8,25%/360*1

30.04.2015 №18

1 760 190 руб.

28.05.2015 №1095

1 000 000

2 374 444,2

12.05.2015

15 дней

13.05.2015 по 27.05.2015

8,25

8162,15

2 374 444,2*8,25%/360*15

30.04.2015 №20

614 254,2 руб.

01.06.2015 №1113

560 190

1 374 444,2

4 дня

28.05.2015 по 31.05.20158

8,25

1259,91

1 374 444,2*8,25%/360*4

30.06.2015 №352

1 997 465

814 254,2

14 дней

01.06.2015 по 14.06.2015

15 дней

15.06.2015 по 29.06.2015

10,89

10,81

3401,13

814254*10,89%/365*14

3617,3

814254*10,81%/365*15

Остаток 1 183 210,8

31.05.2015 №26

1 907 160 руб.

30.06.2015 №352

Переплата  1 183 210,8

1 206 288

09.06.2015

10.06.2015 по 14.06.2015

15.06.2015 по

29.06.2015

 30.06.2015

14.07.2015

15.07.2015

по 28.07.2015

10,89

10,81

10,81

9,89

3564,61

2389 498, 8*10,89%/365*5

10 615,27

2389498,8*10,81%/365*15

5358,89

1 206 288*10,81%/365*15

4575,96

1 206 288*9,89%/365*14

31.05.2015 №25,

482 338,8 руб.

29.07.2015 №1729

1 000 000

206 288

9 дней

29.07.2015 по 06.08.2015

9,89

503,06

206 288*9,89%/365*9

07.08.2015 №843 

1 000 000

Остаток  793 712

30.06.2015 №32 1 311 000 руб.

07.08.2015 №843

Переплата 793 712

3 553 604

09.07.2015

5 дней

10.07.2015 по 14.07.2015

23 дня

15.07.2015

по 06.08.2015

10,81

9,89

5262,25

3553604*10,81%/365*5

22 146,25

3553604*9,89%/365*23

30.06.2015 №33

2 242 604 руб.

10.08.2015 №1858

1 000 000

2 759 892

3 дня 

07.08.2015 по 09.08.2015

9,89

2243,45

2759 892*9,89%/365*3

10.08.2015 №1858

500 000

17.08.2015 №1961

500 000

1259 892

7 дней

10.08.2015 по 16.08.2015

9,89

2389,65

1259892*9,89%/365*7

21.08.2015 №1992

1 858 170

759 892

4 дня

17.08.2015 по 20.08.2015

9,75

811,94

759892*9,75%/365*4

Переплата   1 098 278

31.07.2015 №36/1

333 212,2 руб.

21.08.2015 №1992

Переплата   1 098 278

2 191 382,2

10.08.2015

6 дней

11.08.2015 по

16.08.2015

4 дня

17.08.2015 по

 20.08.2015

9,89

9,75

3562,65

2191382,2*9,89/350*6

2341,48

2191382,2*9,75/360*6

От 31.07.2015 №37/1 1 858 170 руб.

25.08.2015 №1987

3 000 000

1 093 104,2

4 дня

21.08.2015 по 24.08.2015

9,75

1167,97

1093104,2*9,75/360*4

Переплата 1 906 895, 8

31.08.2015 №41

1 275 111,2 руб.

25.08.2015 №1987

Переплата 1 906 895, 8

2 356 331

09.09.2015

5 Дней

10.09.2015 по 14.09.2015

7 дней

15.09.2015

21.09.2015

9,75

9,21

3147,15

2356331*9,75/365*5

4161,99

2356331*9,21/365*7

31.08.2015 №44

2 157 630 руб.

22.09.2015 №2567

250 700

2 105 631

23 дня

22.09.2015 по 

14.10.2015

13 дней

15.10.2015 по

27.10.2015

9,21

9,02

12 220,16

105631*9,21/365*23

6764,56

2105631*9,02/365*13

31.08.2015 №45

830 485,6 руб.

28.10.2015 №3105

1 000 000

1 105 631

8 дней

28.10.2015 по 04.11.2015

9,02

2185,82

1105631*9,02/365*8

05.11.2015 №3157

1 000 000

105 631

6 дней

05.11.2015 по 10.11.2015

9,02

156,62

105631*9,02/365*6

11.11.2015 №3350

1 000 000

Переплата       

 894 369

30.09.2015 №49

1 152 633,92 руб.

11.11.2015 №3350

  894 369

4 416 117,28

09.10.2015

5 дней

10.10.2015 по 

14.10.2015

27 дней

15.10.2015 по

10.11.2015

9,21

9,02

5571,57

4416117,28*9,21%/365*5

29 465,79

4416117,28*9,02%/365*27

30.09.2015 №51

2 009 280 руб.

13.11.2015 №3392

13.11.2015 №3393

1 114 911

1 885 089

3 521 748,28

2 дня

11.11.2015 по 12.11.2015

9,02

1740,61

3521748,28*9,02%/365*2

30.09.2015 №52

1 254 203,36 руб.

16.11.2015 №3442

1 000 000

521 748,28

3 дня

13.11.2015 по 15.11.2015

9,02

386,81

521748,28*9,02%/365*3

Переплата  478 251,72

31.10.2015 №57

1 684 490,4 руб.

16.11.2015 №3442

Переплата 478 251,72

1 684490,4

09.11.2015

6 дней

10.11.2015 по 15.11.2015

9,02

2497,66

1684490,4*9,02%/365*6

17.11.2015 №3453

1206238,68

1 206 238,68

1 день

16.11.2015

9,02

298,09

1206238,68*9,02%/365*1

30.11.2015 №61, 1 235 275,6 руб.

11.12.2015 №3819

1 235 275,6

09.12.2015

1 день

10.12.2015

9

304,59

1235275,6*9%/365*1

0

Переплата 0

31.12.2015 №65

1 437 656 руб.

11.12.2015 №3820

1 135 740

301 916

11.01.2016

3 дня

12.01.2016 по 14.01.2016

7,18

177,68

301916*7,18%/366*3

15.01.2016 №133

301 916

13.02.2016 №5

377 859 руб.

04.03.2016 №960

814 016,6

09.03.2016

0

0

24.02.2016 №6

148 452,8 руб.

29.02.2016 №9

261844,6 руб.

 

Остаток 25 860,2

31.03.2016 №11

1 357 217,2 руб.

04.03.2016 №960

Переплата 25 860,2

1 331 357

10.04.2016

4 дня

11.04.2016 по 

14.04.2016

7 дней

15.04.2016

21.04.2016

8,81

8,1

1281,89

1331357*8,81%/366*4

2039,6

1331357*8,1%/366*7

22.04.2016 №1628

500 000

831 357

18 дней

22.04.2016 по 09.05.2016

8,01

3275

831357*8,01%/366*18

10.05.2016 №1750

500 000

331357

9 дней

10.05.2016 по

18.05.2016

14 дней

19.05.2016 по 

 01.06.2016

8,01

7,71

652,66

331357*8,01%/366*9

977,23

331357*7,71%/366*14

02.06.2016 №212

 

177 200

154 157

13 дней

02.06.2016 по 14.06.2016

7,71

422,16

154157*7,71%/366*13

15.06.2016 №2360

300 000

Остаток    145 843

10.05.2016 №20

178 113,6 руб.

15.06.2016 №2360

Переплата     145 843

1 682 257

09.06.2016

5 дней

10.06.2016 по 14.06.2016

7,71

1771,89

1682257*7,71%/366*5

20.05.2016 №23

682 103,4 руб.

09.08.2016 №3033

989 236

1536414

29 дней

16.06.2016 по 14.07.2016

17 дней

15.07.2016  по 31.07.2016

8дней

01.08.2016 по

08.08.2016

7,93

7,22

10,5

9653,8

1536 414*7,93/366*29

5152,44

1536414*7,22%/366*17

3526,2

1536414*10,5%/366*8

31.05.2016 №26

822 040 руб.

17.08.2016 №3207

500 000

547 178

8 дней

09.08.2016 по 16.08.2016

10,5

1255,82

547178*10,5%/366*8

08.09.2016 №3490

391 070,4

47178

22 дня

17.08.2016 по 07.09.2016

10,5

297,76

47178*10,5%/366*22

Остаток 343 892,4

10.06.2016 №29

212 247,8 руб.

08.09.2016 №3490

Переплата 343 892,4

376 163

11.07.2016

3 дня

12.07.2016 по 

14.07.2016

17 дней

15.07.2016 по 31.07.2016

38 дней

01.08.2016 по 

07.09.2016

7,93

7,2

10,5

244,51

376163*7,93%/366*3

1261,48

376163*7,22%/366*17

4100,79

376163*10,5%/366*38

20.06.2016 №32

163 915,2 руб.

26.09.2016 №3706

32 270,6

32 270,6

11 дней

08.09.2016 по

18.09.2016

7 дней

19.06.2016 по 25.09.2016

10,5

10

101,84

32270,6*11%/366*11

61,72

32270,6*10%/366*8

Поскольку доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 от 01.11.2014 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 193 886 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 292,  который исходя из его условий является также договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Исполняя договор, в период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается вышеперечисленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, на сумму 73 727 846 руб. 98 коп.; ответчик произвел оплату вышеуказанными платежными поручениями оказанные услуги на сумму 

73 664 986 руб. 57 коп., также сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 4 708 269 руб. 25 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных встречных требований от 26.09.2016 № 1/1038, на сумму 63 060 руб. 40 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 09.12.2016 № 1/1352. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленным требованием,  в ходе рассмотрения дела указал, что срок оплаты оказанных по договору сторонами не согласован, в связи с чем, стороны должны руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, поскольку истец не предъявлял требования об оплате услуг, отсутствует момент начала течения семидневного срока исполнения обязательства и его просрочка, что исключает применение мер ответственности. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ условий договора от 29.12.2014 № 292 позволяет сделать вывод, что стороны, действительно, не согласовали условие о конкретном сроке исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, установив в пунктах 1.1 и 2.8 договора обязанность заказчика оплатить работы после утверждения акта приемки выполненных работ заказчиком на основании выставленного им счета.

Такое условие договора по смыслу статьи 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг, то заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку оплату оказанных услуг договором стороны связали с фактом подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг, арбитражный суд расценивает предъявление истцом акта выполненных работ требованием оплаты, в связи с чем полагает, что оплата по названному договору  должна была произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем не может согласиться с доводом ответчика о невозможности определения срока оплаты оказанных услуг по договору ввиду не предъявления истцом требования об оплате в порядке статьи 413 ГК РФ и об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что требованием об оплате оказанных услуг является выставленный истцом счет на оплату. Кроме того, отсутствие счета истца при наличии подписанных актов выполненных работ, в которых определены оказанные услуги и их стоимость, не лишало ответчика оплатить своевременно услуги истца, запросив, в случае необходимости, у истца соответствующие счета. Следовательно, у ответчика имелись все необходимые документы для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору. 

Арбитражный суд при этом не может также согласиться с доводом ответчика о том, что при определении срока для исполнения обязательства следует учитывать даты, проставленные заместителем руководителя ООО «Разрез Аршановский», поскольку истцом представлены эти же счета без аналогичных отметок и истец отрицает вручение счетов ответчику в указанные даты.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает его арифметически неверным, поскольку в расчете истцом не учтено положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также  без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.09.2016, учтены в дату уведомления о зачете встречных требование, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В материалы дела представлено заявление ООО «Разрез Аршановский» о зачете встречных однородных требований № 1/1038 от 26.09.2016 на сумму 4 708 269 руб. 25 коп.: по договору № 292 (счета-фактуры № 34 от 20.06.2016, № 36 от 30.06.2016, № 39 от 10.07.2016, № 37 от 10.07.2016, № 40 от 20.07.2016, № 41 от 20.07.2017, № 44 от 31.07.2016, № 43 от 31.07.2016, № 42 от 31.07.2016, № 45 от 15.08.2016, № 46 от 15.08.2016,  № 47 от 15.08.2016, № 48 от 31.08.2016 (частично); по поставке дизельного топлива без договора по счетам-фактурам № 1415 от 31.12.2015, № 30 от 31.01.2016, № 175 от 31.01.2016, № 205 от 29.02.2016, № 207 от 29.02.2016, № 393 от 31.03.2016, № 398 от 31.03.2016, № 408 от 30.04.2016, № 474 от 30.04.2016, № 568 от 31.05.2016, № 570 от 31.05.2017, № 664 от 30.06.2016, № 662 от 30.06.2016, № 780 от 31.07.2016, № 783 от 31.07.2016, № 798 от 31.08.2016, № 801 от 31.08.2016).

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 292, как было указано выше, должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, срок оплаты по последней счет-фактуре № 47 от 31.08.2016 (акт от 31.08.2016 № 47) – 07.09.2016; срок исполнение обязательств по оплате полученного дизельного топлива истцом по указанным счетам фактурам в силу статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара) по последней счет-фактуре от 31.08.2016 № 801 наступил 01.09.2016. Таким образом, дата прекращения обязательств на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 26.09.2016 – 07.09.2016.

Сторонами представлено также заявление ООО «Разрез Аршановский» о зачете встречных однородных требований № 1/1352 от 09.12.2016 на сумму 67 060 руб. 40 коп.: по договору № 292 (счет-фактура № 52 от 31.10.2016); по поставке дизельного топлива без договора по счет-фактуре № 1201 от 31.10.2016); срок исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 292, (акт от 31.10.2016 № 1201) – 07.11.2016; срок исполнение обязательства по оплате полученного дизельного топлива истцом наступил 01.11.2016. Таким образом, дата прекращения обязательств на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 09.12.2016 – 07.11.2016.

С учетом изложенного, по расчету арбитражного суда сумма процентов составила 714 921 руб. 84 коп.:

Акт, сумма, руб.

Платежное поручение 

Оплата

(сумма)

Срок платежа

Период просрочки

Количество дней

Ставка,

%

Сумма

пени

31.01.2015 №2,

1 101 450

25.02.2015 №460

1 101 450

09.02.2015

С 10.02.2015 по 25.02.2015

16

8,25

4038,65

31.01.2015 №3

198 875

25.02.2015 №459

198 875

09.02.2015

С 10.02.2015 по 25.02.2015

16

8,25

729,21

31.01.2015 №4

133 980

16.03.2015 №601

133 980

09.02.2015

С 10.02.2015 по 16.03.2015

35

8,25

1074,63

28.02.2015 №8

518 150

10.04.2015 №916

518 150

10.03.2015

С 11.03.2015 по 10.04.2015

31

3681,02

28.02.2015 №6

180 320

13.04.2015 №926

(180 320)

180 320

10.03.2015

С 11.03.2015 по 13.04.2015

34

8,25

1404,99

28.02.2015 №7

868 350

13.04.2015 №927

10.03.2015

С 11.03.2015 по 13.04.2015

34

8,25

6765,89

31.03.2015 №12

472 500

07.04.2015

С 08.04.2015 по 13.04.2015

6

8,25

649,69

31.03.2015 №13

43 000

10.04.2015 №915

43 000

07.04.2015

С 08.04.2015 по 10.04.2015

3

8,25

29,56

31.03.2015 №14

199640

13.04.2015 №926

(199640)

199 640

07.04.2015

С 08.04.2015 по 13.04.2015

6

8,25

274,50

31.03.2015 №15

4 442 401

21.04.2015 №1001

500 000

07.04.2015

С 08.04.2015 по 21.04.2015

14

8,25

14 252,70

30.04.2015№ 896

500 000

С22.04.2015 по 30.04.2015

9

8,25

8131,20

06.05.2015 №931

1 000 000

С 01.05.2015 по 06.05.2015

6

8,25

4733,3

15.05.2015 №1032

500 000

С 07.05.2015 по 15.05.2015

9

8,25

5037,45

01.06.2015 №1123

(1942401)

С 16.05.2015 по 31.05.2015

01.06.2015

16

1

8,25

10,89

7122,14

6374,80

Остаток 1 057 599

30.04.2015 №19

1 351 125

01.06.2015 №1123

(1 057 599)

07.05.2015

С 08.05.2015 по 31.05.2015

01.06.2015

24

1

8,25

10,89

7431,19

403,12

09.06.2015 №1189

1 000 000

С 02.06.2015 по 09.06.2015

8

10,89

710,33

Остаток 706 474

30.04.2015 №21

4 228 700

09.06.2015 №1189

706 474

07.05.2015

С 08.05.2015 по 31.05.2015

С 02.06.2015 по 09.06.2015

24

7

8,25

10,89

23257,85

8831,61

11.06.2015 №1251

1000 000

С 10.06.2015 по 11.06.2015

2

10,89

2101,75

30.06.2015 №1350

2 104 200

07.05.2015

С 11.06.2015 по 1406.2015

С 15.06.2015 по 30.06.2015

4

16

10,89

10,81

3010,09

11951,9

30.06.2015 №1351

738 525

30.04.2015 №22

86 940

30.06.2015 №1351

С 08.05.2015 по 31.05.2015

С 01.06.2015 по 14.06.2015

С 15.06.2015 по 30.06.2015

24

14

16

8,25

10,89

10,81

478,17

363,15

411,98

Переплата 233559

31.05.2015 №28

5 585 806

30.06.2015 №1351

Переплата 233559

08.06.2015

С 09.06.2015 по 30.06.2015

6

16

10,89

10,81

9999,36

26469,07

30.06.2015 №1353

659 810

08.07.2015 №1467

2500 000

07.07.2015 по 08.07.2015

8

10,81

11 117,86

23.07.2015 №1648

909 300

 С 09.07. по 14.07

15.07.по 23.07

10,81

9,89

3 895,93

5346,54

24.07.2015

1000 000

24.07.2015

1

9,89

347,68

21.08.2015 №1991

1 148 700

С 25.07.215 по 

16.08.2015

С 17.08 по 21.08.2015

23

5

9,89

9,75

1764,52

378,16 

31.05.2015 №24

1 491 600

21.08.2015 №1991

865 563

С 09.06.2015 по 14.06.2015

С 15.06.215 по

14.07.2015

С 15.07.15 

16.08.2015

С 17.08 по 21.08.2015

6

30

33

5

10,89

10,81

9,89

9,75

2670,17

13252,76

13337,36

1992,21

27.08.2015 №2143 (списано 28.08.2015)

1 500 000

С 22.08. по 28.08

7

9,75

1170,6

Остаток  873 963

30.06.2015 №31

1081500

29.07.2015  №1730

1 081 500

С 08.07.215 по 14.07.2015

С 15.07.2015 по 29.07.2015

7

15

10,81

9,89

2242,11

4395,63

01.07.2015 №35

3475553,5

27.08.2015 №2143 (списано 28.08.2015) 

873 963 

С 09.07.2015 по 14.07.2015

С 15.07.2015 по 16.08.2015

С 17.08.2015 по 28.08.2015

6

33

12

10,81

9,89

9,75

6176,01

31077,16

11 140,82

01.09.2015

Дата списания 02.09.2015

2 000 000

2 601 590,5

С 28.08.2015 по 02.09.2015

6

9,75

4169,67

09.09.2015 №2265

2 000 000

601 590,5

С 03.09.2015 по 09.09

7

9,75

1124,89

Остаток 

1 398 409,5

31.07.2015 №37

1 148 700

09.09.2015 №2265

1 398 409,5

1 148 700

С 08.08.2015 по 16.08.2015

С 17.08.2015 по  09.09.2015

9

24

9,89

9,75

2801,25

7364,27

31.07.2015 №37

8 871 378

09.09.2015 №2265

Переплата 249 709,5

8 871 378

08.08.2015 по 16.08.2015

С 17.08.2015 по  09.09.2015

9

24

9,89

9,75

21634,01

56874,04

15.09.2015 №2333

1 500 000

8 621 668,5

С 10.09.2015 по 14.09.2015

15.09.2015

5

1

9,75

9,21

11515,24

2175,49

17.09.2015 №2378

1 500 000

7 121 668,5

С 16.09.2015 по 17.09.2015

2

9,21

3594

22.09.2015 №2566

2 000 000

5 621 668,5

С 18.09.2015 по 22.09.2015

5

9,21

7092,54

02.10.2015 №2698

769 650

3 621 668,5

23.09.2015 по 02.10.2015

10

9,21

9138,51

09.10.2015 №2782

1 500 000

2 852 018,5

С 03.10.2015 по 09.10.2015

7

9,21

5037,52

12.10.2015 №2817

2 000 000

1 352 018,5

С 10.10.2015 по 12.10.2015

3

9,21

644,97

Остаток  647 981,5

31.08.2015 №43

769 650

12.10.2015 №2817

647 981,5

08.09.2015 по

14.09.2015

С 15.09.2015 по  12.10.2015

7

28

9,75

9,21

1439,14

5437,74

15.10.2015 №2871

1 000 000

121 668,5

121 668,5

С 13.10.2015 по 15.10.2015

2

1

9,21

9,02

61,4

30,07

31.08.2015 №46

5 113 757

15.10.2015 №2871

1 000 000

878 331,5

5 113 757

08.09.2015 по

14.09.2015

С 15.09.2015 по  14.10.2015

15.10.2015

7

30

1

9,75

9,21

9,02

9562,03

37710,44

1263,73

28.10.2015 №3104

2 000 000

4 235 425,5

С 16.102015 по 28.10.2015

13

9,02

13 606,74

30.10.2015 №3124

1 000 000

2 235 425,5

С 29.10.2015 по 30.10.2015

2

9,02

1104,85

03.11.2015 №3145

1 000 000

1235 425,5

С 13.10.2015 по 15.10.2015

4

9,02

1221,21

05.11.2015

№ 3156 

2 000 000

235 425,5

235 425,5

04.11.2015 по 05.11.2015

2

9,02

116,36

31.08.2015 №47 

1 466 522

05.11.2015

№ 3156 

2 000 000

1466522

08.09.2015 по

14.09.2015

С 15.09.2015 по  14.10.2015

15.10.2015 по 05.11.2015

7

30

22

9,75

9,21

9,02

2742,2

11 101,37

7973,06

Остаток 298 052,5

30.09.2015 №50

1 139 250

05.11.2015

№ 3156 

2 000 000

298 052,5

1 139 250

С 08.10.15 по 14.10.15

С 15.10.2015 по 05.11.15

7

22

9,21

9,02

2012,26

6193,77

05.11.2015 №3158

1000 000

841197,5

09.11.2015 №3158

1 000 000

841197,5

С 06.11.2015 по 09.11.15

4

9,02

831,52

30.09.2015 №53

633 266,55

09.11.2015 №3158

1 000 000

158 802,5

633 266,55

С 08.10.15 по 14.10.15

С 15.10.2015 по 09.11.15

7

26

9,21

9,02

1118,54

4068,87

09.11.2015 №3240

1 000 000

474 464,05

474 464,05

30.09.2015 №54

2 756 281,23

09.11.2015 №3240

1 000 000

525535,95

2756 281,23

С 08.10.15 по 14.10.15

С 15.10.2015 по 09.11.15

7

26

9,21

9,02

4868,42

17 709,67

09.11.2015 №3258

139 250

2230745,28

11.11.2015 №3351

Списание 12.11.2015

1 500 000

2091465,28

С 10.11.2015 по 12.11.2015

3

9,02

1550,57

17.11.2015 №3454

293 761,32

591 495,28

С 13.11.2015 по 17.11.2015

3

9,02

438,52

18.11.2015 №3465

1 500 000

297 733,96

18.11.2015

1

9

73,41

Остаток 1 202 266,04

31.10.215 №56

1 131 900

18.11.2015 №3465

1 500 000

1 131 900

1131900

С 10.11.2015 

По 16.11.2015

С 17.11.2015 по 18.11.2015

7

2

9,02

9

1958,03

558,2

31.10.2015 №58

2 340 450

18.11.2015 №3465

1 500 000

70 366,04

2 340 450

С 10.11.2015 

По 16.11.2015

С 17.11.2015 по 18.112015

7

2

9,02

9

4048,66

1154,19

03.12.2015 №3649

1 000 000

2 270 083,96

С 19.11.2015 по 03.12.2015

15

9

8396,2

07.12.2015 №3697

500 000

1270083,96

С 04.12.2015 по 07.12.2015

4

9

1252,69

10.12.2015 №3796

1 000 000

770 083,96

 770 083,96

С 8.12.2015 по 10.12.2015

3

9

569,65

Остаток 229 916,04

30.11.2015 №62

1 990 800

10.12.2015 №3796

1 000 000

229 916,04

1 990 800

С 08.12.2015 по 10.12.2015

3

9

1472,65

11.12.2015 №3818

1 128 983,96

1 760 883,96

11.12.2015

1

9

434,19

25.12.2015 №4035

1000 000

631 900

631900

12.12.2015 по  14.12.2015

С 15.12.2015 по 25.12.2015

3

11

9

7,18

467,43

1367,33

30.11.2015 №60 

651 000

25.12.2015 №4035

1 000 000

 368 100

651000

08.12.2015 по  14.12.2015

С 15.12.2015 по 25.12.2015

7

11

9

7,18

1123,64

1408,66

15.01.2016 №131

1969040

282900

282900

С 26.12.2015 по 31.01.2015 

с 01.01.2016 по 15.01.2016

6

15

7,18

7,18

333,9

832,47

31.12.2015 №63

1833 300

15.01.2016 №131

1969040

1 686 140

1 833 300

12.01.2016 

По 15.01.16

4

7,18

1438,59

31.12.215 №64

393 750

15.01.2016 №132

540 910

12.01.2016 

По 15.01.2016

4

7,18

308,98

2016 год

31.01.2016 №1

2 018 100

16.02.2016 №617

1000 000

2 018 100

С 09.02.2016 по 16.02.2016

8

7,81

3445,11

17.02.2016 №637

964 (списание 18.02.16)

964000

1018100

С 17.02.2016 по  18.02.2016

2

7,81

434,5

03.03.2016 №881

1000 000

54 100

54100

С 19.02.2016 по 03.03.2016

14

9

186,25

31.01.2016 №2

446 250

03.03.2016 №881

1000 000

446250

С 09.02.2016 п18.02

С 19. По 03.03.2016

10

14

7,81

9

952,24

1536,27

13.02.2016 №3

966 000

03.03.2016 №881

1000 000

499 650

966000

С 25.02.2016 по 03.03.2016

8

9

1900,33

04.03.2016 №959

858000

466350

466350

04.03.2016

1

9

114,68

13.02.2016 №4

84 000

04.03.2016 №959

858000

84 0000

С 25.02.2016 по 04.03.2016

185,9

24.02.2016 №7

634 326 200

04.03.2016 №959

858000

307650

С 03.03.2016 по 04.03.2016

311,9

22.04.2016 №1627

500 000 

326550

С 05.03.2016 по 16.03.2016

С17.03.16

По 14.04.16

С 15.04.2016 по 22.04.2016

12

29

8

9

8,81

8,01

963,59

2279,52

571,73

24.02.2016 №8

42000

04.03.2016 №961

42000

С 03.03.2016 по 04.03.2016

20,66

29.02.2016 №10

203 700

22.04.2016 №1627

500 000

173 450

С 08.03.2016 по 16

С 17.03.2016 по 14.04

С 15.04 по 22.04.2016

9

29

8

9

8,81

8,01

45,81

1421,95

356,64

10.05.2016 №1749

500 000

30250

С 23.04.2016 по 10.05.2016

18

8,01

119,17

От 31.03.2016 №12

1 257 900

10.05.2016 №1749

500 000

469 750

1 257 900

С 08.04.2016 по 14.04

15.04 по 10.05.2016

7

26

8,81

8,01

2119,53

7157,66

24.05.2016 №2009

800 000

788150

С 11.05.2016 по 18.05

С 19.05. по 24.05.2016

8,01

7,71

1379,91

996,17

31.03.2016 №13

802 200

24.05.2016 №2009

800 000

11850

С 08.04.2016 по 14.04

С 15.04. по 18.05.2016

С 19.05. по 24.05.2016

7

34

6

8,81

8,01

7,71

1351,69

5969,16

1013,93

02.06.216 №2122

822800

790 350

С 25.05.2016 по 02.06.2016

9

7,71

1498,43

15.04.2016 №14

564900

02.06.216 №2122

822800

32 450

564900

С 23.04.2016

По 18.05.16

С19.05.16 по 02.06.16

26

15

8,01

7,71

3214,37

1784,99

15.06.2016 №2361

700 000

532450

532450

03.06.2016 по 15.06.2016

13

7,71

1458,13

15.04.2016 №15

595 350

15.06.2016 №2361

700 000

167550

595350

С 23.04.2016 

По 18.05

С 19.05.16 по 15.06.16

26

28

8,01

7,71

3387,64

3511,59

15.06.2016 №2362

1000000

Списание 16.06.16

427800

16.06.2016

1

7,93

92,69

30.04.2016 №16

353850

15.06.2016 №2362

1000000

Списание 16.06.16

353850

353850

11.05.2016 по 18.05.16

С19.05.16 по 15.06.16

16.06.16 

8

28

1

8,01

7,71

7,93

672,05

2264,09

83,17

30.04.2016 №17

520 800

15.06.2016 №2362

1000000

Списание 16.06.16

218350

520800

11.05.2016 по 18.05.16

С19.05.16 по 15.06.16

16.06.16 

8

28

1

8,01

7,71

7,93

911,83

3071,87

112,84

16.06.2016 №2363

500 000

302450

10.05.2016 №18

52 500

16.06.2016 №2363

500 000

52500

52500

18.05.2016 

19.05.2016 по 15.06.2016

16.06.2016

1

28

1

8,01

7,71

7,93

11,49

309,66

11,38

10.05.2016 №19

514 500

16.06.2016 №2363

500 000

145 050

514 500

18.05.2016 

19.05.2016 по 15.06.2016

16.06.2016

1

28

1

8,01

7,71

7,93

112,6

3034,71

111,48

16.06.2016 №2364

500 000

369 450

20.05.2016 №21

307 650

16.06.2016 №2364

500 000

130 550

С 28.05.2016 по 15.06.16

16.06.2016

19

1

7,71

7,93

1231,36

66,66

19.07.2016 №2794

372 150,01

177 100

С 17.06.2016 по 14.07.16

С 15.07.16 по 19.07.16

28

5

7,93

7,22

1074,41

174,68

20.05.2016 №22

254 100

19.07.2016 №2794

372 150,01

195 050,01

254 100

С 28.05.2016 по 15.06.16

С  16.06.2016 

14.07.16

С 15.07 по 19.07.16

19

29

1

7,71

7,93

7,22

780,68

1225,56

192,39

19.07.2016 №2795

77 850

59 049,99

31.05.2016№24

385 350

19.07.2016 №2795

77 850

18 800,01

08.06.16

-15.06.16

16.06.16-14.07.16

15.07.16

-19.07.16

8

29

5

7,71

7,93

7,22

648,82

2419,08

379,74

05.08.2016 №3031

842 068,8

366 549,99

20.07.2016 по 31.07.16

 

01.08.16 по 05.08.16

12

5

7,22

10,5

867,7

525,79

31.05.2016 №25

308 700

05.08.2016 №3031

842 068,8

308700

08.06.16

-15.06.16

С  16.06.2016 

14.07.16

15.07.2016 по 31.07.2016

01.08.16 по 05.08.16

8

29

17

5

7,71

7,93

7,22

10,5

520,24

1939,67

1035,24

442,81

Остаток 166 818,81

10.06.2016 №27

414 750

05.08.2016 №3031

842 068,8

166 818,81

18.06.16-14.07.16

15.07.16-31.07.16

01.08.16-05.08.16

27

17

5

7,93

7,22

10,5

2426,29

1390,89

594,93

05.08.2016 №3032

157 931,2

26.08.2016 №3340

500 000

89 999,99

С 06.08.2016 по 26.08.2016

21

10,5

2498,7

10.06.2016 №28

37 800

26.08.2016 №3340

500 000

37800

18.06.2016 по 14.07.16

15.07.16

-31.07.16

С 01.08.16 по 26.08.2016

27

17

26

7,93

7,22

10,5

221,13

126,76

281,95

20.06.2016 №30

619 500

26.08.2016 №3340

500 000

372 200,01

С 28.06.2016

по 14.07.16

15.07.16

-31.07.16

С 01-26.08.2016

17

17

26

7,93

7,22

10,5

2281,82

2077,53

4620,86

08.09.2016 №3491

608 929,6

247 299,99

С 27.08.2016 по 08.09.16

13

922,31

20.06.2016 №31

16 800

08.09.2016 №3491

608 929,6

16800

С 28.06.2016

по 14.07.2016

15.07.16

-31.07.16

С 01.08.16 по 08.09.2016

17

17

38

7,93

7,22

10,5

61,88

56,34

187,97

20.06.2016 №33

157 931,2

Заявление о зачете от 26.09.2018

264 099,99

С 28.06.2016

по 14.07.2016

15.07.16

-31.07.16

С 01.08.16 по 07.09.2016

17

17

38

7,93

7,22

10,5

581,71

529,63

1721,71

30.06.2016 №34

698 250

08.09.2016 №3491

608 929,6

344 829,61

08.07.2016 по 14.07.16

15.07.16

-31.07.16

С 01.08.16 по по 08.09.16

7

17

39

7,93

7,22

10,5

1059,01

2341,62

7812,39

26.09.2016

№3705

353 420,39

С 09.09.2016 по 18.09.16

19.09.16 по 26.09.2016

10

8

10,5

10

1013,91

772,5

30.06.2016 №35

235 097,3

Заявление о зачете от 26.09.2018

С 08.07.2016 по 31.07.16

С 01.08.16 по 07.09.16

24

38

7,22

10,5

113,05

472,12

10.07.2016 №36

395 850

Заявление о зачете от 26.09.2018

395 850

С 19.07.2016 

по 31.07.2016

с 01.08.2016 по 07.09.

13

38

7,22

10,5

1015,15

4312,47

10.07.2016 №37

4200

26.09.2016

№3705

4200

с 19.07.2016 по 31.07.16

с01.08.2016 по 18.09.2016

с 19.09.16

по 26.09.2016

7,22

10,5

10

10,77

59,04

9,18

10.07.2016 №38

593 233,2

Заявление о зачете от 26.09.2018

593233,2

С 19.07.2016 

По 31.07.2016

С 01.08.2016 по 07.09.

13

38

7,22

10,5

1521,34

6467,2

20.07.2016 №39

1 072 018,2

Заявление о зачете от 26.09.2018

1 072 018,2

07.09.2016

С 19.07.2016 

По 31.07.2016

С 01.08.2016 по 07.09.

13

38

7,22

10,5

845,9

11686,76

07.09.2016

20.07.2016 №40

381 150 руб.

Заявление о зачете от 26.09.2018

381 150

07.09.2016

С 28.07.2016 

По 31.07.2016

С 01.08.2016 по 07.09.

4

38

7,22

10,5

300,75

4155,16

31.07.2016 №41

216 612,6

Заявление о зачете от 26.09.2018

07.09.2016

С 09.08.2016 по 07.09.

30

10,5

1864,29

31.07.2016 №42

370 650

Заявление о зачете от 26.09.2018

С 09.08.2016 по 07.09.

30

10,5

641,62

31.07.2016 №43

74 550

Заявление о зачете от 26.09.2018

07.09.2016

С 09.08.2016 по 07.09.

30

10,5

26,93

07.09.2016

15.08.2016 №44

15859,2

Заявление о зачете от 26.09.2018

07.09.2016

С 23.08.2016 по 07.09.

16

10,5

72,8

15.08.2016

№45

453 600

Заявление о зачете от 26.09.2018

453 600

07.09.2016

С 23.08.2016 по 07.09.16

16

10,5

2082,1

15.08.2016 №46

208 950

Заявление о зачете от 26.09.2018

208 950

07.09.2016

С 23.08.2016 по 07.09.16

16

10,5

959,11

31.08.2015 №47

556 500

Заявление о зачете от 26.09.2018

532 767, 55

08.09.2016

10,5

0

С 08.09.16 по 18.09.16

С 19.09.16 по 26.09.26 

11

8

10,5

10

74,89

51,87

31.08.2015№ 48

102 900

08.09.2016

324,76

224,92

30.09.2016 №49

180 600

02.11.2016 №4213

180 600

08.10.2016

По 02.11.2016

26

10

1282,95

30.09.2016 №50

739 200

31.10.2016 №4188

739 200

08.10.2016 по 31.10.2016

24

10

4887,21

31.10.2016 №51

Заявление о зачете от 30.11.2016

07.11.2016

0

0

107039,6

08.11.2016 по 11.11.2016

4

10

116,98

Так как доводов о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 292 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 714 921 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.10 названного договора заказчик обязался нести расходы по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно.

 Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, подписанными заказчиком актами оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются истцом на территории заказчика, о чем также указал в письменных пояснениях ответчик.

Кроме того, сторонами подписана счет-фактура от 09.12.2014 № 62 на сумму 36 000 руб. (услуги трала по перевозке фронтального погрузчика Абакан-Ирба-Аршаново), расходы в размере 36 000 руб. ответчик в соответствии с пунктом 2.1.10 договора от 01.11.2014           № 209-11/14 произвел платежным поручением от 12.12.2014 № (по счету  № 112 от 09.12.2014) оплату работ по перебазировке техники истцом с места эксплуатации.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что работы по перебазировки техники с места эксплуатации и обратно (предмет спора) производил своими силами. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение указанного довода суду не представил.

Истцом в подтверждение несения расходов на заявленную сумму представлены счет общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» от 25.01.2017 № 7, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 25.01.2017 № 16 на сумму 115 000 руб., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСТрой» и истцом, квитанция общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 на сумму 115 000 руб., ответ общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на запрос истца, в котором общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» указала услуги, оказанные 25.01.2017 (услуги трала – перевозка крупногабаритные грузов, в данном случае – перевозка дробилки), а также письмо ответчика от 27.12.2016 № 1/1411, направленное в адрес истца, в котором содержится уведомление о необходимости вывода истцом своего оборудования за пределы территории промышленной площадки разреза в связи с окончанием договорных отношений, ответ от 09.01.2017, в котором истец уведомил ответчика о том, что расходы по выводу оборудования истца лежат на ответчике,.

Поскольку ответчик обязательство по компенсации расходов истца по перебазировки техники предусмотрено договором № 209-11/14 (пункт 2.1.10 договора), факт вывоза специализированной  техники с территории ответчика последний не отрицает, несение истцом расходов на заявленную сумму подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 115 000 руб. по перебазировке техники обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 206 900 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода, на который рассчитывая при заключении договора) в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору       № 209-11/14 с января 2015 года по декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

К упущенной выгоде истец относит неполученный доход, связанный с необеспечением ответчиком сырья по договору № 209-11/14 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года.

Предметом договора от 01.11.2014 № 209-11/14 является оказание истцом ответчику услуг по дроблению угля марки Д в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) мобильной дизель – гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению марки Д. на территории заказчика.

В пункте 2.2.1 договора истец (подрядчик) обязался обеспечить дробление сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических установок на обслуживание и ремонт дробильной установки, но не менее 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.

Ответчик (заказчик) обязался обеспечить для непрерывной работы дробильной установки подрядчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц (пункт 2.1.5 договора).

Истец в подтверждение довода о не обеспечении ответчиком его необходимого количества сырья для непрерывной работы, определенного в пункте 2.1.5 договора, сослался на акты выполненных работ, подписанные сторонами за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года), а также на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил углем в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в количестве 40 000 тонн в месяц.

Согласно актам выполненных работ истцом выработано и ответчиком принято без замечаний и возражений в период с ноября 2014 года по июль 2016 года (за исключением января 2016 года, апреля 2016 года): 

- 12 136,50 т (акт от 30.11.2014 №60),

- 36 690,6 т (акты от 22.12.2014 № 64, от 31.12.2014 № 67),

- 31 853,7 т (акт от 31.01.2015 № 1),

- 21 496,6 т (акт от 28.02.2015 № 9),

- 23 734 т (акт от 31.03.2015 № 11),

- 9 981,3 т (акт от 30.04.2015 № 20),

- 8 932,2 т (акт от 31.05.2015 № 25),

- 28 252,6 т (акт от 30.06.2015 № 33),

- 4 638 т (акт от 31.07.2015 № 36/1),

- 24 154,8 т (акты от  31.08.2015 № 41, № 45), 

- 34 983,1 т (акты от 30.09.2015 № 49, № 52),

- 27 169,2 т (акт от 31.10.2015 №57),

- 19 923,8 т (акт от 30.11.2015 № 61),

- 23 188 т (акт от 31.12.2015 № 65),

- 12 712,2 т (акты от 13.02.2016 № 5, от 24.02.2016 № 6, от 29.02.2016 № 9),

- 21 890,6 т (акт от 31.03.2016 № 11),

- 32 770,1 т (акты от 10.05.2016 № 20, от 20.05.2016 № 23, от 31.05.2016 № 26),

- 6 489,1 т (акты от 10.06.2016 № 29, от 20.06.2016 № 32).

С учетом не подписания сторонами актов за последующие периоды (с июля по декабрь 2016 года), истец полагает, что всего за период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик не обеспечил его углем для обработки в количестве 626 725,8 тонн, которые исчислил как разницу между 40 000 тоннами в месяц и фактически выработанным и принятым ответчиком за каждый месяц, а в те месяцы, в которые акты сторонами не подписывались, истец ссослался на неисполнение обязательство ответчиком по обеспечению сырья исходя из согласованного объема сырья в пункте 2.1.5 договора – 40 000 тонн в месяц.

Возражая против заявленного требования, ответчик, как было указано выше, указал, что целью заключения договора не являлось получение такого результата, как конкретное количество дробленого угля, а также, отрицая факт не обеспечения достаточным количеством сырья, представил за спорный период (с ноября 2014 года по декабрь 2016 года) справки вывода остатков угля на складе по состоянию на первое число каждого месяца, составленные главным маркшейдером и главным бухгалтером ответчика, а так же утвержденные генеральным директором ООО «Разрез Аршановский». Согласно данным справкам на первое число каждого месяца, остаток на складе угля составил: на 01.12.2014 – 55 474,15 тонн, на 01.01.2015 – 94722,42 тонн, на 01.02.2015 – 108 686,29 тонн, на 01.03.2015 – 69 987,07 тонн, на 01.04.2015 – 64 801,21 тонн, на 01.05.2015 – 71 917,29 тонн, на 01.06.2015 – 71 812,97 тонн, на 01.07.2015 – 77 244,46 тонн, на 01.08.2015 – 87 151,94 тонн,  на 01.09.2015 – 45 224,84 тонн, на 01.10.2015 – 70 091,25 тонн, на 01.11.2015 – 78 835,25 тонн, на 01.12.2015 – 62 573,26 тонн, на 01.01.2016 – 79 371,64 тонн, на 01.02.2016 – 123 158,43 тонн, на 01.03.2016 – 123 104,64 тонн, на 01.04.2016 – 126 694,49 тонн, на 01.05.2016 – 112 677,11 тонн, на 01.06.2016 – 146 909,27 тонн, на 01.07.2016 – 158 379,62 тонн, на 01.08.2016 – 134 644,36 тонн, на 01.09.2016 – 121 159,87 тонн, на 01.10.2016 – 149 927,33 тонн, на 01.11.2016 – 141 729,61 тонн, на 01.12.2016 – 143 468,88 тонн, на 01.01.2017 – 145 973,62 тонн.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21.01.1993 № 26 утверждена «Инструкция по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России», в соответствии с пунктом 2 которого, подлежит применению объединениями, концернами, ассоциациями, шахтами, разрезами, обогатительными фабриками угольной промышленности (далее – Инструкция).

Указанная инструкция регулирует порядок определения, учета, документального оформления количества добытого угля за смену, сутки, месяц, а также количество угля, поступившего на переработку за смену, сутки, месяц.

Согласно пункту 2.8.7 Инструкции остаток угля на 1 число месяца, следующего за отчетным, определяется по данным формы УПД-41 (книга учета движения добычи угля (сланца). Книга учета движения добычи угля (сланца). Форма УПД-41 применяется для ежедневного учета движения готовой продукции и контроля за остатками угля (сланца) по маркам и сортам. На каждую марку угля (сланца) в книге открывается на месяц отдельный лист. Записи в книге о приходе, расходе и остатках угля (сланца) производятся за каждые сутки согласно ф. УПД-28, а также ведомостям на отгрузку угля и другим документам по расходу угля.

Пунктами 4.7, 4.9 Инструкции установлено, что маркшейдерский замер остатков угля на складах и в погрузочных бункерах, а также определение остатков угля в загруженных железнодорожных вагонах производится ежемесячно действующей комиссией в составе заместителя директора по производству (главного инженера), главного маркшейдера, главного бухгалтера, представителя службы контроля качества и лица, ответственного за прием, отпуск и сохранность угля шахты (разреза), обогатительной фабрики. Результаты замеров остатков угля оформляются актом в 2-х экземплярах по форме УПД-36, подписываются всеми членами комиссии, несущими равную ответственность за правильность замера, и утверждаются директором шахты (разреза), фабрики; по одному экземпляру хранятся в бухгалтерии и маркшейдерском отделе.

Таким образом, данная Инструкция устанавливает определенный порядок учета остатка угля на начало суток, месяца (документальное оформление), согласно которому должны быть составлены соответствующие бухгалтерские документы (книга учета формы  УПД-41, книга о приходе, расходе и остатках формы УПД-28, ведомости на отгрузку угля, документ по расходу угля, акты маркшейдерского замера формы УПД-36), которые подтверждают объем угля.

Представленные ответчиком справки составлены с нарушением вышеперечисленных требований Инструкции, не отражают полной информации, ответчиком не представлены суду документы, перечисленные в Инструкции (первичные, учетные документы, регистры бухгалтерского учета), позволяющие удостовериться в правильности и достоверности отраженных сведений в данных справках, составленных в одностороннем порядке работниками ООО «Разрез Аршановский», в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод ответчика об обеспечении истца в спорный период достаточным количеством сырья для переработки.

Ссылка ответчика на необоснованность доводов истца в связи с отсутствием данных о предоставлении сырья в представленных сторонами путевых листах, арбитражный суд полагает несостоятельным, как не основанным на нормах права. Так, согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в составе которых отсутствует, исходя из назначения путевого листа,  необходимость указания в нем такой информации, как предоставление или не предоставлении сырья для переработки, в связи с чем, отсутствие такой информации в путевых листах не может являться доказательством отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора № 209-11/14 работы ответчик осуществлял на территории угольного склада ООО «Разрез Аршановский».

Поскольку в договоре стороны не конкретизировали порядок его исполнения, в целях выяснения вопроса о фактическом исполнении договора сторонами, арбитражный суд в судебном заседании 08.11.2018 допросил в качестве свидетелей лиц, осуществляющих исполнение договора с обеих сторон в спорный период.

Свидетель ФИО4 (директор по производству ООО «Разрез Аршановский», в обязанности которого входило осуществление контроля работ, проводимых на разрезе, в том числе по договору № 209-11/14, заключенному с ООО «СДК»)  пояснил, что работы работниками истца по дроблению угля проводились только на угольном складе ООО «Разрез Аршановский», который предназначен для переработки и отгрузки угля, сырье находилось только на территории этого склада, дробильная техника была установлена на территории этого участка. На территории склада (участка) находятся штабели, сырье находилось в центре склада, дробильная установка перемещалась по всему складу, работало также два погрузчика со стороны ООО «СДК». Склад представляет собой большую территорию без ограждений под открытым небом. На территории разреза имеются и другие участки (участки горных работ, участок автоколонны, горно-транспортный участок и т.д.). Непосредственно организацией работ по договору, в том числе обеспечением сырьем истца, занимался начальник погрузки ООО «Разрез Аршановский», который каждую смену выдавал устные задания горному мастеру разреза, в свою очередь, горный мастер выдавал наряды дробильщикам ООО «СДК» на обработку какого количества сырья и в каком месте отбирать сырье. Сослался на то, что на участке погрузки была книга нарядов ООО «Разрез Аршановский», в которую каждый день вносились информация об оборудовании (погрузчиках, дробилках), видах и объёмах работ, исполнителей, работников смены. Объем переработки определялся в конце смены и отражался в путевых листах, в листах ставил свою подпись со стороны ООО «Разрез Аршановский» мастер участка погрузки. Также пояснял, что работа осуществлялась истцом в две смены круглосуточно, ограничений  по объему переработки угля работниками разреза не устанавливалось. Имели место случаи, когда дробильная установка Extec ломалась, в эти дни выработка угля была меньше ввиду меньшего количества ее работы. Указанная дробильная установка появилась на складе в конце 2014 года после заключения договора № 209-11/14.

Свидетель ФИО5 (мастер участка погрузки ООО «Разрез Аршановский») пояснил, начальник участка погрузки (в 2015 году - ФИО6, в 2016 году - ФИО7) выдавал ему устно наряды (что дробить и объем), а свидетель, в  свою очередь, передавал дробильщикам наряд ООО «СДК» наряд (где брать сырье и куда складировать уголь), осуществлял контроль дробления на угольном складе дробильщиками ООО «СДК», подписывал путевые листы в подтверждение того, сколько работала дробильная установка и какой объём угля её был обработан. Случай, когда дробильная установка ломалась, имели место, это происходило часто, соответственно, в такое время дробильная установка не работала, так как находилась на ремнонте. Также свидетель пояснил, что ограничений по выработке угля дробильщикам ООО «СДК» не устанавливал, фактически работало две дробильные установки ООО «СДК».

Свидетель ФИО8 (в спорный период работал  рабочим пробоотборщика участка, затем заменял отсутствующих мастеров, в 2016 году являлся мастером участка технического контроля ООО «Разрез Аршановский») пояснил, что участвовал в организации исполнения договора, заключенного с ООО «СДК», на разрезе существовала нарядная система работы. Каждый день на планёрке собирались начальник участка технического контроля, начальник участка погрузки, начальник смены, которые являлись работниками ООО «Разрез Аршановский», и обсуждали план работ на текущий день, после чего начальник каждого участка устно выдавал такой наряд-задание рабочим на своём участке. Наряд-задание составлялся в книге нарядов, которую составлял начальник участка. Мастер погрузки указывал дробильщикам ООО «СДК», на каком штабеле необходимо работать и какое количество угля необходимо переработать. Без разрешения мастера перегонять дробильную установку или начинать работу по дроблению было нельзя. В течение смены мастер мог дать указание о перегоне дробильной установки и ее работе в комплексе с другим оборудованием. Работник дробильной установки ООО «СДК» не мог самостоятельно, без разрешения мастера участка при нехватке сырья для переработки на указанном мастером штабеле перейти на другой штабель, дробление происходило только в том месте, где указал мастер. Без указания мастера приступать к дроблению в другом месте было запрещено. Работы ООО «СДК» осуществляло на двух дробильных установках в рабочем состоянии. На вопрос  представителя ответчика, были ли ситуации, при которых сырья для дробления не хватало, свидетель пояснял, что такие ситуации были часто. Были случаи, когда с забоя приходил засорённый или влажный уголь, который нельзя было пускать в переработку, его складировали отдельно, если качественного угля не было, дробильные установки  простаивали. 

Свидетель ФИО9 (с июля 2014 года по октябрь 2018 года работал мастером участка погрузки  в ООО «Разрез Аршановский») пояснил, что осуществлял выдачу нарядов работникам ООО «СДК», координировал работу, вел учёт работы установки и отвечал за объём и качество продукции по заключенному с обществом договору, ежесменно получал наряды от начальника участка погрузки ООО «Разрез Аршановский», содержание которых  отражалось в книге нарядов, куда вносилась информация о дроблении угля и объёме работ, который определялся на каждую смену, давал указание о работе (наряд) работникам ООО «СДК», о чём так же делал запись в книге нарядов, в путевых листах указывалось фактическое время отработки дробильной установки и объём работ. Свидетель также пояснил, что случаи поломки дробильной установки имели место ближе в 2016 году, в период работы дробильных установок ООО «СДК» было две на разрезе; сырье находилось в разных местах, место, где необходимо брать уголь для обработки, а также место дробления, определял мастер ООО «Разрез Аршановский», сами работники ООО «СДК» этого делать не могли; случаев, когда не было угля для переработки, не было.

Свидетель ФИО10 (с 2014 по 2015 годы работал мастером участка погрузки в ООО «Разрез Аршановский», Сс2015 года по 2016 год - на площадке погрузки вагонов) пояснил, что от начальника участка получал наряд-задание, которое оформлялось в книге нарядов, где указывалось какая установка, на каком штабеле, какой объём должна выработать, в книге расписывался свидетель в подтверждение получения наряда от начальника участка, а также работники ООО «СДК», без их подписи, данные работники не могли быть допущены к работе. Кроме того, определялось количество погрузчиков для каждой установки. После этого свидетель выдавал устный наряд рабочим ООО «СДК». В процессе работы сами работники ООО «СДК» не могли определить штабель, где будет осуществляться работа, за пределы того, что установлено в наряде, работнику ООО «СДК» самостоятельно выйти не могли. Такое могло произойти только по указанию мастера, а мастер не мог без разрешения начальника участка менять наряд. Также работники ООО «СДК» самостоятельно перегнать дробильную установку для работы в комплексе с другим оборудованием не могли, без согласования с матером ООО «Разрез Аршановский» никакие работы не производились. Свидетель подтвердил, что имели место случаи, когда он ограничивал работников ООО «СДК» в работе по причине наличия сырья плохого качества (сырое сырье, не подходило по составу и т.д.), дробильную установку могли перегнать на другой штабель после согласования с мастером ООО «Разрез Аршановский», об этом нигде отметок не делалось, в книге нарядов записывались причины невыполнения плана и указывалось о количестве потраченного на перегон времени. В путевых листах свидетель отметок не делал; погрузчиком на смене распоряжались мастера ООО «Разрез Аршановский». Были ситуации, когда погрузчиков не было на участке, где работали работники ООО «СДК» в связи с тем, что их забирали на другой участок, например на погрузку вагонов, машин, соответственно объем обработки в такие дни был меньше. Погрузчик передвигался только с распоряжения свидетеля. Погрузчики принадлежали ООО «СДК». Свидетель пояснил, что выполненная погрузчиками работа фиксировалась в книге нарядов, факт выполненной работы отражался в путевом листе погрузчика. 

Свидетель ФИО11 (с осени 2014 года по весну 2016 года работал механиком ООО «СДК» на разрезе ООО «Разрез Аршановский») пояснил, что следил за за техническим состоянием дробильной установки Extec, которая работала на  ООО «Разрез Аршановский»; иногда дробильная установка ломалась, в зависимости от поломки происходили простои в работе дробильной установки. Свидетель также пояснил, что из-за проблем с двигателем было принято решение о снижении скорости со второй до первой, чтобы сохранить двигатель до ремонта.  В таком режиме дробилка работала в течение месяца. После был произведен капитальный ремонт двигателя; производительность зависит от оборотов двигателя. На второй скорости дробилка делает 2 тыс. оборотов в минуту, а на первой скорости 1 тыс. оборотов в минуту, в связи с чем, производительность в этот период была меньше. Указанная поломка произошла весной 2015 года. Ремонт двигателя составлял порядка 3-х недель. В период проведения ремонта двигателя дробильная установка не работала, поскольку не может работать без двигателя. Пояснил, что на территории ООО «Разрез Аршановский» работала две дробильные установки ООО «СДК». То обстоятельство, что за одинаковый период времени дробильная установка  перерабатывала разный объём угля, свидетель объяснил тем, что это зависело от фракции угля, и так же от его качества. Передвижение дробилки по складу согласовывали с мастерами ООО «Разрез Аршановский». 

Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что:

- организацию работы по исполнению договора, в том числе  обеспечением сырьем истца, осуществляли работники ООО «Разрез Аршановский»;

- начальник погрузки ООО «Разрез Аршановский» каждую смену определял объем обработки угля, место осуществления работ (конкретный штабель), передавал задание (наряд) в устной форме мастеру участка разреза;

-  мастер участка выдавал дробильщикам ООО «СДК» задание (наряд), на каком штабеле необходимо работать и какое количество угля необходимо переработать;

- без разрешения мастера перегонять дробильную установку или начинать работу по дроблению было запрещено, в течение смены мастер мог дать указание о перегоне дробильной установки и ее работе в комплексе с другим оборудованием. Работник дробильной установки ООО «СДК» не мог самостоятельно, без разрешения мастера участка при нехватке сырья для переработки на указанном мастером штабеле перейти на другой штабель, дробление происходило только в том месте, где указал мастер. Без указания мастера приступать к дроблению в другом месте было запрещено;

- имели место случаи поломки дробильной установки, но в спорный период работы ООО «СДК» осуществляло на двух дробильных установках;

- ситуации, когда не хватало сырья для обработки угля ООО «СДК» имели место, когда приходил засорённый или влажный уголь, который нельзя было пускать в переработку, его складировали отдельно, если качественного угля не было, дробильные установки  простаивали. 

То обстоятельство, что работы ООО «СДК» могли быть осуществлены только в границах выделенной ответчиком территории, подтверждается пунктом 1.1.6 Совместного приказа от 17.09.2015 № 374 «Об организации безопасных условий груза работников подрядной организации «сибирская дробильная компания» при выполнении работ на территории и объектах ООО «Разрез Аршановский», подписанного истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что неисполнение истцом обязательств по дроблению в установленном количестве связано с неэффективным использованием истцом оборудования (щековых дробилок) в течение рабочего времени, что, по его мнению, подтверждают путевые листы, в которых отражены сведения о продолжительности работы. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовала возможность переработки количества тонн угля, согласованного в договоре, ввиду отсутствия необходимой техники, а также частой поломки имеющейся техники, отсутствия в штате квалифицированных работников. Данные обстоятельства напрямую  связано с объемом перерабатываемого истцом угля и с реальным получением по договору дохода в заявленном размере в рамках настоящего дела. Таким образом, ответчик опровергает наличие его вины в неполучении истцом дохода в спорный период времени. 

Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей. Кроме этого, арбитражный суд учитывает следующее.

Как было указано выше, в пункте 1.1 договора истец обязался оказать услуги по дроблению угля мобильной дизель-гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению угля марки Д. (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015) работы выполняются Щековой дробилкой Extec С-12, Щековой дробилкой Locotrack LT 106.

Истец представил договор № 07/11-14 от 07.11.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инертпром» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой (фронтальным погрузчиком) в соответствии с поданной заявкой. В приложении № 3 к договору определено, что в объем услуг входят услуги дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из щековой дробильной установки Locotrack LT 106 и Locotrack LT ST8.3.

В дополнительном соглашении № 1 от 03.03.2015 стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказать услуги по дроблению, сортировке, погрузке и складированию угля на Аршановском угольном разрезе спецтехникой (щековая дробилка, грохот, погрузчики) в соответствии с поданной заявкой».

Также представил инструкцию по эксплуатацию на Щековую дробилку Extec С-12, а также технические характеристики дробилки, согласно которым производительности техники составляет от 150 до 450 т/час. в зависимости от производимой фракции, размера щели между бронями и прочности входящего материала; технические характеристики на щековую дробилку Locotrack LT106, из которой следует, что производительность дробилки составляет максимально 400 т/час., Locotrack LT ST8.3 – до 300 т/час.

В подтверждение способности выработки угля в указанном объеме ежемесячно истец представил технические характеристики дробильной установки Extec С-12, согласно которым производительность дробилки – от 150 до 450 т/ч в зависимости от производимой фракции, размера и между бронями и прочности входящего материала.

Сам по себе факт временного выхода из строя одной из дробильных установок при наличии одновременно двух установок и с учетом их производительности не может подтверждать невозможность выработки истцом того объема, который определен в договоре по указанной причине.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела отчеты переработки дробильно-сортировочных установок за каждый месяц спорного периода, составленные заместителем начальника участка погрузки  и утвержденные директором по производству  ООО «Разрез Аршановский», в которых отражено количество части работы каждой дробильной установки в день, месяц. Анализ отраженной в отчетах информации, а также технических характеристик дробильных установок (минимальной производительности каждой из них), арбитражный суд пришел к выводу, что даже с учетом времени простоя используемых истцом дробильные установки имели техническую возможность дробить количество угля в месяц, указанного в договоре.

Арбитражный судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик предъявлял в период действия договора претензии по квалификации работников ООО «СДК». При этом суд учитывает пункт 1.2.4.2 вышеуказанного Совместного приказа, где указано, что заказы-наряды на производство работ персоналу ООО «СДК» выдает ООО «Разрез Аршановский». Доказательств, свидетельствующих об отказе в выдаче нарядов-заказов работникам ООО «СДК» в спорный период ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что дробильные установки были задействованы по другому договору не опровергает выводы суда с учетом фактического времени их работы по спорному договору и технических характеристик техники, используемой истцом.

Таким образом, доводы ответчика, указанные выше, опровергнуты представленными истцом доказательствами. Доказательств обратного ответчик не представил.

Анализ представленных сторонами путевых листов позволяет сделать вывод, что в них, действительно, отражены сведения о фактической работе дробилок, однако, данное обстоятельство не может подтверждать неэффективность использования рабочего времени работниками ООО «СДК» при установленных судом обстоятельствах фактического исполнения сторонами договора с учетом пояснений свидетелей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком передано истцу на переработку то количество угля (сырья), которое указано в подписанных сторонами актах выполненных работ в спорный период.

Вместе с тем, как было указано выше, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась деятельность исполнителя по дроблению угля, а не результат дробления в количестве 40 000 тонн в месяц, что также подтверждается буквальным толкованием пункта 2.1.5 договора, где стороны согласовали дробление угля ООО «СДК» в количестве 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.

Следовательно, исполнитель ООО «СДК» с учетом таких обстоятельств и условий договора не мог гарантированно рассчитывать на получение прибыли исходя из количества дробленного угля 40 000 тонн в месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено сторонами, что в период действия договора истцом не осуществлялось дробление угля в количестве 40 000 тонн в месяц, однако ООО «СДК» подписывало акты оказанных услуг без замечаний и возражений, претензий по не обеспечению его сырьем в адрес заказчика ООО «Разрез Аршановский» не направлялись.

Кроме этого, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении оказания услуг по дроблению угля в связи с необеспечением его сырьем в количестве 40 000 тонн в месяц.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с января 2015 года по июль 2016 года (периоды фактического оказания ответчику услуг по дробления и подписания сторонами актов выполненных работ).

Включая июль 2016 года, арбитражный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела путевым листам, отчету и книге нарядов за июль 2016 года истец фактически осуществлял работы на территории разреза по договору, оказывал услуги ответчику, объем дробления составил по путевым листам – 31 064,5 тонн, по отчету -  33 815,60 тонн (дробилка ЕХТЕС С-12), по книге нарядов - 28 333,72 тонны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что путевые листы составлены по другому договору, истец в материалы дела не представил.

Относительно требования истца о взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за январь, апрель, август-декабрь 2016 года (периоды простоя дробильных установок) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, заключая гражданско-правовой договор, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе рассчитывать на его исполнение обеими сторонами получения прибыли.

Вместе с тем, в указанные выше месяцы 2016 года истец не оказывал ответчику услуги по причине отсутствия сырья. Доказательств обратного ответчик суду не представил, из представленных ответчиком отчетов о переработке дробильно-сортировочных установок за указанные месяцы 2016 года следует, что услуги истцом не оказывались.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исходя из установленных обстоятельств (действующий договор в спорный период, истцом исполнялись условия договора, имелась в наличии необходимая и достаточная техника для оказания услуг по дроблению, установленная на территории разреза), арбитражный суд полагает, что истцом были осуществлены все приготовления для получения прибыли, соглашается с доводом истца, что не предоставление сырья в указанные периоды явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки в виде упущенной выгоды, причинная связь, вина заказчика), в период январь, апрель, август-декабрь 2016 года присутствуют в полном объеме.

Истец за период, когда не оказывал услуги по причине не предоставления ответчиком сырья (январь, апрель, сентябрь-декабрь 2016 года) определил размер убытков исходя из расчета 40 000 тонн в месяц минут все расходы согласно представленной калькуляции по состоянию на 01.10.2015 (топливо, заработная плата рабочих, отчисления по заработной плате, амортизация оборудования, транспортных средств, текущий ремонт оборудования, транспортных средств, накладные расходы, общехозяйственные расходы, заработная плата аппарата управления, отчисления по заработной плате аппарата управления). При определении стоимости угля истец учел изменение цены, внесенное в договор дополнительным соглашением от 01.10.2015, за 1 тонну дробленного угля в фракцию 0,70 мм – 62 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 расчет упущенной выгоды может быть произведен  на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Поскольку довод истца о заключении сторонами подряда арбитражным судом отклонен, суд пришел к выводу о заключении истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по дроблению, стороны не связывали его исполнение с количеством дробленного угля в месяц, арбитражный суд приходит к выводу и необоснованном исчислении истцом упущенной выгоды исходя из 40 000 тонн в месяц.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, контррасчет не представил.

С учетом указанного разъяснения, а так же того обстоятельства, что в период действия договора и оказания услуг по дроблению объем оказанных услуг (объем дробленного угля) разнится, арбитражный суд считает обоснованным произвести расчет не полученного дохода исходя из суммы средней прибыли за месяцы, когда истец оказывал услуги и сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору, исключая все понесенные истцом расходы и НДС. При этом не учитывает довод ответчика о необходимости исключения налога на прибыль, поскольку согласно статьям 247, 249, 274, 285 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), при определении налоговой базы (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода; налоговым периодом является год, следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление налога на прибыль с конкретной операции по реализации.

Как установлено арбитражным судом, в период с ноября 2014 года по 20.06.2016 (18 месяцев) истец оказал ответчику услуги по дроблению по договору № 209-11/14 на сумму              25 390 763 руб. 20 коп. (21 517 595 руб. 93 коп. без НДС) в общем объеме 381 354,8 тонн, что подтверждено актами: 

- от 30.11.2014 № 60 на сумму 834 991 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за период с 10.11.2014 по 30.11.2014)  - 12 136, 6 тонн, 

- от 22.12.2014 № 64 на сумму 1 751 345 руб. 28 коп. (услуги дробления угля за период с 01.12.2014 по 21.12.2014) – 25 455,6 тонн, 

- от 31.12.2014 № 67 на сумму 772 968 руб. (услуги дробления угля за период с 22.12.2014 по 31.12.2014) – 11 235 тонн; 

- от 31.01.2015 № 1 на сумму 2 191 534 руб. 56 коп. (услуги дробления угля за январь 2015 года) – 31 853,7 тонн, 

- от 28.02.2015 № 9 на сумму 1 478 966 руб. 08 коп. (услуги дробления угля за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 года) – 21 496,6 тонн, 

- от 31.03.2015 № 11 на сумму 1 632 899  руб. 20 коп. (услуги дробления угля за март 2015 года) – 23 734 тонны, 

- от 30.04.2015 № 20 на сумму 614 254 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за апрель 2015 года) – 9 981,3 тонны,

 - от 31.05.2015 № 25 на сумму 482 338 руб. 80 коп. (услуги дробления угля за май 2015 года) – 8 932,2 тонны, 

- от 30.06.2015 № 33 на сумму 2 242 604 руб. (услуги дробления угля за июнь 2015 года) – 28 610,9 тонн, 

- от 31.07.2015 № 36/1 на сумму 333 212 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за июль 2015 года) – 4 638 тонн, 

- от 31.08.2015 № 41 на сумму 1 257 111 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за август 2015 года) – 14 398,1 тонна, 

- от 31.08.2015 № 45 на сумму 830 485 руб. 60 коп. (услуги дробления угля за август 2015 года) – 9 756,7 тонн, 

- от 30.09.2015 № 49 на сумму 1 152 633 руб. 92 коп. (услуги дробления угля за сентябрь 2015 года) – 16 753,4 тонны, 

- от 30.09.2015 № 52 на сумму 1 254 203 руб. 36 коп. (услуги дробления угля за сентябрь 2015 года) – 18 229,7 тонн, 

- от 31.10.2015 № 57 на сумму 1 684 490 руб.40 коп. (услуги дробления угля за октябрь 2015 года) – 27 169,2 тонны,

 - от 30.11.2015 № 61 на сумму 1 235 275 руб. 60 коп. (услуги дробления угля за ноябрь 2015 года) – 19 923,8 тонн, 

- от 31.12.2015 № 65 на сумму 1 437 656 руб. (услуги дробления угля за декабрь 2015 года) – 23 188 тонн, 

- от 13.02.2016 № 5 на сумму 377 859 руб. (услуги дробления угля за период с 01.02.2016 по 13.02.2016) – 6 094,5 тонн, 

- от 24.02.2016 № 6 на сумму 148 452 руб. 80 коп. (услуги дробления угля за период с 13.02.2016 по 24.02.2016) – 2 394,4 тонны, 

- от 29.02.2016  № 9 на сумму 261 844 руб. 60 коп. (услуги дробления угля за период с 25.02.2016 по 29.02.2016) – 4 223,3 тонны, 

- от 31.03.2016 № 11 на сумму 1 357 217 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за март 2016 года) – 21 890,6 тонн, 

- от 10.05.2016 № 20 на сумму 178 113 руб. 60 коп. (услуги дробления угля за период с 01.05.2016 по 10.05.2016) – 2 872,8 тонн, 

- от 20.05.2016 № 23 на сумму 682 103 руб. 40 коп. (услуги дробления угля за период с 11.05.2016 по 30.05.2016) – 13 456,5 тонн,  

- от 31.05.2016 № 26 на сумму 822 040 руб. (услуги дробления угля за период с 21.05.2016 по 31.05.2016) – 16 440,8 тонн, 

- от 10.06.2016 № 29 на сумму 212 247 руб. 80 коп. (услуги дробления угля за период с 01.06.2016 по 10.08.2016) – 3 655,3 тонны, 

- от 20.06.2016 № 32 на сумму 163 915 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за период с 11.06.2016 по 20.06.2016) – 2 833,8 тонн.

Следовательно, исходя из 18 месяцев оказания услуг истец осуществил дробление угля в среднем в месяц 21 186,38 тонн (381 354,8 : 18); доход 1 тонны составил 56 руб. 42 коп. (21 517 595 руб. 93 коп. (без НДС) : 381 354,8).

Согласно представленной истцом калькуляции на оказание услуг по дроблению угля, составленной ООО «СДК» по состоянию на 01.10.2015 (на дату подписания дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали стоимость услуг за тонну угля фракции 0,70 мм 62 руб., в том числе НДС), цена за дробление 40 000 тонн угля, включая все расходы, указанные выше, составила 2 474 860 руб., расходы – 2 156 400 руб.,  в связи с чем сумма расходов на 1 тонну составила 53 руб. 91 коп. (2 456 860 руб.:40 000); сумма чистого дохода за минусом всех расходов составила 2 руб. 51 коп. (56 руб. 42 коп. – 53 руб. 91 коп.).

С учетом того, что период, в котором истец не оказывал услуги по вине ответчика, составил 7 месяцев, истец мог оказать услуги по дроблению угла в количестве 148 304,66 тонн (21 186,38 х 7), следовательно, сумма не полученного дохода (упущенной выгоды)  по расчету суда составила 372 244 руб. 70 коп. (148 304,66 х 2 руб. 51 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным в размере 372 244 руб. 70 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 396 052 руб. 66 коп., в том числе 372 244 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 193 886 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 714 921 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 54 643 руб. (если с 10 000 отказа – 54 693 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 42 588 руб. 95 коп.; 

на ответчика – 12 054 руб. 05 коп. 

С учетом оплаты истцом при обращении с иском государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 02.05.2017, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 588 руб. 95 коп., с ответчика – 12 054 руб. 05 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» 1 396 052 руб. 66 коп., в том числе 372 244 руб. 70 коп. убытков, 193 886 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 от 01.11.2014, 714 921 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору № 209-11/14 от 01.11.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» в 

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 054 руб. 05 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 588 руб. 95 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Ищенко