ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16727/2021

г. Вологда

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года по делу № А66-16727/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ритм-2000») о признании права на долю 2624/12240 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300083:27, общей площадью 1224 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с переходом права собственности на часть помещений в здании, находящемся на этом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 04 марта 2022 года исковые требования                               ПАО «Сбербанк» удовлетворены; суд признал за ПАО «Сбербанк России» право собственности на долю 2624/12240 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300083:27, общей площадью 1 224 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Этим же решением суда с ООО «Ритм-2000» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ритм-2000» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что из положений договора инвестиции видно, что финансирование истцом проводилось только в строительство помещения в здании, покупка ответчиком земельного участка и его обустройство истцом не финансировались. Апеллянт полагает, что удовлетворив исковые требования, суд фактически безвозмездно передал ПАО «Сбербанк России» долю на земельный участок без учета положений главы 32  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Кроме того, ссылается на проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, который по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель ООО «Ритм-2000» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу с требованиями апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Ритм-2000», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм-2000» на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «РТК» от 30.09.2009 № 795 принадлежит на праве собственности расположенный по адресу 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300083:27, общей площадью 1 224 кв. м (государственная регистрация от  28.10.2009 № 69-69-02/117/2009-113).

ООО «Ритм-2000» (Застройщик) и ОАО «Сбербанк России» (Инвестор) заключили договор инвестирования в строительство офисного центра                            от 30.10.2010 № 563, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011 № 1, является строительство Застройщиком здания по адресу: 

<

...>, и передача объекта инвестирования (нежилых помещений № 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 372 кв. м) Инвестору за 37 200 000 руб.

В 2011 году административно-офисное здание с кадастровым номером 69:40:0300083:255 общей площадью 1 734,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300083:27 по адресу 

<

...>, общей площадью 1 224 кв. м, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет.

За ООО «Ритм-2000» в ЕГРП 28.12.2011 зарегистрировано право собственности на помещения IV и III с кадастровыми номерами 69:40:0300083:259 и 69:40:0300083:260, общей площадью 1301,7 кв. м, этажи          1-4 и 57,8 кв. м подвал 1, этаж 1, соответственно, адрес объекта: 

<

...>.

На основании передаточного акта от 25.07.2011 и дополнительного соглашения от 22.07.2011 № 1 за ОАО «Сбербанк России» в ЕГРП 27.01.2012 зарегистрировано право собственности на помещение II, общей площадью              372 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300083:258.

Полагая, что к ПАО «Сбербанк России» перешло не только право собственности на нежилое помещение II общей площадью 372 кв. м, но и доля в общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ПАО «Сбербанк России» правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договор от 30.12.2010 № 563 инвестирования в строительство офисного центра следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, учитывая, что целью законодательного регулирования является обеспечение единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов для минимизации ситуаций, при которых земельный участок и здания (сооружения) на нем будут принадлежать разным лицам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договором от 30.12.2010 № 563 инвестирования в строительство офисного центра урегулированы правоотношения сторон относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300083:27, на котором расположено здание. 

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритм-2000», заключая договор от 30.12.2010 № 563 инвестирования в строительство офисного центра, также являющийся по существу договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, должны были исходить из того, что к покупателю помещений в силу статьи 552 ГК РФ перейдет и право собственности на долю в земельном участке, на котором расположено здание.

Учитывая положения статей 6, 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доля в размере 2624/12240 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300083:27 общей площадью 1 224 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Тверь, пр-кт Калинина, д. 19, определена истцом верно пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего заявителю (372 кв. м), относительно площади всех помещений, расположенных в административно-офисном здании                       (1 734,8 кв. м).

Правильность произведенного истцом расчет размера доли ответчиком не опровергнута.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», признав за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта на проведение судебного заседания без участия представителя ответчика, который по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн-заседании была обеспечена.

Участие представителя ООО «Ритм-2000» в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера – отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Другие приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Ритм-2000» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                      2022 года по делу № А66-16727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина