Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-16936/19

27 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип Мельника П. И. к ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО1" о взыскании задолженности по договору №44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники от 18.01.2016 в размере 2 130 663 руб., неустойки в размере 2 130 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине

Третье лицо: ООО «Автостройтех»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники от 18.01.2016 в размере 2 130 663 руб., неустойки в размере 2 130 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСТРОЙТЕХ».

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв. Истец представил возражения на отзыв.

30.04.2019 судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АвтоСтройТех" (Исполнитель) и ООО "Творческая мастерская архитектора ФИО1" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор                         № 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники от 18.01.2016 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Ответчику строительные и автотранспортные услуги с применением собственной и арендованной автотранспортной и строительной техники и механизмов, а также оказывает Заказчику услуги по перевозке вверенного ему Заказчиком или указанным им грузоотправителем груза в пункт назначения. Ответчик должен принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора, Ответчик обязан оплачивать услуги не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и иных надлежаще оформленных документов.

В период действия договора Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 5 230 663 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами. В свою очередь Заказчик частично оплатил услуги на общую сумму 3 100 000 руб. Таким образом, задолженность Заказчика по оплате услуг составляет 2 130 663 руб.

Стороны провели сверку расчетов и составили акт на 17.04.2017, по которому задолженность Заказчика также составляет 2 130 663 руб. 

Между Исполнителем - ООО "АвтоСтройТех" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) № 5 от 27.09.2018, в соответствии с которым право требования долга от ООО "Творческая мастерская архитектора ФИО1" передано ИП Мельнику П.И.

Ответчику направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке 15.11.2018 с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности.

24.01.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 3 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора заключенного между ООО "АвтоСтройТех" и                ООО "Творческая мастерская архитектора ФИО1" договора № 44ТР/2016 от 18.01.2016, суд приходит к выводу о его смешанном характере с элементами договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, регулируемыми главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных в обоснование заявленных требований актов №8_2                        от 31.01.2016, №22 от 29.02.2016 и акта сверки за период с 18.01.2016 по 17.04.2017 не следует, что ООО "АвтоСтройТех" были оказаны услуги по перевозке груза.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что претензия, исковое заявление, уведомление об уступке в его адрес не поступила, подлежит отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные ответчиком доводы оценены судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и отклонены судом, поскольку не исключают правомерности требований истца. 

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 130 663 руб. по праву и размеру.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 130 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка истцом начислена в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Между тем, к рассматриваемым правоотношениям нормы данного закона применению не подлежат.

Условиями договора № 44ТР/2016 от 18.01.2016 и нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг по предоставлению автотранспортной и строительной техники. 

При изложенных обстоятельствах, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор 1/19-К на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 17.01.2019,платежное поручение №6 от 18.01.2019, платежное поручение №57 от 25.03.2019.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. признаются судом чрезмерными с учетом характера спора и степени сложности дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере       10 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО1" в пользу Ип Мельника П. И. задолженность в размере 2 130 663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 33 653 руб.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                       О.В. Анисимова