Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140488/19-134-1052

16 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 550 480, 86 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 21 от 01.09.2020 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № Д-777 от 02 декабря 2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО "ГУОВ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СЗВО-47 от 19.03.2014 г. в размере 21 428 778 руб. 

Определением от 15.10.2019г. ООО "ИНФОСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 23.12.2019г. производство по делу № А40-140488/19-134-1052 в части требований ООО «ИНФОСТРОЙ» к АО "ГУОВ" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между АО "ГУОВ" и ООО «ИНФОСТРОЙ».

С учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" к АО "ГУОВ"  о взыскании задолженности по договору № СЗВО-47 от 19.03.2014 г. в размере 13 550 480, 86 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года между АО «ГУОВ» (правопреемник ОАО «234 СУ») (далее Заказчик. Генподрядчик) и ООО «МПП «Энергогазсервис» заключен договор № СЗВО-47 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-04-2-ТС, К-04-14/142, К-04-47/14-С) далее - Договор.

Между АО «ГУОВ», «МПП «Энергогазсервис». и ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ранее называлось ООО «Гранит») было заключено соглашение о замене стороны от 30.11.2016, с момента заключения которого ООО «ХолдингГазАвтоматика» стало подрядчиком по договору № СЗВО-47 (далее - Подрядчик).

30.10.2017 года договор № СЗВО-47 от 19.03.2014 был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации (п. 2.1. Договора), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4. Договора).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1. Договора) цена Договора составляет 21 428 778 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3. Договора) стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора № СЗВО-47 от 30.10.2017 стороны обязались зафиксировать выполненный объем работ, поставленное оборудование и материалы, и подписать дополнительное соглашение с фиксацией стоимости выполненного объема работ, поставленного оборудования и материалов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках реализации соглашения о расторжении договора № СЗВО-47 в полном соответствии с пунктами 4 и 6 соглашения о расторжении договора № СЗВО-47 ООО «ХолдингГазАвтоматика» предъявило выполненный объем работ. предоставило исполнительную документацию на выполненный объем работ, сторонами были подписаны журналы выполненных работ по каждому объекту, Ответчику были предоставлены и Ответчиком  подписаны  акты  выполненных  работ по  форме  КС-2.  Ответчику  были предоставлены справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 8 соглашения о расторжении договора № СЗВО-47 Истцом Ответчику были переданы строительные площадки, исполнительная и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора № СЗВО-47 объем и стоимость выполненных работ фиксируются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении договора № СЗВО-47 на основании журналов учета выполненных работ, актов приема - передачи документов, актов приема-передачи оборудования и материалов, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора № СЗВО-35 от 30.01.2014 после уточнения выполненных объемов работ на основе контрольного обмера и двустороннего подписания журнала учета выполненных работ формы КС-ба. Подрядчик направил Генподрядчику документы на выполненный объем работ (акты формы КС-2. КС-3. акт о приемке выполненных работ).

По утверждению Истца, Ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных Истцом работ и оплачивать их, в связи с чем на момент предъявления исковых требований сумма задолженности по договору №СЗВО-47 от 19.03.2014 составила 21 428 778 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик пояснил, что в Соглашении о расторжении договора стороны согласовали, что Истец подготавливает и направляет в адрес Ответчика отчётные документы после составления Акта контрольного обмера незавершенного строительством объекта.

Как указал Ответчик, Истец в нарушение принятых на себя обязательств, Акт контрольного обмера не составил, не извещал и не приглашал Ответчика для составления данного акта. Истцом в одностороннем порядке были составлены и направлены в адрес Ответчика акты приемки выполненных работ на всю сумму Договора - 21 428 778,00 руб.

Ответчик отказался подписывать вышеуказанные акты и принимать работы, поскольку объем выполненных работ, указанных в акте, значительно превышал фактически выполненные работы, отсутствовал полный комплект исполнительной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016). 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 11.12.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014 г., не указанных в актах приемки КС2, КС3, журналах КС-6а на дату расторжения договора (13.10.2017 г.)

Вопрос 2. Определить весь ли объем работ, предусмотренных договором подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014 г., выполнен подрядчиком.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 78-А от 25 декабря 2020 г. представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объемы работ по капитальному ремонту надлежащим образом выполненных работ, по объектам: котельная_№14 военного городка № 47, Мурманская область, г. Североморск, в/ч 51305 (шифр объекта: К-04-47/14-С); тепловая сеть от СПТС до причального фронта военного городка №2, Мурманская область, г. Североморск, ГУ 1973 ОМИС (причальный фронт) (шифр объекта: К-04-2-ТС), определённые по результатам экспертных осмотров в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования и исследования материалов дела, соответствующих условиям договора подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014г., приведены в Таблицах №№ 4,5 Заключения эксперта.

Стоимость надлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту по объектам: котельная №14 военного городка № 47, Мурманская область, г. Североморск, в/ч 51305 (шифр объекта: К-04-47/14-С), тепловая сеть от СПТС до причального фронта военного городка №2, Мурманская область, г. Североморск, ГУ 1973 ОМИС (причальный фронт) (шифр объекта: К-04-2-ТС), соответствующих условиям договора подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014г составляет – 18 354 310 рублей, включая НДС -20%.

Объемы выполненных в соответствии с условиями договора подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014г. работ по капитальному ремонту котельной № 142 военного городка №14, Мурманская область, ЗАТО Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-8 (шифр объекта: К-04-14/142), определенные экспертом из исследования материалов дела, предоставленных на экспертизу и относящихся к предмету данной экспертизы, приведены экспертом в Таблице № 6 Заключения эксперта. 

Стоимость выполненных в соответствии с условиями договора подрядаСЗВО-47 от 19.03.2014г. работ по капитальному ремонту котельной № 142военного городка №14, Мурманская область, ЗАТО Североморск, п. Росляково,в/ч 77360-8 (шифр объекта: К-04-14/142), составляет - 3 649 250 рублей, включая НДС -20%.

Вывод по вопросу 2: Объем работ предусмотренный договором подряда № СЗВО-47 от 9.03.2014г Подрядчиком выполнен не весь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представил письменные пояснения, в которых привдеены доводы относительно необходимости проведения повторной экспертизы.  Так, Ответчик утверждает, что определённая экспертом сумма выполненных работ превышает твердую цену Договора (по шифру объекта К-04-2-ТС составляет 7 154 578,41 руб., а по шифру К-04-47/14-С - 9 696 467,94 руб.). Ответчик полагает, что в экспертном заключении существенно завышены объем и стоимость фактически выполненных работ. По мнению Ответчика, Истцом выполнены лишь те работы, которые были поименованы в обоюдно подписанных Актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и указаны в Журналах учета выполненных работ (форма КС-ба) – на сумму 7 878 297,14 руб., которая в последствии была уступлена ООО «ИНФОСТРОЙ».

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Вопреки доводам Ответчика, экспертом учтены все фактически выполненные в соответствии с условиями договора работы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 78-А от 25.12.2020, экспертом в полевых условиях были обследованы спорные объекты строительства, а именно: Котельная № 142 военного городка № 14 (шифр объекта К-04-14/142), расположенная по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Североморск, пос. Росляково, в/ч77360-8; Котельная № 14 военного городка № 47 (шифр объекта К-04-47/14-С), расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, в/ч51305; Тепловая сеть от СПТС до причального фронта военного городка № 2 (шифр объекта К-04-2-ТС), расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ГУ 1973 ОМИС (причальный фронт);

Эксперт определил общую стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014г., которая составляет 22 003 560 рублей с учетом НДС 20% что действительно превышает цену договора - 21 248 778 руб.

Однако, данная стоимость выполненных работ определена экспертом-строителем расчетным путем с использованием соответствующих методик расчетов.

Понятие «Цена договора» определено в пункте 1.16 Договора подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014, согласно которого Цена договора - Цена, определенная в установленном порядке.

Пунктом 3.2 Договора подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г. особо оговорено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по договору.

Понятие Работы определено в пункте 2.1 Договора и включает капитальный ремонт Объекта, необходимый для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Понятие Объект раскрыто в пункте 1.11 Договора и описывает единый объект Договора, располагающийся по трем адресам.

Таким образом, несмотря на наличие трех шифров - объект Договора является единым и твердая цена Договора установлена на данный Объект Договора.

В связи с данными обстоятельствами довод Ответчика о согласованности твердой цены каждого шифра Договора и необходимости проведения расчета по каждому шифру Договора является несостоятельным.

Пунктом 3.3 Договора подряда № СЗВО-47 от 19.03.2014 предусмотрено, что Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

На момент заключения Договора стороны определили, что общая стоимость всех работ необходимых для достижения цели договора - осуществление капитального ремонта Объекта и иных работ, необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (п. 2.1 Договора) составляет 21 428 778 руб.

В Договоре Стороны не согласовывали понятия «Цена шифра объекта» либо «Твердая цена шифра объекта», в связи с чем довод Ответчика о согласовании предельной стоимости входящих в Договор составных частей (строительных участков Договора) является ошибочным, что подтверждается в том числе единым техническим заданием к Договору, а ведомости объемов работ по каждому строительному участку не содержат согласованных цен видов работ.

Согласно стр. 106 - 107 экспертного заключения (Т. 5, л.д. 109-110), в результате экспертных исследований (осмотров) в полевых условиях объектов шифр: К-04-47/14-С и К-04-2-ТС, К-04-14/142, установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору № СЗВО-47 от 19.03.2014   составляет 22 003 560 руб., из которой: 18 354 310 руб. - общая стоимость работ, выполненных по шифрам К-04-2-ТС и К-04-47/14-С; 3 649 250 руб. - общая стоимость работ, выполненных по шифру К-04-14/142.

Поскольку Истцом по договору уступки прав требований №9 от 10.07.2018 было уступлено ООО «ИНФОСТРОЙ» право требования признанной Ответчиком задолженности по договору № СЗВО-47 от 19.03.2014 в сумме 7 878 297,14 руб., а согласно экспертным исследованиям общая сумма фактически выполненных работ по договору № СЗВО-47 от 19.03.2014 составляет 22 003 560 руб., что превышает твердую цену Договора, усматривается, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по данному договору составляет 13 550 480,86 руб. (21 428 778 руб. (твердая цена Договора) - 7 878 297,14 руб. (признанная Ответчиком и в последствии уступленная ООО «ИНФОСТРОЙ» задолженность)).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 550 480, 86 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

Оплата расходов по экспертизе в размере 950 025 руб., произведена истцом платежными поручениями от 11.12.2020 г. № 10, от 04.12.2019 г. № 402. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по экспертизе в размере 950 025 руб. относятся на АО «ГУОВ». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Холдинггазавтоматика» задолженность в размере 13 550 480, 86 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 950 025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова