ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2367/2021

28 июня 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 (резолютивная часть вынесена 13.04.2021) по делу № А82-2367/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (далее - ответчик, ООО ОА «Ацтек», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.02.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству в порядке упрощенного производства.

23.03.2021 ответчиком в Арбитражный суд Ярославской области направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку из материалов дела и доводов Общества не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО АО «Ацтек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

16.04.2021 арбитражным судом по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО ОА «Ацтек» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что полученные в рамках проверки доказательства являются ненадлежащими, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями административных процедур: оснований для проведения проверки не имелось, отсутствовало распоряжение или приказ о проведении проверки; проверка проведена без уведомления проверяемого лица. 

Более подробно позиция ООО ОА «Ацтек» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА «Ацтек» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.11.2016 № 703/386 (срок действия лицензии продлен до 28.12.2022).

01.02.2021 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности Управлением проведена проверка организации охраны на объекте муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Административным органом установлено, что в соответствии с контрактом на оказание охранных услуг от 26.12.2020 № 03-27/20-21 ООО ОА «Ацтек» обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и имущества, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на упомянутом выше объекте. 

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании, Положение № 498), пункта 7 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587) специальные средства на объекте хранятся ненадлежащим образом, в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно: палка резиновая размещена на стене помещения поста охраны №3; палка резиновая размещена на батарее в помещении поста охраны №2; в замочную скважину незапертого металлического ящика, предназначенного для хранения наручников вставлен ключ.

По факту выявленного нарушения Управление 11.02.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №76ЛРР218110221900154, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – временно исполняющего обязанности директора ФИО1 на основании приказа от 29.01.2021 № 14/21.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при приведении контрольно-надзорных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (часть 1 статьи 16 Закона № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498.

На основании подпункта «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. 

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм, при оказании охранных услуг по охране объекта муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля», расположенного по адресу: 

<

...>, специальные средства на объекте хранятся ненадлежащим образом, в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно: палка резиновая размещена на стене помещения поста охраны №3; палка резиновая размещена на батарее в помещении поста охраны №2; в замочную скважину незапертого металлического ящика, предназначенного для хранения наручников вставлен ключ.

Факт наличия названных нарушений Обществом не оспаривается (не опровергнут), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, рапортом от 01.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 № 76ЛРР218110221900154) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО ОА «Ацтек» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы о проведении заявителем в отношении ответчика проверки с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований, а именно: не представлено приказа или распоряжения о проведении проверки, проверка проведена без уведомления проверяемого лица, без согласования с надзорными органами,  являются несостоятельными.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510, сотрудник Управления Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом судом случае проверялась не деятельность ООО АО «Ацтек», а порядок организации охраны объекта «Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля», расположенного по адресу: 

<

...>

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Данные, полученные Управлением в ходе обозначенного контрольно-надзорного мероприятия, являются достаточными для возбуждения в силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение признаков правонарушения) дела об административном правонарушении. Необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении Общества в  рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Относительно довода о проведения проверки без уведомления Управлением проверяемого лица, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Как было отмечено выше, проверка в отношении Общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, в связи с чем его уведомление не требовалось. 

В материалах дела имеется письмо Управления от 10.02.2021 №21811/9-б/н, адресованное ООО АО «Ацтек», и содержащее информацию о необходимости явки представителя Общества 11.02.2021 для составления в отношении ООО АО «Ацтек» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На письме имеется отметка о его получении руководителем Общества ФИО1, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая все вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения (минимальная мера ответственности, установленная санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая все вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 (резолютивная часть вынесена 13.04.2021) по делу № А82-2367/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 (резолютивная часть вынесена 13.04.2021) по делу № А82-2367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов