АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16166/2018

город Кемерово

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года 

               Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно», Алтайский край, г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо (должник): Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании уведомления (решения) о возврате исполнительного документа

при участии: 

от ООО «Руно»: ФИО2-  представитель по доверенности от 06.06.2018, паспорт; 

от ООО «Мемориал»: ФИО2- представитель по доверенности от 17.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 15.09.2015, удостоверение; 

от должника: не явились             

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно») и  общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал»)  обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – УФК по КО, заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления (решения) о возврате исполнительного документа. 

Требования мотивировали тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу №А27-11012/2017 с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» взыскано за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» 40 000 руб. судебных издержек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 о процессуальном правопреемстве  по делу №А27-11012/2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А27-11012/2017 с ООО «Мемориал» на ООО «Руно», соответственно исполнительный документ был направлен новым взыскателем - ООО «Руно» в УФК по КО. 

08.05.2018 УФК по КО на основании уведомления о возврате исполнительного документа, вернуло исполнительный лист ООО «Руно», тем самым нарушив права общества.   

К участию в деле привлечено Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 

Должник, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Представил отзыв, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласен, полагает, что действия УФК по КО по возврату исполнительного документа, соответствуют действующему законодательству. Считает, что к моменту заключения 07.12.2017 между ООО «Мемориал» и ООО «Руно» договора уступки прав требования (цессии) первое общество не обладало правом требования с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 40 000 руб. Данное обязательство учреждения перед обществом возникло только с 23.03.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя должника, в порядке, установленном  частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 по делу №А27-11012/2017 с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» взыскано 3 008 184 руб. 48 коп. долга, 143 114 руб. 25 коп. пени, 31 374 руб. 62 коп. судебных издержек, 30 097 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 212 770 руб. 98 коп.; с МБУ «Управление городским хозяйством, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» взыскано 1 116 861 руб. 56 коп. пени по состоянию на 13.09.2017, 14 125 руб. 32 коп. судебных издержек, 13 550 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1 144 537 руб.25 коп., с начислением пени на сумму долга 3 008 184 руб. 48 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

12.12.2017 от ООО «Мемориал» и ООО «Руно» поступило заявление о процессуальной замене стороны  в связи с заключенным договором уступки права требования.

15.12.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству. 

22.01.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено, произведена замена стороны (истца, взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» г. Кемерово на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «РУНО», Алтайский край, г. Белокуриха.

09.01.2018 от ООО «Мемориал» поступило заявление к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 40 000 руб. судебных издержек. 

15.01.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству.

22.02.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены, с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист от 03.04.2018 направлен ООО «Мемориал» 05.04.2018.  

ООО «Руно» исполнительный лист направлен на исполнение в УФК по КО. 

08.05.2018 УФК по КО вернуло исполнительный лист  ООО «Руно» применительно к статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).   

Полагая, что принятое УФК по КО 08.05.2018 решение, выраженное в уведомлении о возврате исполнительного документа  незаконно, необоснованно, нарушает права и интересы ООО «Руно» и ООО «Мемориал», заявители обратились в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае в качестве основания для возврата исполнительного документа заинтересованным лицом указано на отсутствие заявления взыскателя, поскольку заявление подписано представителем ООО «Руно», а определение от 22.01.2018 по мнению заинтересованного лица не подтверждает правопреемство в отношении требования из определения суда от 22.02.2018.

Требования статьи 48 АПК РФ предполагают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мемориал» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 09.01.2018, заявление удовлетворено 22.02.2018, то есть с указанного момента у ООО «Руно» возникло право на процессуальное правопреемство.

В определении о процессуальном правопреемстве, вынесенном Арбитражным судом Кемеровской области 22.01.2018, не могли решаться вопросы о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов, которые на указанный момент не были взысканы в пользу стороны, не исследовался вопрос о том, все ли судебные расходы по делу или их часть уступлена ООО «Руно». При этом ООО «Мемориал» не оспаривало взыскание судебных расходов в его пользу, а не в пользу цессионария, с соответствующей жалобой не обращалось и ООО «Руно». Определение от 22.02.2018 вступило в законную силу.

Ссылка представителя заявителей на то, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по определению о взыскании судебных расходов будет отказано, судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер, с соответствующим заявлением ООО «Руно» в рамках дела №А27-11012/2017 не обращалось.

С учетом изложенного суд не находит оснований к признанию решения Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, выраженного в уведомлении о возврате исполнительного документа от 08.05.2018, незаконным.

При этом суд приходит к выводу о том, что оспариваемым актом права ООО «Мемориал» не нарушаются, поскольку оспариваемый акт вынесен по обращению ООО «Руно». Ссылки представителя заявителей на то, что права ООО «Мемориал» нарушаются тем, что заинтересованное лицо толкует заключенный между ООО «Мемориал» и ООО «Руно» договор или дает оценку судебным актам, фактически являются обоснованием незаконности оспариваемого акта, однако не поясняют чем такое поведение заинтересованного лица (допускаемое по мнению заявителей) нарушает права ООО «Мемориал».

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что государственная пошлина по заявлению по соглашению между заявителями в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена ООО «Руно» платежным поручением N 92 от 23.07.2018. Судом принимаются указанные пояснения, примененный заявителями порядок уплаты государственной пошлины соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом отказа в удовлетворении заявления понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ относятся на данных лиц.

С учетом  вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина